論道德的譜系提問00114211

尼采為何對道德價值做出批判？

1. 尼采所批判的道德為他在＜論道德的譜系＞中提出的奴隸道德，這是弱者基於仇恨包裝成的道德價值，基於自己的軟弱與無能的存在差別而產生對於貴族和強者的怨恨，從而藉由外界的刺激創造肯定自我的價值觀。基督教為弱者建立新的價值，只有忍受折磨的人、遭受貧困的人才是唯一善良的、虔誠的，只有他們才能享受天國的幸福。將悲慘當作維一種準備、一種考驗、一種訓練，將憐憫、同情、仁慈、寬恕等奉為美德，對於強者，保持著嫉妒、害怕、甚至是仇視，將其當做是惡人、仇人。以此宣揚人與人之間的兄弟之情，來為弱者卑微的奴隸地位辯護，給弱者希望，希望有朝一日能成為強者，也就是基督徒口中的終審日，在那天到來之前，他們暫且生活「信仰」、「愛」和「期望」之中，藉此得到安慰和補償，而教士和弱者也就是利用由此衍生出來的道德價當做文化工具來反對強者，將這些觀念轉變成善與惡的價值判斷。
2. 這樣的道德價值觀念成功的傳遞給整個歐洲社會，這場道德上的奴隸起義經過千年的歷史已經取得完全的成功，人類社會已經將所謂的不自私、純潔、謙卑等字眼和行為自動判斷成好的觀念和價值。而尼采想告訴讀者的是，這並不是正確的判斷好壞的準則，這只是由於奴隸道德只是對於強者的恐懼之下所創造的文化工具，使人在習俗、禮節、敬仰等中束縛、壓抑和自我克制下做出的判斷，奴隸道德使人都變成「馴服的人」。
3. 尼采認為好與壞的判斷並不是由基督教創造的那種奴隸道德裡對善與惡的判斷。好壞的判斷應是由自己的意志來判定，沒有透過任何準則、規則或教條來做判斷。好壞的判斷和道德價值的建立是把自己個人所認為適合的價值、理想和實踐當作他的道德，向自身的方向尋找價值，而這些價值都是自發性的產生和發展的出來。這樣的主人道德尼采認為是有力量、高尚的強者才有能力創造的道德價值，因為他們不用參照他們的敵人再分辨善惡好壞，而是自發地從自身設想出「好」的基本概念，再由此判斷「壞」的表像，他們可以自信滿滿地按照自己的感覺宣佈善惡好壞。
4. 但究竟為何奴隸道德的起義可以獲得成功，在當時的歐洲弱者占社會中的大多數，因此當這樣的道德價值出現時，喊出為了多數人享有權利，為了消滅強弱差異，實現普遍的平等，民眾的怨恨取得了勝利。而尼采提出奴隸道德之所以可以籠罩整個歐洲社會，這跟語言的使用有很大的關係，語言的使用將一些字詞原本的概念轉化和扭轉，在根源和最終被視為如同是價值的概念上其實有價值和意義上的轉移。在語言的迷惑下，奴隸扭轉貴族的價值觀念(好=高貴=有力=美麗=幸福=上帝的寵兒)，經過長時間後，讓人類輕易相信好就是成為上的的寵兒。

報告大綱(二)00114211

題目：探討道德價值是如何形成

摘要：

        在尼采的論道德譜系中，作者對於多數人所認為好的和善的事情的價值判斷的起源來做探討，對於當時社會所追求的道德價值做出批判，不認為一般世人所相信不自私、仁慈、容忍......等行為是所謂好的道德，他認為那是弱者基於仇恨包裝成的道德價值。而這樣的包裝手法與我們如何運用詞彙和使用語言有一定的關係，以使得道德價值如何傳達出去以及被接受。語言和詞彙的複雜化和我們人類的行為、關係愈來愈複雜和進步有很大的關聯，道德價值就是在這歷史和文化長期演變中不斷的被建立、取代和推翻。

        這樣的論述推翻了長久以來我們對於道德價值觀念的刻板印象，進而思考究竟道德價值的本質為何？就此對於現今社會當中以存有的道德價值反思其究竟是否為大眾所相信為對的或善的價值，以及探討為何普世道德可以在國家社會中成為大多數人願意接受和相信的價值和其對於國家社會運作的影響層面。一個根深柢固的社會價值，又會在什麼樣的情況和方式被推翻或取代，使社會又進入下一個階段，而道德價值對於人類生活在群體、社會和國家中有無法捨去的重要關係。

大綱：

一、人類語言、詞彙的使用和運用

二、「善與惡」、「好與壞」 的判斷

三、道德價值的形成

四、道德價值的扭轉

五、道德價價對國家運作之影響

六、結論

報告大綱(00114211)

題目：從自然狀態到社會狀態中，道德價值是如何形成以及為何社會需要有道德價值的存在？

摘要：

1. 在尼采的論道德譜系中，作者對於多數人所認為好的和善的事情的價值判斷的起源來做探討，對於當時社會所追求的道德價值做出批判，不認為一般世人所相信不自私、仁慈、容忍......等行為是所謂好的道德，他認為那是弱者基於仇恨包裝成的道德價值。這樣的論述推翻了長久以來我們對於道德價值觀念的刻板印象，進而思考究竟道德價值的本質為何？就此對於現今社會當中以存有的道德價值反思其究竟是否為大眾所相信為對的或善的價值，以及探討為何普世道德可以在國家社會中成為大多數人願意接受和相信的價值和其對於國家社會運作的影響層面。
2. 一個根深柢固的社會價值，又會在什麼樣的情況和方式被堆翻或取代，使社會又進入下一個階段，道德價值對於人類生活在群體、社會和國家中有無法捨去的重要關係，例如：台灣從威權體制轉變成民主體制，當時社會的道德價值若未對於民主價值有一定程度的接受和追求，政體是不可能有轉變的可能。

大綱：

一、道德價值的形成

二、「善與惡」、「好與壞」 的判斷

三、道德價值的推翻或取代

四、道德價值對國家運作之影響

五、反思我們現在所相信的普世價值之價值為何 

答利維坦問答二(00114211)

一、身處戰爭狀態，眾人互不信任，相互侵奪，生活充滿疑懼，何以能締結契約，造出利維坦？

關鍵字：強者、生命安全、聯盟

人身處於在自然狀態時，一切的自然萬物屬於或者也可說是不屬於任何人的情況下，人們為了求利、名譽、安全進而侵犯他人，但同時也要提防別人的侵犯，擔心自身的安危，自保之道就是先發制人，用武力等方式控制或打敗其他人。

而在自然狀態下人們最急需也最想要獲得的是土地的控制權，有土地才可以耕種和建蓋房屋，但當人們知道自己沒有能力占領或搶奪土地時，也無法獲得其想要獲得的東西，甚至是已經處於面臨死亡的情況下，為了生存和利益，就會自願臣服於一個他認為可以保護他，甚至是可以讓他有私有財產的強者底下，並完全聽從強者所說的話和規定，唯有這樣弱者才能得到喘息的空間。儘管人互相不信任，但如果他的生命安全已岌岌可危時，他是可以拋棄一切的尊嚴，不再互相爭奪，卑微的活在一個他認為安全或安逸的狀態底下。

強者就是有能力占領並可以長時間保有土地的領主，而其他人由於無法獲得土地，只能服從於他，幫其耕種為生，領主在將其獲得的糧食收穫，分配給他們。人們逐漸知道有這樣的方式可以提供庇護便開始傾向這樣的生活，認真幫別人耕種，便可以獲得保護和糧食，就像組成一個聯盟一樣，共享彼此資源為目標。而強者在有愈來愈多人投靠的情況下，就要能力或辦法知道如何保護他人和知道如何建立足夠的威勢可以震懾他人，讓人不敢有背叛和反抗的念頭，而這些投靠的弱者也必須照強者的遊戲規則走，才可得以生存。經過一段時間後這樣的龐大聯盟就會在其勢力範圍內部默默地發展成國家，逐漸開始有階級、分工，而強者建立的遊戲規則也會漸漸的成為國家的習慣和法律。

有秩序的制度才能使人們的生活在一個有保障的世界，但是人們並不是一開始就知道要建立一個國家(或利維坦)，才可以擺脫自然狀態下的悲慘生活。而只是為了讓自己活在安全的情況下，便開始群聚、建立聯盟，而逐漸的產生國家的狀態。在人們願意臣服於強者之下，便是締結契約的開始，強者便成為統治者，而利維坦也就是在這樣的情況下逐漸被建立，並被賦予保護其他人生命的義務，因此其他人才願意放棄其部分權利來聽從強者。而之後人們的後代一出生就處在國家之中，在統治者利用教育等方式，潛移默化的讓被統治者習慣於其生活的體制之下。因此國家便可在自然而然的情況下，代表人民來維持秩序和和平，而人就在國家建立的遊戲規則下可以安全的生活。

二、為什麼眾人必須也唯有造出利維坦才得擺脫自然狀態的悲慘生活？利維坦到底帶來什麼樣值得追求的新生活？

關鍵字：共同權力、秩序

霍布斯認為在自然狀態下會人們之所以會發生戰爭，是因為人人的能力和對萬物的權利都是平等的，在沒有一個共同的權力使人懾服下，人們會為了想要取得同一樣東西但又不能同時享用(想要擁有自己的私產)的情況下而彼此仇敵，互相侵犯。

當人們開始群聚、建立村落、聯盟而逐漸形成國家，出現一個共同權力可以震懾住人們遵守遊戲規則的利維坦時，當大家都共同認可國家或主權者被賦予的權力，同意若不遵守國家規則便會受到懲罰時，人們便可在這樣的規則和秩序下自由的從事其貿易和工作，賺取其私有的財產得以謀生。當可以用合法手段擁有私有財產時，便不會在像自然狀態時用暴力的方式和手段去搶奪資源。

利維坦帶來的新生活就是幫人們建立起制度和秩序，有軍隊會保護人民的安全，有警察來維持社會秩序，有法律來裁定解決爭端，人們不在是活在混亂的狀態，在大通則下，可以在知道做某些事情或帶來什麼後果的情況下生活，例如：賄賂可能會被判刑，而失去自由，如此就會抑止害怕受到懲法的人犯罪，當然還是有少數的人存有有僥倖的心態，但對於大多數人還是有一定的效果。這樣的有制度的環境，可以使人們活在一個某程度上的穩定環境，因為只要不要去做違法的事情，財產和生命就可以確保安全，因此不用天天擔心受怕其生命、財產受到侵犯或損害，可處於一個人們認為舒適範圍的狀態下生活。

答利維坦(00114211)

如果利維坦是人造人（Artificial Person），誰根據什麼材料和範型造出「它」？造出利維坦的作者與這項令人生畏的巨大創造物的合宜關係？

關鍵字：人造人、授權、自然狀態

霍布斯文章中的利維坦指的就是有權力約束人民的國家本身，而利維坦是人們為了避免戰爭這樣的自然狀態以各種方式和模式塑造出來的，創造他的是人本身，而他的材料也是人本身。作者主張在自然狀態下，人人的能力和對萬物的權利都是平等的，在沒有一個共同的權力使人懾服下，人們會為了想要取得同一樣東西但又不能同時享用(想要擁有自己的私產)的情況下而彼此仇敵，發動戰爭。由於人對死亡的畏懼，以及為了保全自己和得到更滿意的生活而傾向和平，而理智使人同意交出自己的權利。

利維坦就是以如何保護人免於戰爭又可以有屬於自己的一點財產的基礎下被建造，因此人人相互訂立信約將自己的權利和力量授權給利維坦(一個人或某個群體)將大家的意志化成一個意志，而使其得以運作的便是人賦予其靈魂的主權，以及行政官員，還有法律等等手段和方法使一個國家得以運作都是塑造其的重要因素。

霍布斯之所以要在文章描繪出利維坦這令人畏懼的龐然大物，是由於作者當時身處的情況為英國內戰，因此想藉此告誡人民，人們當初是為了脫離自然狀態，而彼此間訂契約將其權利授權於一個或一群代理人(利維坦)，因此人民即便在國家中過的在不公平或者是貧苦都不可以抵抗其授權的代理人，不然也就是違背自己的意思，因為作者認為儘管人民在國家生活過得在困苦永遠也不會比戰爭狀態帶來的災難可怕。

以上是利維坦的扉頁，請問：利維坦在圖中的哪裡？國王的下半身穿了什麼？

利維坦就是圖上手裡拿著劍和權杖，而頭上戴著皇冠的人，代表著由人民授權其最高權力的人。而我認為利維坦下半身是由許多金銀財寶所構成的，象徵人民一開始之所以會組成放下其天生具有的自然權利而共組國家的起因就是為了可以安心的擁有其私有財產，而不用彼此為敵、互相爭奪，藉由建立起國家，而有政府、司法、軍隊和其他機構和法度來確保人民之生命和財產的權利。國家(利維坦)的存在就是基於讓人民因為有私有財產，而不再互相爭奪而陷入戰爭狀態之下而建立起的。利維坦上半身的人民之所以群聚在一起就是為了保障其下半身的財產。

答公民論(00114211)

霍布斯贊成或反對亞里斯多德的「人是天生的政治動物」？理由與目的何在？

關鍵字：平等、自然狀態、擺脫戰爭

霍布斯認為亞里斯多德提出「人是天生的政治動物」此主張是不成立的。是由於霍布斯對於人天生所處狀態之論點和亞里斯多德有很大的不同。

霍布斯認為最一開始人並非是群居在一起，人之所以會聚在一起組成公民社會，是因為人類彼此之間的恐懼，由於在公民社會的自然狀態是所有人相互為敵的戰爭，而為了擺脫這種狀態而不得不過群居生活。然而亞里斯多德認為人出生就是在過群居生活，用城邦的框架來看人的生活，因此認為從家庭到村落再到城邦這些是自然而然產生的。而我們在群體裡，由於每個人所有之天賦不同，因此透過彼此分工各取所需，而在群體之下個人在可彰顯出其生活之意義和角色。

霍布斯提出在自然狀態之所以會發生戰爭的原因是由於處於最一開始的自然狀態之下，人天生彼此平等，對於世上萬物都有享受的權利。基於此點，人為何相互危害之原因就在於平等的情況下，想要同一樣東西，最終此其歸屬於強者，而人為了比他人更強或是認為自己本來就比別人強而爭鬥財產和自由。在意見分歧的情況下，為了使自己高人一籌而通過笑、言辭或其他可表達的敵意和輕蔑他人之信號，引發激烈衝突。

霍布斯認為深入探討人為什麼尋求相互陪伴和喜歡彼此交往的原因，會發現無法解釋人對人的愛是不同的和為什麼人尋求這樣一些人陪伴而不是另外一些人。霍布斯認為人的天性不是尋求朋友，而是從中追求榮譽或益處。

從以上論述，可以看出霍布斯不認為人天生是群居的動物，而是因為自然狀態下，人的條件是平等的，因此互相為敵，處於在戰爭的狀態下，人由於恐懼(死亡)而想擺脫這種悲慘又可怕的狀態，便尋求聯盟，而強而有力的一方便會對無力抵抗者進行統治和支配權利。人是為了擺脫這種悲慘的戰爭狀態，群聚在一起，而訂定契約，放棄自己對萬物的權利。

霍布斯之所以提出這樣的主張之目的為希望讀者認識到人就是為了擺脫戰爭，才建立現在的公民社會。他是為了抑止戰爭的發生，提醒民眾之所以活在公民社會中就是不願意再回到一開始的自然狀態，希望民眾不要被野心家操控，而又使國家陷入戰爭，儘管安於現狀或許不是最佳的狀態，但仍就比發生戰爭來的要好。因此認為如果和平的存在還有希望時，就盡量尋求和平。

亞里斯多德卷三(00114211)

一、            為什麼亞里斯多德《政治學》必須區分好人與好公民？

關鍵字：德性、好公民、政體

1.      好人指的是擁有完滿的德性的人，但是這種人通常很少甚至是沒有，而如果有如此德性完滿的好人我們友無法確認他是否真的是好人。

2.      亞里斯多德認為公民是可以參與統治之人，而好公民則是擁有某一部份的德性，儘管此部分的德性每個人所擁有的都不相同，但是由於公民都有一致的共同目標就是城邦共同體的安全和良好，所以亞理斯多德認為好的公民就是在其生活下的政體所追求的城邦生活指標和目標為何，並且可以在其政體下學會統治和被統治。因此不同政體下的好公民都不相同。

3.      亞里斯多德之所以要將好人和好公民做區分的原因是因為好人不一定是好公民，儘管他擁有最完善的德性。但是也因為它擁有最完善之德性，而無法成為某政體下的好公民。由於好人是不會願意做一些違反道德倫理的事情，但是不管任何政體下，所追求的目標都會需要犧牲某些群體的利益，好人是無法為了城邦目標而損害自己的德性的。相反地，好公民知道城邦所追尋的主流價值為何，他們會願意遵守這個政體下所訂定的規矩，活在此政體所建立出的習慣和文化之下。

4.      可以看出亞理斯多德認為好公民比好人更為重要，因為好公民才是可以任城邦任何政體趨於穩定和穩固的重要因子。

二、            亞里斯多德如何得出多數人執政（而非優秀的少數人或富人）的結論？理由何在？

關鍵字：政體、多數人、穩固

1.      如果多數窮人仗著人多瓜分富人財產，這樣是不公正，但是讓擁有財產的少數富人執政，倘若其沒收和掠奪群眾的財產，這也是不公正的行為。如果由某些賢明之人來統治城邦，則其餘的多數人將與榮譽無緣，失去在行政統治中任職的榮譽資格。

2.      在以上所提及到的不同政體，不管是由何種群體來統治，亞理斯多德認為都有其不公正之處。但是如果將多數人排出在公職之外會使城邦遍地都是仇敵，而使城邦處於不安定的狀態。而他認為唯有讓多數人參與議事和審判事物才是解決辦法，可使城邦趨向穩定。

3.      在亞里斯多德的多數人執政，這些多數人是有被設定一些條件，這些多數人不可以是過於卑賤之人且還要有少許的財產，他認為只要他們不要過於卑賤，或許在某些方面不如專業的行家，但是只要多數人聚在一起時，群體的判斷會優於專家的判斷。而他們多數人的財產全部加在一起時也會比少數富人的財產還要多。

4.      因此亞里斯多德以「集合體」而論，認為眾人中的每一個成員都部分地具有德性和智慧還有明智，因此在習性和思考方面都不會拘泥於一個立場，有多面向的觀點，因此眾人，儘管他們分開時的德性和智慧輸給出類拔萃之一人，但是聚集在一起時卻可以甚過最優秀之人。

5.      而多數人的統治較能使城邦安定穩固，因為多數人統治可使那些多數人更知道其生活在的城邦正體所追求的主流價值，當多數人都同意這些主流的價值和習慣時(不管這些對不對)，城邦大部分的人都願意遵守，因此或許有某些少數人反對但也無法晃動城邦的穩固。

亞理斯多德卷二(00114211)

一、            亞里斯多德《政治學》卷二批評柏拉圖的要點與目的？

關鍵字：一致性、妻孺財產共有制

1.      柏拉圖所提出最完善的城邦是要使城邦趨於一致。然而，亞里斯多德認為城邦的本性就是多樣化，是由許多不同種類的人所組成的。如果城邦裡的人類種相同和行為和品行整齊劃一，是不可能產生出一個城邦的。因為如果要達到最一致的一切就是個人，一個人就不會有爭執，不會有爭吵，可以憑自己的意志做任何是事情，而城邦是由許多人構成，每個人一出生就有差異性，因此眾人在怎麼趨近於一致，也比不上個人來的一致。

2.      亞里斯多德也反對柏拉圖所提出的妻孺共有制，他認為當所有人對同一個事物或者是妻兒都認為是大家「共有」的，那麼這個共有的物品或妻兒所獲得的關心便愈少，因為大家會期望事情由別人來經手，而傾向忽略這一事，而妻兒共有會喪失原本的親屬倫理關係，導致那些傷害殺戮父母親的事情更容易發生。

3.      亞里斯多德之所以反對他的老師柏拉圖所提出的城邦趨於一致和妻孺財產共有，是因為他認為人就是有不同的差異性，這樣多樣化的眾人才能組成城邦。而人只有在財產和妻兒是自己所擁有的時候，才會引起他們的關心和鍾愛。每個人就是由於自己和別人有所不同，才會需要別人有自己沒有的東西，也會珍惜自己才有的東西，再經互惠原則彼此分享所需要的事物。

二、            針對柏拉圖的城邦衛士財產共有的主張，亞里斯多德提出了什麼樣的替代方案？理由何在？您認為，誰的財產制度主張比較可行？

關鍵字：互惠原則、慷慨

1.      亞里斯多德提出「財產私有而公共使用的制度」，妻兒和大部分的財產應當私有，而某一部份財產則公有，當財產是私有時人只會關心自己所擁有的，一但每個人都有不同的利益，就不會相互抱怨。如果所有的妻兒和財產都是共有的時候，他認為人就會產生怠惰，因為有些人會抱持著做少一點事情，但他所獲得的還是和別人一樣多的搭便車心態，而產生爭吵(抱怨少勞多得的人)。且共有制還會使人失去兩種德性：克制對婦女的情慾和展現慷慨的德性，因為大家有的都一樣便不會去在意這兩個德性。

2.      亞里斯多德認為在大部分財產私有的情況下，人會基於慷慨的德性和互惠的原則使城邦得以運作下去。我認為亞理斯多德對於在慷慨這部分上的前提是每個人的基本生存需求都獲得滿足的條件下才可以能展現，而滿足人們的基本需求就是他所提出的「某部分財產共有」。城邦裡的每個人的基本生存條件都會被滿足，因此對於自己擁有額外的財產就會因為慷慨的德性而願意與他人分享，當人從其他人那獲得東西，他也會想要回報給人，也就是所謂的禮尚往來的關係，而在這個過程中人與人之間會發展出的友誼，以此來維持城邦的和諧。

3.      柏拉圖的共有制和亞理斯多德所提出大部分財產為私有的制度，我認為亞理斯多德所提出的財產制度比較可行。以實際面來說，人一出生就有自己的父母親而我們天生就有自己才有的能力和天性，且一般的人也都有七情六欲像是虛榮心、同理心等，總是會有慾望希望擁有別人沒有的，但是也會同情別人沒有和失去的，因此擁有私有財產制度比較符合一般的人性。相較於柏拉圖的財產共有制，亞理斯多德的財產制度在社會上比較能執行的並持續的，因為在並非所有財產都是共有的情形下，搭便車的問題會比較少，而只是讓城邦某部分的公有財產可使人們的基本生存需求獲得滿足，人之後可以擁有私有財這會讓人更努力的付出勞動希望獲得更多利益，且由於擁有更多便會更加願意付出給其他人，像是願意捐款給弱勢團體當志工幫助弱勢都是因為比他們擁有的比較多，而人在比別人擁有更多的情況下，更加的願意展現慷慨與人互惠分享，而亞理斯多德認為因此城邦可以穩固和諧運作下去。

亞里斯多德政治學卷一(00114211)

亞里斯多德說：人天生是一種政治動物，跟蜜蜂、螞蟻相較，更是一種政治動物。您是否贊同「人天生是一種政治動物」？為什麼蜜蜂和螞蟻也是政治動物？人比這兩種昆蟲更是政治動物的關鍵何在？

關鍵字：政治動物、群居生活、分工

一、人天生是一種政治動物

1. 我贊同亞理斯多德說的「人天生是一種政治動物」，他強調我們人從家庭到村落再到城邦，這樣的情形是自然而然產生的，且沒有一個人是可以不靠群體生活而自足的，而過著群體生活的動物無非就是政治動物。

2. 由於我們人一出生便開始過著群居生活，從家庭開始，我們就從父母身上開始接受社會化的教育。而為了滿足生活需求多個家庭組成村落，多個村落又組成城邦，我們便學習分工合作的生產來滿足我們各種不同的需求，所以我們天生就過著群體生活，以提升公共福祉。

3. 只有在群體之下，彼此分工，我們每個人才能彰顯我們自身的本性，知道自己生存的目的、意義和功能為何，知道我們在團體裡適合扮演什麼角色。

二、蜜蜂和螞蟻也是政治動物

1. 亞里斯多德之所以認為蜜蜂和螞蟻也屬於政治動物，是由於這兩種昆蟲都是群居和社會性很強的生物，它們為了達到自足的目的，彼此互相分工合作，而會為了群體間的公共利益和福祉而行動的動物也就是政治動物。

2. 由於每個個體無法獨自生存和為了提高效率和生產力，蜜蜂和螞蟻為了謀生建造蜂窩和蟻窩，過著團體的群居生活，在這樣的環境下，它們也產生了有階級制度和組織的活動，它們分別有蜂后和蟻后、雄蜂和雄蟻還有工蜂和工蟻，每個階級都有屬於他們自己的天性和任務而彼此分工，有的負責繁殖，有的負責採集，有的負責抵抗外來的侵入者。

3. 每隻蜜蜂和螞蟻為了自己個別不同的需求過群居生活，進而從團體中獲得利益，在這種社會化的組織分工制度下完成自己的工作，使整個團體組織可以繼續運作生存。

二、人比蜜蜂和螞蟻更是政治動物的關鍵

1. 人類和蜜蜂螞蟻這兩類昆蟲一樣，為了生存和需求與他人相互合作來達到彼此的最大利益。從家庭到村落再到城邦，人類是為了提升群體的公共福祉而過群居的生活。

2. 亞里斯多德認為人類之所以更是政治動物的原因在於我們擁有理性和判斷力，可以區分正義和不正義，公平和不公平，我們還可以利用語言來表達利弊和對錯。

3. 我認為更重要的是人類還具有協調的能力和運用手段達成目的頭腦，懂得溝通、說服和折衷運用不同方式，為了建造更優良的生活和提升公共福祉。人類會用理性和判斷力來為自己的利益和彼此間的最大利益做出協調和退讓，甚至用不同的手段和方法達成目標。這些都是為何人類「更」是政治動物的原因。

王制篇第七卷(00114211)

蘇格拉底如何透過洞喻說明哲君的處境與任務？

關鍵字：洞喻、哲君、善的型

一、洞喻

1.      囚徒從小在洞穴裡面脖子、手腳都被綑綁住，且只能從牆上看到物體的陰影和聽到從牆上反射的回音，蘇格拉底認為洞穴裡面就像是現實裡的「可見的世界」，裡面的人貌似知道真理和善的輪廓，而不知道其本身。而我認為蘇格拉底所說的可見世界就好比是被社會化的人們只看到和相信從小被灌輸的知識和一切的事務(虛假的影像)，建立出他們認為的社會價值，並相信這個被建立出的主流價值觀且為了遵從整個社會體系的規則束縛和約束自己。

2.      而將洞穴裡的影像投射出的火光和洞穴外的太陽就是「善的型」，產生光照亮了真實的事物，使可見世界裡的影像被看見，而這就是真理和理性的真正泉源。

3.      當其中一個囚犯掙脫了束縛從洞穴離開上來到地面，看到火光，看到真實的實物，看到外面的太陽，剛開始他會不知所措且感到很不舒服，但經過一段適應的過程後，便能觀察太陽本身。而這個離開洞穴來到地面上的人靈魂上升到「可知世界」也就是蘇格拉底認為的哲君，而太陽便是善，因此哲君在追求真理和善的過程是很痛苦和辛苦的。

4.      而逃離洞穴真正知道善的型的人回到洞穴後告訴其他被囚禁的人他們以前所看到的事物都是虛假的，聽到的人不但不會相信還會譏笑他，也不會想要離開洞穴，哲君想要改變和打破可見世界大多數人根深蒂固所認定的事實和主流的價值是很困難的，因為擁有於一般大眾不同的價值思想，通常是不會被接受和認可的。

二、哲君的處境和任務

1.      哲君一開始所處的環境也就是社會大眾長久以來累積和建立出大部分人都願意遵守和認定的社會價值觀和規範，不管這些主流價值和規範是否會使整個城邦往正義和幸福的方向前進，但大多數人都選擇相信，也就是蘇格拉底比喻的只能看見虛假影像的洞穴。

2.      而哲君是唯一到過洞穴外的可知世界，看過善的型，知道真正的事物。但是回到洞穴後，洞穴裡的其他人是不會相信和接受哲君所知道和看到的真正的真理，當然也不會願意離開洞穴去追求什麼真理，依舊遵守和相信他們所知道的社會價值觀和規範。

3.      在其他人都不願意追求真理的情況和處境下，為了整個城邦的幸福，哲君必須負起身為城邦和社會一員的責任，因為他們受的教育比別人更好、更完整，因此也更有能力同時過著哲學生活和政治生活，儘管在追求哲學的過程已是艱難的，但他們見過知道美、正義、善本身，知道什麼是與原型相似，知道每個影像代表的是什麼，因此也須承擔和負起統治和治理國家的責任和任務。

王制篇卷二提問(00114211)

蘇格拉底的「先讀大字後讀小字」的策略何以能獲得對話者的共鳴，而得以進行理想城邦的構築？

關鍵字：城邦、正義、個人

　　蘇格拉底之所以先從探討城邦的正義性質再來探討個人，我認為他採這種「以大見小」的方式是想要以最一開始建立城邦的時候，在那個時期的城邦還未產生任何主流價值，也還沒有建立任何風俗習慣。讓對話者也一起拋開對城邦原有的既定印象，在這種城邦就像一張白紙的情況下，蘇格拉底就可以講述一個有正義的城邦如何被建立，而在城邦裡面的人民又應該具備怎麼樣的特質，才可以使城邦持續維持正義，而不會被現在人們的一些既定價值所綁住。

　　而城邦的建立是由於人們不能自足自給的情況下，彼此需要互相幫忙、分工生產許多生活必需品，因此在種種的需要下人們必須聚在一起。城邦就是人與人的連接，唯有一個總體的城邦出現，裡面的個體才能顯現。因此蘇格拉底先對城邦的起源做講述後，延伸到城邦的擴大和繁榮，而最後城邦為了繼續擴大會和其他國家發生戰爭。再藉由戰爭來說明軍隊裡的衛士要如何培養出應有得素質，之後便開始說明一個善良正義的人要如何教育和培養。

　　蘇格拉底先從總體的城邦起源，再來看個體，不但可以讓與他對話的人先拋棄原本從自己的個人角度和觀點來看正義，這也讓對話者比較容易同意他的觀點，因為雖然是由個體組成總體，但是必須在總體之下，每個個體才會被看見。而一個完全正義的城邦，裡面也必須是由正義之人所構成。

王制篇卷一提問(00114211)

蘇格拉底如何推翻「正義乃強者利益」 的主張？您認為，他成功了嗎？理由何在？

關鍵字：強者、技藝、正義

一、賽拉西馬柯主張的「正義乃強者利益」

1. 賽拉西馬柯之所以提出「正義是強者的利益」的觀點，是由於一個社會的現實面和一個國家的政治面，強者擁有足夠的權力、財力等力量可以迫使弱者服從他們所訂下的規定和規則。

2. 因此在弱肉強食的原則下，國家和社會中強者就是統治者，遵守政府所制定的規定和法律就是正義的行為。而賽拉馬西柯認為這些由強者制定的規定，必定對強者有益，因此也認為正義乃強者的利益。

二、蘇格拉底如何推翻「正義乃強者利益」的主張

1. 蘇格拉底藉由擁有「技藝」的醫生、音樂家等職業提出反駁，將技藝本身和施展技藝所獲得的報酬分開來看，讓技藝所獲得的報酬不和技藝本身的存在價值混淆。

2. 蘇格拉底提出技藝本身的存在是為了技藝施用對象(弱者)的利益，而非操作技藝之人的利益。例如：因為有人生病而需要醫術這項技藝。如果將實施統治視為一項技藝，那麼統治者所制定的法律是為了照顧弱者和被統治者的利益，而非為了強者自身的利益。

3. 而運用技藝後的附加價值才是報酬。

三、認為蘇格拉底的反駁是否成功

　　從文章裡，蘇格拉底看似運用他詭辯的能力辯贏了賽拉西馬柯，但實際上蘇格拉底所提出的辯論內容並沒有完全成功反駁「正義乃強者利益」的主張。

1. 蘇格拉底提出技藝本身的存在是為了弱者的利益這點是沒有錯的，但是學習技藝的人的出發點和動機並不是為了弱者，而是為了技藝附加價值的那個報酬。所以學習此項技藝的強者最主要的目的就是從弱者身上賺取報酬。因此我認為蘇格拉底將技藝本身的價值與施展技藝所獲得的報酬分開來看是很牽強的。

2. 蘇格拉底只用了強者擁有的技藝本身的價值來反駁，但是卻沒有為弱者想要被施展技藝而必須做什麼而做解釋，例如：生病的人想要看醫生，必須遵守醫生所訂出的看病規定，才能治病，而如果不遵守規定的人強制想要給醫生治病，不就會被認為是不正義的。

3.文章中，蘇格拉底利用強者是擁有技藝之人這點進行辯論，說明強者施展技藝並非是為了自身的利益來否定「正義乃強者利益」的主張，但似乎沒有為正義到底是什麼提出任何見解，沒有說出任何有關正義究竟為何的觀點來推翻賽拉西馬柯的主張。

Crito提問(00114211)

如果同胞皆錯，本篇的蘇格拉底何不選擇逃走，至他鄉傳播哲學，何苦留戀故鄉，受死雖可明其志，但也斷送探究神諭和哲學的機會與責任？

關鍵字：雅典、民主、公民

　　儘管蘇格拉底不認同最後的判決被判為死刑，但是蘇格拉底還是尊重雅典這個國家從古至今傳承下來的法律和習慣，不願意選擇逃走。雅典法律有說明：任何雅典人成年時，如果對國家的體制和法律有任何的不滿意都可以帶著自身的全部財產去他喜歡的地方生活。蘇格拉底在雅典這個城邦生活已超過七十多年，可見他對雅典的制度和法律是沒有任何不滿意的。身為喜愛雅典城邦的公民，蘇格拉底在他無法說服國家他是無罪的情況下，也不會願意破壞與國家的協議的法律和協定，儘管雅典同胞對他的判決是錯誤的，他仍必須尊重此判決。

　　而在克里托篇，蘇格拉底有說到多數人的意見往往不一定是正確的，少數具有理性的想法才是真正值得讓人考慮的。然而在雅典這個民主體制下的城邦，多數人的意見是不容許被忽略的，因為多數民眾的力量可以把一個人處死。蘇格拉底願意在雅典生活七十多年，表示他尊重雅典的民主體制，因為在民主的體制下，蘇格拉底才可與人暢談任何事情，肆無忌憚的與其他人作辯論。儘管雅典這樣的以多數人為主的民主制度有些漏洞，使他面對被判為死罪的情形，但他仍然必須遵守雅典城邦訂下的法律規定。即便他的朋友克里托勸說他可以逃走到其他國家繼續傳播哲學，但蘇格拉底知道如果他破壞雅典法律逃到其他政法修明的國家繼續傳播哲學，那些國家的人民會以懷疑的眼光來看他，而他真的將國家的政令和法律摧毀不就也間接證明法官的審判是正確的，因為破壞法律之人是有可能對年輕人和愚蠢之人產生不好的影響的，他也將會成為那些國家政府的敵人。

　　蘇格拉底認為如果他選擇逃走不但破壞他身為雅典公民應該遵守的法律，並且對於他傳播哲學不會有任何的幫助。最後他認為死是一件不可怕的事情，靈魂到了另一個世界，在那裡可以見到真正的法官進行審查，也再那裡繼續對靈魂做考察和探索。而他死後，那些投票判他有罪的人，之後也會遇到批判他們的人，而相信時間將會證明他是無罪的。