共產黨宣言提問 00114233

課堂心得分享《共產黨宣言》

　　《共產黨宣言》清楚的分為了引文和正文四章，馬克思藉由《共產黨宣言》宣示了他大部分的學說的觀點，他清楚的說明了共產黨的特點、性質、目的以及每個共產黨人的目的，並且用歷史唯物主義和辯證法來闡述資本主義終將走向滅亡而公有制將會取而代之。

　　這篇《共產黨宣言》是馬克思所寫的著作當中滿早完成的一部，算是為了他之後的各篇著作奠定基礎，《宣言》的誕生同時就是馬克思主義的誕生，在看待這本著作的時候，非常容易被他慷慨激昂的語氣所牽著鼻子走，我認為這是馬克思在寫作上的一種手法，因為這本《宣言》主要是寫給廣大的無產階級或是共產黨人閱讀，馬克思必須以一個慷慨激昂的語氣來批判資本主義的不是，並且讚揚公有制的好處。觀察這本《宣言》可以發現很多強而有力的句子，例如：「共產黨人可以把自己的理論概括為一句話：『消滅私有制』。」，這句話他在《宣言》當中寫的鏗鏘有力，讓閱讀的人不免熱血沸騰。

　　但我們如果仔細地考察這句話，可以發現馬克思在寫這句話的前頭，還有一句話：「共產主義的特徵並不是要廢除一般的所有制，而是要廢除資產階級的所有制」，這句話揭示了馬克思所想要廢除的私有制其實是發展到了極致的私有制，也就是資本主義的私有制，因為資本主義的產生，讓勞者不獲、獲者不勞，因此共產黨人要消滅的是這種的私有制。

　　可是資本主義的私有制不也是從原始的私有制而演變而來的？如果消滅了資本主義的私有制，不也等同於消滅了原始的私有制？這裡馬克思給出的解答是原始的那種私有制早就已經被資本主義給滅亡了，因此在歷史的發展上，是由奴隸制度私有制否定了氏族公社的公有制，再由封建主義的私有制否定了奴隸制度的私有制，而資本主義後來否定了之前的那些私有制，而最後共產主義將會否定資本主義，並且成為最後的一種形式，這樣的解釋的確是回答了之前的那個問題，因為原始的私有制已經被資本主義所消滅了，因此公有制度只會在資本主義生產力發展到極致時，消滅掉資本主義的私有制，可是這時又出現另外一個問題，就是馬克思如何辨證出共產主義是歷史發展的最終狀態？他如何推論不會有另外一種制度來摧毀這種共產制度？他在《宣言》中並未提到，我猜測他是為了強化宣言的力量，而將許多可能省略，讓讀者能夠深陷在他「必然如此」的完美推論之中。

期末報告大綱（三）00114233

題目：

從洛克與馬克思論所有制的優劣和繼承權的正當性

摘要：

　　在洛克所著的《政府論》一篇當中，洛克認為人們在勞動的過程當中，改變了世界上一些公有物的狀態，讓人們可以藉由勞動而宣稱某物是我的，並且肯定了私有制在這個世界的必要性，認為私有制是社會維持穩定和諧的一種力量。 　　
　　但馬克思卻認為私有制是錯誤的，認為私有制的發展會導向資本主義，而資本主義是這個世界上萬惡的根源。因為從馬恩的歷史唯物論和經濟決定論來論述的話，會發現馬克思認為決定世界上政治、宗教、文化等等範疇的源頭，就是經濟，下層結構的變動會導致上層結構的變動，也就是經濟的變動帶動了政治和宗教等的變動，所以影響經濟的最主要因素就是所有制。最後經過馬克思的推論，認為這個世界為了穩定和諧而最終會走向公有制的社會主義。 　　
　　從上述的兩位學者的論述我們可以發現他們都是從所有制的方向下手，尋找一個最能維持社會穩定和諧的方法，但同樣的目標卻導出了完全不同的結果。本報告在上半部分將會探討出私有制的必要性，進而推論出下半部分，也就是繼承權的問題。　　
　　考察洛克《政府論》一篇當中，發現洛克以天賦人權的觀點以及勞動價值論兩部分來肯定私有財產的正當性和合法性，但當他論及繼承權的部分時，卻以含糊的理由帶過。進而在讀到馬克思如何析論私有制和資本主義，馬克思認為資本主義是資產階級因為握有生產工具，進而能夠剝削無產階級，資產階級之所以握有生產工具的原因是因為「資本的累積」。因此馬克思在《共產黨宣言》一書中，他提到除了要實施公有制外，另外又強調了廢除繼承權一項，但考察繼承權的起源，發現繼承權其實是依附在私有制之下，沒有私有制，何來繼承一說？也就是說馬克思認為廢除繼承權是重要的。換個角度想，繼承權雖是依附在私有制之下，沒有私有制自然沒有財產繼承，但沒有財產繼承卻一樣可以施行私有制，因此在私有制當中的財產繼承的正當性成為了疑慮，究竟財產繼承在私有制當中是否是必要且正當的？這是我報告想要探討的第二部分。 

大綱：

一、前言

二、論私有制與公有制
I. 洛克析論的私有制正當性
II. 馬克思所預言的公有制及其正當性
III. 公有制與私有制的選擇

三、財產繼承是正當的嗎？
I. 私有制產生剝削的主因
II. 私有制可以拋去繼承權嗎？
III. 廢除繼承權的私有制

四、結論

期末報告大綱（二）00114233

題目：從馬克思主義論公有制與私有制的折衷之可能

摘要：

　　
        在馬克思的理論當中，我們可以看到他將私有制分為了兩

種，第一種私有制與洛克所說的私有制是有同樣的意涵的，也

就是以自己勞動為基礎的私有制或私有財產制度，對於這種確

立「這個東西是我勞動所得，所以它屬於我的」的這種私有

制，馬克思是給予肯定的態度的，而他所厭惡的那種私有制，

是資本主義的那種特有的剝削式的即勞動者受到資本奴役的不

公平的財產制度。從這裡可以發覺馬克思其實並不完全是否定

私有制的存在的。而在看到現在實行共產制度的那些專制獨裁

的共產國家，可以發現共產制度有其缺陷，如果能在公有制與

私有制之間找到一種折衷的可能，或許能找到一個可實行且遠

離資產階級剝削的世界。

正文：

（一）私有制與公有制

a. 馬克思所析論的私有制及其滅亡

b. 馬克思所析論的公有制：分配正義的開始

（二）私有制與公有制的優劣比較

（三）私有制與公有制的折衷

a. 私有制與公有制的比較

b.繼承權之於私有制

c.廢除繼承權之可能

d.廢除繼承權之後的世界

（四）結論

報告大綱(00114233)

題目：從私有制論馬克思階級鬥爭及階級存在的必要性

摘要：

　　本文想要探討的是，私有制這個制度在現代的資本主義世界當中是一條不可被否定的鐵律，但馬克思在其《共產黨宣言》當中卻提到：「共產黨人可以將把自己的理論概括為一句話『消滅私有制』」對於這句話的出現讓我產生了困惑，私有制的存在是否有若我們現在認為的如此重要呢？而馬克思認為正是因為私有制而產生了「階級」的不同，而階級的存在必然會導致「階級鬥爭」的出現，正如《共產黨宣言》當中所提到的，「這社會的歷史就是階級鬥爭史」，如果是這樣的話，那麼私有制的存在就是這個世界歷史發展的必然之惡了，但是為什麼我們社會到現在卻依然認同私有制以及這種階級鬥爭的存在呢？是否是因為階級的存在有其必要性呢？而我們是否可以正面看待階級的存在，創造雙贏的第三條路呢？

正文：

（一）私有制與公有制

a. 洛克《政府論》私有制的起源探討

b. 馬克思《共產黨宣言》中所倡導的公有制

c. 論馬克思《共產黨宣言》私有制與公有制的探討

（二）階級鬥爭

a. 私有制的產生是否必然產生馬克思《共產黨宣言》所說的階級鬥爭

b. 階級之間是否只存在著彼此鬥爭的單一道路？

（三）階級的必要性

a. 階級存在的必然性

b. 階級與社會流動

（四）結語

答《利維坦》(00114233)

如果利維坦是人造人（Artificial Person），誰根據什麼材料和範型造出「它」？造出利維坦的作者與這項令人生畏的巨大創造物的合宜關係？

關鍵字：自然人、人造人

利維坦是人造人，當然，就是說它是由「人」所創造出的，而已現在的民主國家來看，應該說是由「一大群人」共同將之創造出來，而它又是以什麼作為其材料呢？觀其所以，可以說它的材料其實就是人民，是在自然狀態之下的自然人，利維坦由自然人作為材料所構成，只是這些自然人後來彼此訂立契約，遵守一定的義務和權利關係，最後成為造就利維坦的「一大群人」。

人類是由自然所創造出來，因此人類仿造自然的這項技藝，創造出了跟人一樣的利維坦這個人造人，既然稱之為人造人，代表了利維坦就該有人類所該有的特徵，也就是其是具有人格、意志、目的，並且也是會生病害死亡的。

　　至於人類之所以造就利維坦這個人造人，就是希望能夠依靠利維坦的力量來保護自然人，自然人基於恐懼，而交出權利給利維坦這個人造人，利維坦收取這些權利，並且保護每個自然人的基本權利和其所該付出的義務，要類比這種關係或許就像是菜市場的攤販交出保護費給黑道大哥，換得黑道大哥的保護，免於受到其他人的欺負般的關係吧。

以上是利維坦的扉頁，請問：利維坦在圖中的哪裡？國王的下半身穿了什麼？

關鍵字：利維坦、國王、人民

從圖中可以看到有個國王右手持著長劍，代表著國家所掌握的軍事武力，而右手則是拿著權杖，代表著無上至高的權力，在看到她的盔甲，可以那些盔甲是由人民所組成，在細看的話，會發現那些人民是背對著讀者，也就是他們是面對著國王，並且像是在跟國王祈求著什麼一般，而在國王的下半身有著廣袤的土地，而在土地的另一方則是坐落著有著教堂的高聳城堡，以上構成了封面的上半部分，下半部分則在左右兩邊列出了王權和神權的代表物，城堡以及教堂、國王的皇冠和教宗的皇冠、大砲和奇怪的閃電、軍火武器和宗教的一些懲罰器物 ，而利維坦在哪？利維坦就是圖中的巨人，而國王只僅僅是那顆頭，他的身體就是由人民組成，前面提過利維坦是人造的人，且由自然人構成，而那位巨人從頭以下就是由人民構成．所以利維坦應該就是指這個巨人。

至於國王的下半身被土地和城堡所遮蓋，我們無法得知他下半所穿的是什麼但我大膽猜測，國王的上半身穿著「人民」，那麼下半身很有可能也是穿著「人民」，但這些人民可能跟上半身的人民是不一樣的，上半身的人民臣服於國王之下，讓這個國王在表面上看起來光鮮亮麗，受眾人擁戴，但是在他下半身的人民因為被表面上的土地和城堡的繁榮表象所遮蔽，可能位於國王下半身的人民是在「攻打」這個國王的，也就是上半身的人民服從國王，但其下半身的人民是與上半身的人民不同，是反對國王而想將其推翻的人。

答論公民(00114233)

霍布斯贊成或反對亞里斯多德的「人是天生的政治動物」？理由與目的何在？

關鍵字：自然狀態、慾望、人相為戰

　　亞里斯多德於《政治學》一書中說到：「人是天生的政治動物」，我們來細究他的意思，也就是說，亞里斯多德認為人只要一出生，就是個懂得群居等等政治行為的動物，甚至比隻蜜蜂等社會性動物還要更加來的政治。但霍布斯卻對此觀點是持反對意見的。「天生」兩字，在霍布斯的口中將之稱為「自然狀態」，自然狀態即是在人類在沒有社會和文明之下，所呈現出的一種最質樸的狀態，若要更進一步的闡述，則可以說自然狀態是一種政府還未成立之前的狀態，而霍布斯認為在這一狀態之下，人類的行為是不可能自然而然群居的，所以霍布斯不認同亞里斯多德的說法。

　　而霍布斯與亞里斯多德的說法不同的原因是因為他們對於人性的假設不同，亞里斯多德認為，人們的行為會自然而然的追求善，而人們只有生活在城邦之下才可以追求他們的善，因此會自然而然的組成城邦，藉由城邦的運作讓大家各司其職、各盡其力，最後完整這個城邦的運作，共同追求一個良善的社會，也因為這個原因，讓人們願意生活在一起而無法離群索居。

　　但是霍布斯對於人的假設與亞里斯多德不同，因此發展出了截然不同的政治觀。霍布斯認為，人類行動都起源於「慾望」，當心理的「慾望」產生之後，就會影響人們的「意志」，而「意志」最後則影響到人們的實際行動。而人們對於他慾望所求的事物就稱之為善，而對其所不欲之事物則稱之為惡，在這樣的一個前提之下，每個人的善惡觀是彼此衝突的，因此根本不可能相安無事並且自然而然的過群居生活。

　　並且霍布斯進一步提出，既然人的行為受制於慾望，那麼在這樣的假設基礎之下，人們就都是自私的，並且因為資源的有限，彼此爭奪有限資源而產生戰爭，而在人類的天性之中，發現引起鬥爭的三個原因，一是競爭、二是猜疑、三是榮譽。當人們共同想要同個東西時，會產生競爭，而彼此競爭則會進一步的彼此猜疑，並且想要先發制人，以保自身的安全，最後則會追求權力讓自己看起來很厲害，而進而得到榮譽。在這樣的假設之下，人們是互相為戰的，而之所以能夠成立城邦或是國家，則是因為來自人的恐懼，因為不願生活在這種人相為戰的生活之中，而訂立契約和法律，進而成立國家。

　綜觀以上，霍布斯不認同人在自然狀態下會自然而然的是政治動物。

答亞里斯多德卷二(00114233)

1.亞里斯多德《政治學》卷二批評柏拉圖的要點與目的？

關鍵字：一致性、多樣性、妻儒共有、財產共有

亞里斯多德在卷二提出了我們必須考察何謂最好的政治共同體，而此時他對於柏拉圖所著的《王制篇》裡，蘇格拉底所提出的那個所謂的理想國的一些制度提出了批判和批評，而他對於其的批判有明顯的三點，即是「一致性與多樣性」、「妻儒共有制度」和「財產共有制度」。

首先，亞里斯多德就批判了蘇格拉底所想的理想國的根本思想。蘇格拉底提出了一個城邦應該越一致越好，因此蘇格拉底才會提出了後來的諸多政策和法律。亞里斯多德則對此項前提就提出了嚴重的批判，他認為，一個城邦依但完全達到了整齊劃一，那他便不再是一個城邦了，並且會使這個城邦邁向毀滅。亞里斯多德認為一個城邦必須自給自足，只有一個城邦達到了能夠自給自足的地步，那他才能稱作是一個城邦，城邦裡的人都是不同的，他們秉持著互惠原則而成為一個城邦，在這樣的一個追求自給自足的情況下，那麼人們追求的便是較少的一致性而不是較多的一致性。

再來，亞里斯多德批判了蘇格拉底所提出的妻儒共有的制度，亞里斯多德認為一件事物如果被越多的人所共有，那們人們對他的關心就會越少，任何人首先考慮的一定是自己，再來有餘力才會考慮到公共的利益。所以如果這個女人是大家的妻子，這個孩子是大家的孩子，那們每個人都不會主動地去關心他們，可能最後會演變成女人只不過是傳宗接代的工具，用過即可丟棄，而孩子們也會生活在一個不安的環境裏頭，因為沒有人會去關心他們。對於這一點，亞里斯多德更進一步提出，血緣關係會限制住一些人的犯罪行為，也就是所謂的倫理，就像殺了陌生人跟殺了自己的父母親的罪刑是不同的，或是說強暴自己的姐姐和強暴其他女人是不同的，亞里斯多德認為這種血緣關係的存在有利於社會制度的建立和維持，如果每個人都以兄弟姊妹父母子女相稱，反而會讓罪犯更加肆無忌憚。

最後，是關於財產共有的問題。亞里斯多德認為現在人們關係的建立，其實是有賴於私有財產的這個制度，他以為人們其實都是樂愛分享，當這個社會完全沒有了私人的財產，人們就不能以此來結交朋友或是同伴，彼此的關係反而不如在私有財產制度下來的好。所以他提出財產制度應該是「在某種程度上應該公有，但一般而論則是私有的」。

我認為亞里斯多德提出了以上三點來批判了蘇格拉底所提出的理想國構想的目的是要告訴眾人蘇格拉底口中的這個理想國根本就是完完全全的「理想」國，是個不可能在現實上成真的，畢竟蘇格拉底沒有考慮到人性是自私的這一個天性，所以亞里斯多提藉由批判蘇格拉底來告訴世人，這個理想國或許真的很美好，但是對於現實上狀況改良是完全沒有幫助的，因為他就是個遙不可及的空中樓閣，好看美麗卻不切實際。而真實的看看我們人類的歷史，蘇格拉底在希臘雅典時就提出了這個理想國的制度，但是又有哪一個國家是實行此一制度而成為一個完美的理想國？似乎我們還未見到，也證明了亞里斯多德的批判是有其道理的。

2.針對柏拉圖的城邦衛士財產共有的主張，亞里斯多德提出了什麼樣的替代方案？理由何在？您認為，誰的財產制度主張比較可行？

關鍵字：free rider、效率、公平

亞里斯多德提出了「財產在某種意義上應當公有，但一般而言則是私有的」，因為當所有的事物都是公共所有，那們就不能平等的分擔歡樂和辛勞，那們多勞少得的人必然會抱怨少勞多得或是消費過多的人們。而這個問題其實跟我們後來在歷史上所看到的共產制度所發生的問題也的確吻合，所有財產的共有導致了FREE RIDER的出現，反正做多做少最後得到的東西都是一樣，而這個道理我們不必推及城邦就可以清楚的知道，在大學的分小組做報告就產生了這種狀況，小組中有人做的事情比較多，有的人做的事情比較少，但是最後拿到的成績都是一樣，這會讓做得多的人心生怨懟，當他發現做的多對他並沒有好處時，做得多的人也漸漸的越做越少，到最後就是沒有人想要做事了，這如果推及城邦，那麼財產共有制最後就會將城邦帶向毀滅。

我認為，兩者的財產制度都有其優點與缺點，先假設大家的心態都是正面，那麼也就不會產生出FREE RIDER的話，那麼公共財產制的效果應該是很好的，因為這個制度同時顧及到了「效率」和「公平」，看似滿足了兩個衝突的概念，但是，最根本的原因就是因為人一出生就是為己，就是自愛（或許還不到自私，但基本上都是愛自己大過愛別人），所以財產共有制度再前提就不可能成真的情況下，自然會淪落為失敗的制度。相比之下，亞里斯多德所提出的「部分公有、部分私有」的財產制就是在完全私有和完全公有之間取的一個平衡點，他在可行性上當然比財產公有制度要來的高，但是他必須更加謹慎考慮的是，什麼東西該是公有，而什麼東西該是私有，才能最大化政治共同體的利益。

答王制篇卷六(00114233)

阿狄曼圖質疑哲學和哲學家對城邦的用處。請問：蘇格拉底如何回應？

關鍵字：船長掌舵、醫生看病

1. 蘇格拉底以船長、水手和航海士的比喻來解答阿迪曼圖的這個問題。蘇格拉底比喻有一隻船隊，船隊上有一個船長，他的身高和力量大過於船上的所有船員，但是耳朵不太好使，航海知識也不夠，所以大家都爭先恐後地想幫他做船長，雖然這些水手可能都不懂的航海技術。之後，這些水手就用麻醉藥和酒來灌醉船長，自己接下了舵，掌管了船隊，然後盲目地按照自己的喜好航行著。接著把與自己一夥的人冠上了航海家或是其他的稱號，並且稱那些與自己不同夥的人為廢物。但是其實真正的航海家必須具備看日月星辰等等的技術的，不懂其技術的人就沒辦法開好船，但是那些水手掌握了領導權之後，只會罵這些懂技術的人為廢物，因為其與自己是不同夥的。
2. 蘇格拉底以上面的這個故事告訴了我們一個哲學家在城邦中的真正處境，也就是哲學家是不受人肯定的，但是不代表其沒有用，後面蘇格拉底又提到：「最優秀哲學家的無用其責任不在哲學本身，而在別人不用哲學家。」也就是說，蘇格拉底不認為哲學家無用，而是因為別人不用哲學家，所以無法發現其用處，他在後面又小小的比喻了一下，他認為一個病人如果病了，應該是病人主動去找醫生看診，而不是醫生跑到他家裏求病人給他看診。他的意思是任何要求管治的人應該是他們自己登門去請有能力管治他們的人來統治他們。所以哲學家不是無用，只是無人來請，所以被別人誤認為無用。

答王制篇卷七(00114233)

蘇格拉底如何透過洞喻說明哲君的處境與任務？

關鍵字：地洞喻、太陽、善

1. 蘇格拉底藉由洞喻來暗喻未受過真正的教育，不願面對真實世界的人們，以及其中一個看透了世界真理，但卻被其他人認為他才是怪人的故事。
2. 蘇格拉底比喻，在一個洞穴形式的地下室裏頭，有一條長通道通向外面，外面有著微弱的陽光照進通道。而在洞穴裡頭有一群囚犯從小就住在洞穴之中，他們的頭和腿腳都被固定住了，不能亂走也不能轉頭，他們所見只有他們眼前的洞穴之牆壁，在他們的背後上方，有著一個燃燒的火堆，在火堆和囚犯之間，有一堵矮牆，而矮牆和火堆之間有一群人，拿著不同的假人假獸，並且揮舞的同時，那些假人假獸就會映在洞穴的牆上，並且他們的聲音也會因為回音而傳到囚犯的耳朵裡，而這時囚犯就會認為那些映在牆壁上的影像才是真實的，而回音也是牆上的影像所發出的。但此時若有一個囚犯被解開了桎梏，他獲得自由後，會發現背後的東西，他依然會覺得他之前在牆壁上看到的東西才是真實的，而那矮牆上的東西則是虛假的。而且此時若有人帶他走出洞穴，他一開始被刺眼的陽光刺傷眼睛，讓他目不視物，但是當他逐漸的習慣之後，他會發現他以前所看的不過是虛假之物，而這個太陽和這個陽光才是真實的。而此時當他回到地洞之後，告訴他的夥伴他的這項發現，他的夥伴會認為他怎麼出去一趟眼睛就瞎了，竟然不能辨別真假，他的同伴會依然堅持己見，甚至把那位走出去過的夥伴殺了。
3. 蘇格拉底藉由這個比喻，比喻出了所謂哲君的處境和任務。所謂的哲君就是那位真正看到太陽和陽光的囚犯，當他了解到他之前所見所聽皆是虛假，而了解到真正的「善」時（蘇格拉底將太陽比喻為善），這位哲君的處境就是當他回去與囚犯生活在一起時，會被那些囚犯認為他是錯誤的，認為這位哲君是個怪人，都在說些糊塗話，沒有人相信哲君所言，這位哲君將會是孤單的，因為只有他懂得真理。而這位哲君同時也被賦予了一項任務，那就是說服那些囚徒任知道他們以前所見所聞不過是可見世界的一環，然後讓他們昇華到可知世界（太陽）。

答王制篇卷五(00114233)

當格老孔問：「這樣的城邦是否可能存在？如何使之實現？」蘇格拉底做了什麼回應？如何使老哲人自認的奇談怪論在當前台灣成真？

關鍵字：哲學家國王、明君、愚民

　　格老孔跟蘇格拉底討論了許久城邦的生養教育的問題之後，最後回到了這個議題所最關鍵的問題，那就是蘇格拉底所提出的這個城邦到底是否是可行的？是否可能存在？蘇格拉底則表示這個問題的確又再一次的深深的攻擊了他，那麼他就只能回答這個問題了。蘇格拉底用畫家來做比喻，他說當一個畫家畫出了一個非常俊美的美男子，但是這個美男子無法在現實當中找到，難道就可以說這個畫家是個爛畫家嗎？而顯然不是，也就是說，雖然蘇格拉底的這個理論是無法實現的，但卻不能說他的這個理論不好。那麼在如何使他實現方面，蘇格拉底指出這個國家畢竟只是個理想中的國度，要完全與之相同事非常不容易的，但是能做到與之相近也就令人滿意了，蘇進一步指出除非要有哲學家成為國王，或是現在的統治者追求智慧，使智慧和政治權力合而為一，並且把其他的人排除出去，才有可能使之實現。

　　我曾經看過一本書，裡面主要說的劇情是這樣的，他說有一個世界，經過了一連串的災難之後，原本的世界體制被毀滅了，人類之外的物種變得很強大，而人類必須跟其他的物種共同生活，人類不再是主宰世界的唯一物種，所有人類聚集在一起，而當人類聚集在　起時，就衍生出了誰該負責統領的問題，而在世界毀滅之前的政客紛紛出來表示必須經過選舉、必須民主等等，一開始大家同意了，但是最後變成什麼事情都無法完成，因為繁複的投票問題讓問題無法即時解決，讓人類最後差點滅族。苟活下來的人們最後是由一群從未來來到這個世代的人類進行專制的統治，這群人類因為來自未來，知道未來會發生的事情，理解什麼是對人類最好的，所以總能帶領人類化險為夷，而他們在內政裡面所實行的最大的一個政策就是限制報社，雖然還是有報社，但這些報社只能報導好的消息，壞的消息都被政府封鎖，人民因為一直聽到好消息，所以無條件的支持政府的所作所為，而這群來自未來的統治者們最後也成功帶領人類在新世界得以繁衍生息。

　　從上面的故事我們可以知道，理想國實現的最大因素是需要一個懂得「善」的國王和一群不懂的善但是卻願意服從的人民。簡單的說，就是明君與愚民，而以台灣現在的狀況來看，總統是由政黨先內部提名，再交由人民選出。但是，愚民如何懂得怎麼選出明君？所以我認為，必須先由一群有智慧的人民共同選出一位最有智慧的明君之後，這時「恰巧」遇到了嚴重的外患，明君假戒嚴令之名，開始進行專政，由最懂得善為何物的他來實行統治，並且同時實行他的「愚民」政策，或者限制新聞，或者藉由教育修正人們的想法，一代兩代下去之後，這些教育就會漸漸的影響他們，而聰明的人民也就變成愚民了，接下來，再由明君自己選出下一位懂得善的人（懂得善的明君該當理解何謂善，要選出善的接班者該是非常合理的），如此循環交替下去，也就能成就一個正義的台灣。

王制篇卷二回答 (00114233)

蘇格拉底的「先讀大字後讀小字」的策略何以能獲得對話者的共鳴，而得以進行理想城邦的構築？（卷二）

關鍵字：個體、總體、正義

　　當看到蘇格拉底的這個個人與城邦的比喻的時候，我第一個想到的概念就是個體經濟學和總體經濟學的差別。個體經濟學研究經濟體系中最基本單元，也就是個體和企業的經濟行爲。而總體經濟學則是對於眾多個體互動出的一些統計數字進行研究。而我們可以把總體經濟學所研究的大環境比喻為蘇格拉底口中的城邦，將個體經濟學研究的範圍視作為蘇格拉底口中的個人。這比喻可以看出什麼呢？當經濟的大環境非常富裕的時候，可以造就出同樣富有的個人，當大環境景氣低迷的時候，同樣個人也非常的難以保持富有。

　　所以說，大環境與個人是息息相關的，類比到蘇格拉底的比喻的話，可以說當整個城邦處於一個正義的狀態時，那麼他的教育以及一些潛移默化會讓個人也變的正義，所以蘇格拉底將話題拉至說如何創造個正義的城邦時，眾人才不會有意見，共同與他創造一個正義的城邦，因為正義的城邦可以造就出正義的人。

王制篇卷一提問(00114233)

蘇格拉底如何推翻「正義乃強者利益」的主張？您認為，他成功了嗎？理由何在？

關鍵字：正義、技藝、變質

　　蘇格拉底運用「技藝」的概念來反駁這項觀點，蘇格拉底提出了技藝本身是有利於他人，但是使用這項技藝的人卻會主導其技藝往其他方向發展，也就是說，如果技藝本質是好的，可是使用的人的目的如果是不好的，那麼他就會看起來是不好的，但是技藝其本質依然是好的。

　　舉例來說，醫生擁有醫術，醫術原本出發的概念是就是救人，但因為操持醫術的醫生會向來看病的人收錢，使醫術變成好像是為了賺錢的技藝，但是蘇格拉底認為，賺錢是操持技藝的人的目的，不是醫術這項技藝本身的目的，所以不能說醫術是為了賺錢。將這個概念反推回來，正義本來是為了弱者的利益，但是在強者的操持之下，可能將之變成了為了強者利益的東西，但是不能因此說正義就是強者的利益，是因為強者操持著正義，導致了這樣的結果。

　　而在我看來，蘇格拉底這項論點看似很有意思，但是我卻有不認同的地方。蘇格拉底將技藝與人分開，認為技藝的作用歸技藝的作用，使用人的目的歸使用人的目的，但我卻認為不能如此分開，畢竟技藝是人所創造，當人們使用他的方式改變時，這個技藝存在的目的也會跟著改變。舉個例子來說，電腦本來作為軍事用途，但現在他已經普及在我們生活之中，相信現代人看到電腦會將之視為一個家庭用品，而不會將之視為軍事用品；再舉個例子，製造海洛英這個技藝原本的目的是為了製造種鎮痛藥物是為了減緩病人生病時的痛苦，他是良善的，但是當隨著人們使用海洛英的目的不同時，製造海洛英這項技藝就變成了製造毒品，現在的人們看到製造海洛英的人一定第一印象就會認為其在製造毒品，然後請警察逮捕之。也就是說，技藝的目的會隨著操持者的目的而有所改變。因此，正義原本的意義是良善的，是為了弱者的，但是當大部分操持正義的人是為了自己的利益時，正義的意義就會逐漸轉變成了強者的利益。就像食物放久了會變質一樣，一項技藝原本的目的自然也是會變質的。

Crito提問(00114233)

您若是身處本篇情境的蘇格拉底，服從或不服從法律是您的選擇嗎？哪一項身份會較有力地牽引著您的決定？為什麼？

關鍵字：世界公民、雅典公民、惡法非法

　　如果我是本篇情境中的蘇格拉底，我會不服從雅典的法律，逃獄之後遊走在其他國家之間，傳授著自己的思想和「道」，進而讓更多的人在思想上能夠有所激盪，啟發更多如柏拉圖和亞里斯多德等的哲人來改變這個世界。

　　從我的這個決定可以看出比起身為雅典公民，我更看重的是屬於人的這個身分。身為一個雅典公民，或許我必須遵守雅典的律法和對我處死的決定，但同時，身為一個人，我也有我必須承擔的責任和義務，例如，照顧我的妻子小孩和造福這個社會等等，當我的存在能夠對這個世界有「善」的影響的話，那麼代表不是我錯了，而是雅典的律法錯了。在我看來，雅典的五百人會議就像是個多數暴力展現到極致的舞台，多數人可以決定少數人的生死，這未免也太過荒謬。而蘇格拉底當時太過於強調他身為雅典公民的義務，但他卻也同是忘記了一個東西，或是說那時還沒有這個想法，也就是「世界公民」的身分，他是個雅典公民，但他同時也是世界公民，他的死或許是遵守雅典的律法，是對雅典有益處的，但是他的死卻對世界造成了不可彌補的損害！這豈不是因小失大？或許當初她選擇逃獄，將他的哲學思想傳達給更多的人，能讓後世的人們更快的進入啟蒙時代，對文明的進展起了不可或缺的作用也說不一定。

Crito提問(00114233)

為人的意義和價值與身為公民的目的是一致的、衝突的或隨機的？惡人能否作為好公民？好人一定是好公民？

關鍵字：道、大眾的正義、公民、為人

　　當我們要探討這樣的一個問題時，我們必須先從「公民」與「人」的定義開始下手。何謂公民？公民從狹義的觀點來說，即是「由法律規範及政治社群中的個人和群體的權利及義務關係」，從這句話來看，我們可以清楚的知道，公民除了可以享有權利，同時也必須負擔其所必須負擔的義務。那麼人呢？人從生物學的角度來看，不過是種靈長類動物，並且懂得利用工具改善生活，但是所謂「為人的意義與價值」就有更深刻的意涵了。為人的價值與意義有很多種說法，從不同的面相有不同的看法，但是大部分的人都同意，為人之所以與禽獸不同，在於人們比禽獸擁有更多的智慧。更高的智慧進而衍生出了我們現在所生活的體系、規範、道德和生命觀等等。

　　就這樣的定義看來，為人的層次是比身為公民還要廣博的。只要是一個公民，就必定是一個人；但是身為一個人，可以不一定是個公民。這進一步的解釋就是說，一個人可以不是個好公民，但它可以是個好人。因為公民的定義僅僅是必須服從社群中所訂下的規範來決定義務與權利。若有一個人，他心中有著他自己的正義，遵守著自己所認定的「道」，就算他的這個「道」不符合社會大眾所訂下的規範，我們旁人又有誰可以說他為人沒有意義和價值呢？但是，我雖然如此的論證，但社會上大部分的人其實從小就被灌輸了何謂「大眾的正義」，因此在長大後就理所當然的將這些當作是不可違背的鐵律，也將身為公民與身為人的目的混為一談，認為身為公民與身為人是同等的事。

　　從以上論證，我們可以看到身為人的意義和身為公民的目的其實是隨機的，當人們心中的道與社會上所規範的法律是一致的話，那自然沒有衝突。但是如果有人心中所認定的道與大部分人所認定不同的話，那麼在之中就存在著衝突。