德意志意識形態提問(00114260)

何謂歷史唯物論？

        馬克思的歷史唯物主義，主要分為兩個區塊作為討論的標的，一是論證生產力與生產關係之相互影響及反動，一是從社會經濟基礎反推上層建築之關係。兩者皆強調與物質生活之結合。

生產力與生產關係之辯證關係

        馬克思認為，世界的一切都集中於物質，物質的改變也使的世界的型態隨之改變。首先，人開始與動物區分的原因是其開始生產自己所需的生活資料，也就是說一切歷史的基本條件在於能夠生活，滿足自己食衣住行等各方面物質條件，有了生活以後，人們會產生新需要，開始繁衍下一代，組織家庭，在人與人之間建立社會關係，並以一定的生產方式進行生產活動。

        生活資料的生產所帶來的社會關係，包含著生產關係與生產力的結合，才能形成經濟結構，成為社會基礎。生產力是在歷史不同階段中，從事生產勞動的人們應用其生產工具所產生之功能；而生產關係則是生產、交換、消費以及分配的經濟及社會關係，而生產關係的形成與發展與生產力息息相關，但社會發展到一定階段時，社會的生產力以及生產關係即發生矛盾，生產關係會變成生產力發展之障礙。歷史從原始社會開始，當時的生產資料是公有，一律平均分配，無貧富與階級之分，隨後由於生產力的發展，私有制開始出現，生產關係出現變革，人開始剝削剩餘的勞動價值，社會開始出現奴隸階級，城鄉對立也逐步產生。而後生產力的發展與生產關係之衝突造就了封建社會，一個目的為對付生產階級之共同體。在生產關係的再一次變革後，資本主義社會出現，生產力與私有制之間的矛盾，引發無產階級與資產階級之鬥爭，而無產階級終究會勝利。

經濟基礎和上層建築的辯證關係

生產關係與生產力之結合產社社會經濟基礎，而經濟基礎決定上層建築之性質，從各種不同的財產形式上創造了各種特殊的幻想、感覺以及人生觀點等等的上層建築，也就是物質生產的生活方式產生之社會意識形態。社會存在影響人的意識，進而影響人的存在。簡單來說，意識形態是社會基礎的一種反應，經濟基礎的變革會影響上層建築改變的方向。

學期報告大綱(三) 00114260

題目：論統治階層對人民的影響---無產階級與中間階層執政之比較

亞里斯多德的《政治學》中，認為最好的統治方式是由中間階層執政，由中庸的德性，帶來中庸的、最優良的生活；而馬克思在《共產黨宣言》中，則認為推翻資產階級，由無產階級執政，對人民是最好的。本報告將站在馬克思的角度，評判中間階層及無產階級執政之優缺點，而無產階級執政何以勝出，探討出哪個階級執政對於人民幸福生活的助益是最大的。

一、前言

二、論中間階層執政

1.中間階層執政如何形成

2.中間階層執政之優劣

三、論無產階級執政

1.資本主義生產力與生產關係之矛盾

2.階級間的對立與衝突

3.無產階級執政之優劣

四、不同統治階層對人民的影響

1.何謂幸福的生活

1.什麼樣的階級執政對於人民帶來的幸福是最大的

五、結論

學期報告大綱二版(00114260)

◎主題

論統治階層對人民的影響---無產階級與中間階層執政之比較

◎摘要

亞里斯多德的《政治學》中，認為最好的統治方式是由中間階層執政，由中庸的德性，帶來中庸的、最優良的生活；而馬克思在《共產黨宣言》中，則認為推翻資產階級，由無產階級執政，對人民是最好的。本報告將比較兩位所闡述的最佳統治階層對人民生活造成什麼不一樣的影響？孰優孰劣？

◎正文

一、前言

二、《政治學》：如何建立最優良的政體

1.城邦政體的多種形式

(1)平民政體

(2寡頭政體

(3)貴族政體

(4)共和政體

2.中間階層執政

三、《共產黨宣言》：階級的推翻與無產階級之建立

1.資本主義生產力與生產關係之矛盾

2.階級間的對立與衝突

3.無產階級執政

四、不同統治階層對人民的影響

1.兩人的主張分別對於人民帶來的影響

2.如何比較優劣

五、結論

學期報告大綱(00114260)

◎主題

從馬克思的歷史唯物主義論私有制的推翻如何為必然？並反觀現今私有制的存在。

◎摘要

        馬克思於德意志意識形態中，建立了歷史唯物主義的基本概念，歷史唯物主義用以觀察社會歷史的方法與以前一切歷史理論不同。它承認歷史的主體是人，歷史不過是追求着自己目的的人的活動而已。其所說的人不是處在某種幻想的與世隔絕和離群索居狀態的抽象的人，而是處於可以通過經驗觀察到的發展過程中的現實中活生生的人。

        歷史唯物主義認為歷史發展是客觀的和有其特定規律的，其最基本的規律就是生產力決定生產關係，生產關係對生產力有反作用，造成其可能促進或阻礙。伴隨著生產力的發展，人類社會最終會走向無產階級社會。 以此論點，經歷過工業大革命以及不斷蓬勃發展的經濟後，資本主義與勞動關係的對立應增添人民欲推翻的慾望，何以現今仍是資本主義社會，仍採行私有制？

◎正文

一、歷史唯物主義

1.起源與建立

2.基本概念

二、階級的鬥爭與推翻

1.資本主義生產力與生產關係之矛盾

2.階級間的對立與衝突

3.是否為必然

三、私有制

1.私有制的起源

2.私有制於現今社會扮演的角色

四、結論

答利維坦(00114260)

如果利維坦是人造人，誰根據什麼材料和範型造出「它」？造出利維坦的作者與這項令人生畏的巨大創造物的合宜關係？

        由人製造，目的為保護自然人。讓整體得到生命和活動的靈魂是「主權」、讓國家得以順利運作的官員和其他司法及行政人員是「關節」、促使群體成員執行任務的賞與罰是「神經」、人們的資產以及財富是「實力」、安全是「事業」、動亂是「疾病」、內戰則是「死亡」。

        利維坦是人造的人，是國家也是國民的組成的整體。是人們為了抵抗社會中的不安定性，決定交出權力託付給某個人或是能打大家的共同意志化為一個意志的人組成的集體，好抵抗外來侵略以及互相傷害。

        利維坦的創造者和材料，都是人。人們為了避免因為爭鬥所帶來的混亂狀態，或了使自己能處於安全安定的社會，一群人互相訂定契約，以保障對方不會損及自己利益，也就是說每個人都承認這個集體，放棄管理自己的權利，將它授予給這個集體成為代理人，而在這樣集體的一群人就稱為國家。

以上是利維坦的扉頁，請問：利維坦在圖中的哪裡？國王的下半身穿了什麼？

        利維坦就是圖中間手拿權杖以及利劍的巨人。利劍代表著武力，若缺乏武力，那人們為了提供自己安全保障的願望則難以實現，無法期待這種群體可以對外抵抗共同敵人以及對內制止人們之間的侵害。權杖，象徵權力，因為人的天性有三種造成爭鬥的原因，為了求利而競爭、為了安全而猜疑、為了名利榮譽而紛爭，若沒有一個共同的權力可以使人們信服，人們無法平安相處就無法快樂。圖片的前半部有一座用牆圍起的小鎮，連接一座小山，遮住了國王的下半身無法看見，顯示了國王對於國家的掌控是全面的，但人造的利維坦就連人本身都無法看清其全部影像，無法確定它究竟是不是完美的。

答論公民(00114260)

霍布斯贊成或反對亞里斯多德的「人是天生的政治動物」？理由與目的何在？

關鍵字：善、慾望、自然狀態。

霍布斯並不認同亞里斯多德的主張。

亞里斯多德主張人是天生的政治動物，人本來就是群居的，每個人有不同的專長與技能，為了使各方面能拿到滿足、使生活更美好，需要互相合作以追求自足而形成一個共同體，基於無法滿足自己的利益而從組成家庭到村落到城邦。人生活在一起不僅僅只是為了生存，也是為了追求善，人從最基礎的善繼續往下一個層次前進並追尋更高層次的善，最後達到至善。人們天生對於價值思辨的喜愛和實踐，只有在城邦中才能夠彰顯，人唯有在城邦中生活，才能夠追求最高層次的善。因此對於亞里斯多德而言，城邦是自然而然形成的，是人民為了追求善以及自足下的結果。

霍布斯則認為，公民在衡量正義時所考量的不是私人的議論而是國家的法律，假如人民沒有受到公共權力的約束，他們之間會互相猜疑和恐懼，人與人之間會想盡辦法防備他人，而這是人自然的本性。人之間之所以會互相恐懼，在於他們之間是自然的平等且欲彼此加害，每個人都有相同的力量，你無法保證自己比其他人還要強，即使對自己充滿信心。人與人之間的不確定性太高，因此會產生互相恐懼的心理，且人們覺得自己比其他人應獲得更多利益與榮譽，爭取自己比別人更加強大，在這種情況下，人與人之間便會發生爭鬥。

霍布斯認為人不是天生的政治動物，因為人存有加害於對方的心理，在自私、貪婪以及對於慾望的渴求之下，須以國家的法律加以制衡。人之所以群居並建立一個城邦，並不是一種自然的演進，而是由於恐懼而放棄自由，願意接受國家的支配，人們對於他人的恐懼所採取的一種措施。們在聚集成社會之前的自然狀態就是戰爭狀態，因為每個人都顧及自己的利益，會自己免於遭受死亡的威脅，因此一旦意識到並想要脫離這種情況，就只能選擇放棄部分權力，以求保全自己。

答亞里斯多德卷四(00114260)

亞里斯多德如何推演出心目中可行的最佳政體？如何構建這類政體？

關鍵字 ：中庸、政體

    

        每個城邦都由許多不同的部分所組成，而那些構成城邦不同的要素，或多或少加入政體，所以城邦的政體不可能只有一種，必定存在多種形式。亞里斯多德先由平民政體以及寡頭政體著手，探討兩種政體形式上的不同。

1.平民政體：分為五種形式。貧富平等，無一方主宰另一方、多數意見作用、官職有不高的財產要求，被剝奪就不得參與官職、具有公民身分就有權參與行政以及群眾決議大於法律權威。

2.寡頭政體：分為四種形式。任官須有極高財產要求、仍有財產要求但空缺可由公民選舉出填補、世襲、除了父傳子的世襲外，統治者的權威凌駕法律之上。

        亞里斯多德發現城邦的政體有演變的法則，由好到壞，第五種的平民政體和第四種的寡頭政體相對應，人治大於法治，政底因而變得不穩定，因此需推行好的政體去打破此一演變規則。接著探討到貴族政體以及共和政體。

1.貴族政體：由最優秀的人所構成最符合德性的政體，官員不只要看財富還要看德性。考慮到財富、德性和平民就可以稱作貴族政體，是平民主義和德性原則混合的產物。

2.共和政體：寡頭政體和平民政體的混合，傾向於平民政體稱為共和政體，傾向於寡頭則稱為貴族政體。

        貴族政體的準則是德性，寡頭政體的準則是財富，貧民政體的準則是自由。混雜著財富加自由的稱為共和政體，多加上德性則為貴族政體，兩者之間並無太大差別。共和政體以及寡頭政體就是接各自採用了寡頭政體和平民政體的一個部分，例如：寡頭政體中以選舉產生官員、平民政體中不以財產作為標準等等，介於兩者之間，各取其特徵。政體是城邦的一種生活形式，而幸福的生活在於無憂的德性，德性又在於中庸，那中庸必然是最好的生活。一個城邦中有三個部分，極富、極窮跟介於兩者之間的中間階層。位於中間階層的人，擁有一筆適當的財富，足夠支撐其生活所需，因此不會覬覦別人的財富，也不會引起窮人的忌妒，因此在這種情況下的人們最理性。由上述可知，合乎中庸的政體為最好的政體，只有這樣的政體可以排除黨爭，防止政體向任何一個極端演變。

        介於兩極端之間的中庸政體為最好的政體，立法者應將中產階級納入政體之中，顧及中產階級的利益和要求，史中產階節的權力可以超越另外兩個極端階層，或至少超越其中一個，這樣的情況下政體才可能保持穩定，進而越持久。其餘法律規範也不應過度偏袒其中一方，應調節其規定使富人跟窮人皆願意共同參與政治活動，例如：參加者得津貼、不參加者罰緩，但也應實施門檻，避免使其中一方的勢力又過度高漲，各自結黨，只顧及己利。中間階層人數大於二分之一、財產總額大於二分之一，德性中庸，是最適合掌權的階級，如果一個政體缺少中產階級，內亂很快便會來到使城邦毀滅。

答亞里斯多德卷二(00114260)

亞里斯多德《政治學》卷二批評柏拉圖的要點與目的？

關鍵字：共有、一致性

        亞里斯奪得批評柏拉圖的目的在於，必續考察對於能讓生活更好的政治共同體是什麼，他想要了解我們現在實施的政體或是治理良好城邦中的正體，考察出到底是哪個政體好，到底是當前的政體好，還是共有化的政體比較好，去做出比較。我認為，亞里斯多德的批判除了考察出政體的孰優孰劣，以及對於柏拉圖筆下的理想城邦的批判，可能還包含著對於理想城邦的寄託，希望可以再完備的情況下推敲，達到最好城邦的構築。

主要批判為以下三點：

1.城邦的一致性：

        蘇格拉底推論的前提是一個城邦越一致越好，但城邦的本性是多樣化，如果城邦過度的整齊劃一，就不再是一個城邦了。人的天性不同，所以城邦也不可能是如此一致的，城邦應該是多樣化的，由多種不同的人所組成，過度一致是使城邦毀滅的原因。

2.婦女與孩童共有：

        人們只會關心「與自己有關的」事物，如果什麼都是「大家的」就不會關心了。假如成千上萬的人都可能是自己的兒子或女兒，那麼任何人都不會變成他的兒女，所有的人不會得到關心。自私、為自己著想是人的天性，如果所有東西都跟大家共有，所有人都可能是你的兒女，可以都說是「我的」但也都不能說是我的，那麼大家都會漠不關心，親屬關係之間感受不到彼此的愛跟連結，社會會變得冷漠，。另外，殺害親屬是罪大惡極的，但在婦孺共有的情形下，人們並不會知道誰是自己的親屬，不知道誰是自己的兄弟姊妹或父母，人們將不會害怕血緣關係下的犯行。

3.財產共有：                                                                             

        在土地為公有的情形下，如果不能平均分攤付出的勞力跟獲得的辛苦，如果付出跟收穫不成正比，那麼多勞少得的人會抱怨少勞多得的人或是消費過多的人。也就是說，假若財產為公有，人們多做事卻沒有比少做事的人獲得更多收穫或成就，那為什麼要努力？反正我不做也會有別人幫我做，我跟他得到的利益還是同等的呢！在這種情況下，人們會互相抱怨、爭吵，反而無法過更好的生活。

針對柏拉圖的城邦為是財產共有的主張，亞里斯多德提出了什麼樣的替代方案？理由何在？你認為誰的財產制度主張比較可行？

關鍵字：財產私有

        亞里斯多德提出「財產共有但公共使用」的制度，也就是說財產在大部分情況是私有的，但某些少部分情況則是公有的。財產私有為人民努力的動機，因為你付出多少，就獲得多少，不會有依附在別人底下就能獲得利益的情況出現，大家不會再互相抱怨，會努力爭取自己的利益，城邦將不會裹足不前。

        每個人都擁有自己財產，但是同時也會跟朋友分享一部分東西，當人們需要取用他人東西時，財產擁有者會在私有財產大於生活所需的情況下慷慨提出，人們會因為能為別人效勞感到成就感，但是人們一但共有財富，這種慷慨的情形將不復存在，雖然有人譴責財產私有所造成的問題，違反契約、作偽證、向富人諂媚等等，但是並不是因為財產私有的關係，不是因為缺乏財產公有的情況，而是因為邪惡的關係，財產私有至固然有問題，但相對共產制較少。

        比較兩者所提出的財產制，我比較贊同亞里斯多德的主張，原因無他，財產共有的情況下，每個人的收穫與付出的勞力不成正比，誰願意認真工作，假使一個人每天工作十五個小時，一個人每天工作三小時，但他們卻獲得一樣的報酬，打混摸魚者搞不好還會向大家大肆炫耀自己就算不工作依然可以領取一樣的報酬，使大家都產生一樣想法，那最後城邦根本無法富足，只會出現一堆搭便車的人。但亞里斯多德的主張中仍有瑕疵，即使財產私有，人人都努力追求自身利益，不過對於人是否都會在人需要幫忙時伸出援手倒很難說，可能要從法律規範或從教育下手才能解決，且對於私有的情況，也須避免富者越富，貧者越頻的情況出現。

答亞里斯多德《政治學》卷一(00114260)

亞里斯多德說：人天生是一種政治動物，跟蜜蜂、螞蟻相較，更是一種政治動物。你是否贊同「人天生是一種政治動物」？為什麼蜜蜂跟螞蟻也是政治動物？人比這兩種昆蟲更是政治動物的關鍵何在？

關鍵字：群居、各司其職、政治動物

1.何謂政治動物？

亞里斯多德先以城邦建立皆是以某種善建立的，去表達城邦存在的合理性，再接著講到統治者與被統治找就像是結合體一樣，分開以後便無法存在。從最先形成的家庭到村落再到城邦，一步步地顯示城邦在人群中的必要性，城邦是在人們的需求中產生的自然產物。根據前述所說，我認為他在這裡所提及的政治性就是所謂的群居性，人是無法脫離城邦獨自生活的個體，若是並非偶然的脫離的城邦，他不是一位超人就是一位鄙夫，因為人天生就有社會本能，脫離的法律與規範就會變成最惡劣的動物。

2.是否贊同人是政治動物？

對於人是否是一種政治動物，我是持贊成意見的。人的確會自然而然的群聚再一起，成為互相的依靠，一個人、兩個人、家庭、村落再到城邦，這是一個自然而然的過程，沒有人對其施以壓力，只是你需要我而我也需要你的一種呈現，從現今社會的現代化國家到叢林裡的部落，群體中的每個人都扮演不同角色，分工合作為群體帶來利益。就算突然決定要隱居於山林，也不可能全然脫離群體，自給自足生產食物仍然會需要器具的輔助，生活必需品再精簡也無法全然自己製作。每個人都是一個獨立的個體，但個體的互動卻是難以避免的。

3.蜜蜂跟螞蟻是否也是政治動物？

蜜蜂的群體中，有蜂后、雄蜂跟工蜂，內部分工明確，採蜜收蜜釀蜜以及花粉授予；螞蟻的群體中，有築巢、收集食物或是搬運，分工確實，每隻各司其職組成一個完整的組織結構，離開群體則無法生存，就像是結合體一般無法分開。

4.人比蜜蜂跟螞蟻更是政治動物的關鍵？

人與蜜蜂以及螞蟻相比，在於人是有語言的，語言可以被利用於表達公正與不公正，能議論善惡是非，相較於此兩種昆蟲，更多了批判以及思考的能力，對於不公不義之事有了發聲的力量，甚至可能去改變。從家庭、村落到城邦，人是為了公眾利益而向前邁進，也是為了自己的利益，因為我們無法離群索居，所以根據理性的思考後，我們會維護一個公正有秩序的社會。

王制篇卷七(00114260)

蘇格拉底如何透過洞喻說明哲君的處境與任務？

關鍵字：洞喻、哲君

1. 蘇格拉底以洞穴的故事作為開頭。在一個洞穴裡，有一群從小被囚禁在裡面的人，脖子和後腿都被綁著，無法動彈，只能望著洞穴後的牆壁，將其陰影視為這世界的真實，洞穴裡的回聲也被認為就是陰影所發出的聲音，直到有一天其中一個囚徒被帶到外面的世界，一開始他會因為這一連串的改變而感到痛苦，經歷過一個逐漸適應的過程，直到他慢慢適應，所有的一切都逐漸變得清晰、變得明白。當他終於了解這世上的一切，會對自己的變化感到高興，卻也對於同伴的無知感到遺憾，當他又再度回到洞穴後，試圖想告訴同伴外面的世界，卻反而遭到同伴譏笑，認為他出去一趟就瘋了，一點都不相信他，甚至可能因為不願聽從他的意見，而將他殺死。
2. 蘇格拉底藉由這個故事，說出了哲君的處境，以見識過真實世界以及善的型的那位囚徒最為哲君的比喻，當他終於體會到這世界，感受到了所謂的善的型，試圖想同伴們說明，卻沒有人願意相信他所說的話。那些從小被綑綁住、視牆上的陰影為真實的人，就是現實世界那些看不清並且深受社會觀念所桎梏的人們，對於從小所被灌輸的觀念深信不疑，哲君想要改變，絕對不是一朝一夕所能達成，甚至可能被大眾視為毀壞心靈之人，受人詆毀。
3. 哲君的任務不僅僅是要了解善的型，還必須擔起管理公民的責任，因為他已經接受了良好的教育，見識過美、正義和善的本身。國家負責將最重要最偉大的知識交給最好的人才，有天賦者則應接受過重重的考驗，才夠資格統治城邦，其過程就像是從洞穴裡走到陽光下那逐步適應的過程，雖然辛苦、備受折磨才能達成，卻是必要的。通過各種考驗後，他們會將其所看見的善的本身運用在管理國家及公民上，並且不辭辛勞的管理政務，從不將這視為一件有利益可圖的事情。

答王制篇卷六(00114260)

阿狄曼圖質疑哲學和哲學家對城邦的用處。請問：蘇格拉底如何回應？

關鍵字：哲學家

一、以寓言方式開始對哲學家的辯護，使用其最常用的舵手與水手的故事做為開端，船上的眾人(水手)沒學過什麼精密的航行技術，卻每個人都咬定自己有權也有能力掌舵，強取豪奪將權力奪過來以後，真正的船長則被所有人認為是一個無用的人，哲學家的處境就像是故事中的船長一樣，不被了解。

二、哲學家之所以會蒙受那麼大的污名、受這麼大的傷害，最重要的原因是因為那些假扮成哲學家的人，真的哲學家應該時時追隨真理，視其為領袖，而大眾卻將一些只會迎合社會觀點的教師認為是智者，而將真正追求真理，並想以此教育人民的哲學家，視為無物。

三、哲學家的天賦難得，若是置於不適合的環境之下，所產生的結果比沒有天賦者更壞，對於城邦的傷害也大，聰敏、強記、勇敢及大度是哲學家的天賦，如果受的教育不好，就會背棄哲學，無法帶給城邦幫助。天賦已經難得，若在不適合的情況下進行培養，結果只會更糟。

四、有些人很早開始接觸哲學，但在他們的這個階段卻接觸了最難的部分，又要維持自己的生計並且成家立業，因此輕易地就將哲學放棄，覺得自己所學的哲學已經夠多了，因此真正能懂的哲學、能與哲學結合的人很少。

五、在這樣的一個不健全的政治制度下，沒有人可以做為自己的盟友，只能在猛獸群裡孤身奮戰，既不願意參與作惡，又無法抗拒大眾的野蠻行徑，沒辦法為城邦做些有益處的事，因此哲學家選擇沉默、獨善其身。要是無法生長在一個適合他本性的城邦，哲學家將無法做任何大事，如果可以找到一個最適合的城邦，那哲學就是神聖的，而一個受哲學主宰的國家才能避免毀滅。

王制篇卷五回答(00114260)

當格老孔問：「這樣的城邦是否可能存在？如何使之實現？」蘇格拉底做了什麼回應？如何使老哲人自認的奇談怪論在當前台灣成真？

關鍵字：哲學家國王、權力

1. 當格老孔問出這句話時，除了詢問這樣好的城邦是否有可能存在，怎麼實現之外，或許還包含對於自己的城邦是否有可能實現這樣理想的期望。乍看之下好像只是拋了一個問題給蘇格拉底，實際上卻是留了一個希望給自己。蘇格拉底第一步先表示目的並不在於證明這個理想的可行性，何況無法證明也不代表這個對於理想城邦的敘述就是不好的，只要我們可以證明有國家的建立類似於這種理想城邦，就有可行性。第二步則是先找出須改革的部分，開始強調哲學家國王存在的必要性，將整卷帶入最高潮，除非哲學家成為我們國家的國王，或者統治者能夠使政治權力與哲學裡制結合起來，否則我們的國家永遠也無法得到安明。第三部則是定義出，哲學家是什麼？蘇格拉底認為如果喜歡一件事就會喜歡他的全部，對真理情有獨鍾者，才配被稱為哲學家，相反的，愛意見者則不是。
2. 若要將蘇格拉底的理想城邦：每人各司其職、受良好教育、哲學家國王的帶領。應用於台灣現代社會，我覺得是不太可能的。他強調哲學家國王的教育，除了要受音樂及體育的訓練，還要接受快樂跟痛苦考驗，確定他們不管在什麼環境下都不會改變自己的愛國心，通過了艱困的測驗，才足以成為統治者。這樣的訓練，著重的是所謂的「行前訓練」，我們假設台灣以這樣的測驗篩選出統治者，在經過重重關卡後選擇一個表現最好的人擔任統治者，但接管權力後，是不是還能保有原有的愛國心，就很難說了。當其身處高位，權力的強大容易使人腐敗，即使受過最嚴密的審核，也不一定就能克服權力的誘惑。更何況，所謂的考驗，監督者是誰？真正欽點出經過嚴密考核的統治者的關鍵性人物又是誰？這其中是否有著利益的環環相扣，選出來的最適合人選有無可能只是貪婪及腐敗的化身？

王制篇卷二回答(00114260)

蘇格拉底的「先讀大字後讀小字」的策略何以能獲得對話者的共鳴，而得以進行理想城邦的構築？

關鍵字：城邦、個人、正義

1. 眾人在對話告一段落後，都還不知道正義究竟是什麼，而蘇格拉底也無法馬上說明正義的生活的確是優於不正義的，因此先對自己表示懷疑，不確定自己能否幫得上忙，示弱以爭取朋友們的支持，懇求他不要放棄探討正義的目標；然後再開始以自己論點開始長篇大論，用先讀大字後讀小字的方式強調循序漸進，從大到小、總總體到個人去看待正義回事。一個城邦若是正義的，那建立城邦的人民也是正義的，強調建立一個城邦所需的條件，與每個公民所負責的角色去做一個連結，人民各司其職，互相交換利益，使城邦中每個人都能發揮最大的效益，讓城邦進步，就是一個好的連結。
2. 而蘇格拉底在論點的發揮上，對於理想城邦的構築，則是從小到大，一步一步建構出一個完整的城邦，舉出完整城邦所需的條件，由大到小帶入主題，再由小到大去分析其論點，我認為這樣對於對話者與聽眾也不失為吸引注意力的方法之一。
3. 雖然是一種有點投機取巧的方式，利用當時雅典社會中重視城邦大於個人的觀念，城邦若是正義的，那構成城邦的公民也是，藉此成功轉移話題，給自己時間去多想想如何解釋正義，如何說明正義的生活是優於不正義的，也不失為好方法，只能說相當佩服蘇格拉底能想到此妙招。

王制篇卷一提問(00114260)

蘇格拉底如何推翻「正義乃強者利益」的主張？你認為，他成功了嗎？理由何在？

關鍵字：利益、技藝

一、蘇格拉底如何推翻「正義乃強者利益」的主張？

1.塞拉西馬柯提出每個政府都會依據自己的利益去制定法律，使其本身得到最大利益，因此正義是以建立政府的利益、是強者的利益。

蘇格拉底透過確立服從統治者的命令是否正義、統治者是否會犯錯導入問題，如果統治者確實會犯下錯誤，制定出對於自己無益的規定時，正義就恰巧與強者的利益相反了。

2. 塞拉西馬柯提出真正的統治者是不會犯錯的，會制訂對自己最有利的規定，而被統治者也必須服從。再次強調正義就是強者的利益。

蘇格拉底從技藝著手，從確立醫生是以醫術治療病人，或是以醫術作為賺錢的工具導入技藝這問題本身。證明醫藥不為醫生的利益而是為了病人的身體，馭馬術也不是為訓練者的利益而是為了馬匹的利益。報酬並不來自於本身的利益，而是來自運用技藝之後所獲得的報酬，是一種掙錢之術，將技藝之後所獲得的報酬與技藝本身的價值區分開來。醫術讓病人健康，但除了報酬以外醫生並無獲得其他利益，進而探討如果將統治是為一種技藝，那統治這在制定法律時所考量的就不是統治者的利益，而是被統治者的利益。

二、你認為，他成功了嗎？理由何在？

我認為，蘇格拉底是表面上的成功，也就是利用他最擅長的反問法以及各種看起來好像如此的論證去反駁塞拉西馬柯的主張，但卻沒有實質上提出更好的印證，有點像是無謂的反對，卻提不出更好的解決辦法，他並沒有說出正義究竟是什麼去推翻，只是利用其良好的言語能力去讓塞拉西馬柯無所適從，卻沒有實實在在地讓他改變自己的看法。

蘇格拉底說統治者考量的是統治者的利益，可是放眼望去現今社會，有權有勢的人真的能為人民，也就是他們口中的弱者著想嗎？多少政策掛著為了公眾利益著想的名號壓榨人民，卻是為了統治者自己口袋中的利益著想。

Crito提問(00114260)

如果同胞皆錯，本篇的蘇格拉底為何不選擇逃走，至他鄉傳播哲學，何苦留戀故鄉，受死雖可明其志，但也斷送探究神諭和哲學的機會與責任？

關鍵字：真理、選擇、哲學

        蘇格拉底：我不隨便從朋友那裏接受建議，除非經過思考後，它是理性提供的最佳辦法。

        克里托試圖提出各種觀點說服蘇格拉底逃至其他國家，繼續開始新生活，先動之以情，告訴蘇格拉底若他遵從死刑的判決，那自己便會失去一個好朋友，而且也必須考慮讓兒子成為孤兒以後所會遭遇之事，再提出世俗眼光，若蘇格拉底赴死，自己將會被世人認定為重錢財而輕朋友，遭到不好的名聲，丟下待撫養的孩子也是一種懦弱的表現。對蘇格拉底而言，名聲問題只不過是眾人的意見罷了，對於一個希望活的高尚的哲學家來說，是不需太過重視的。

        就蘇格拉底的觀點，他認為雖然同胞同意判處他死刑是錯誤的行為，但若他選擇逃亡，形同放棄國家的法律，將雅典的正義棄之不顧，不可以因為即將赴死就放棄過去一切堅持的信念。如果他逃跑了，遠離自己所敬重的國家，那他就不會是最無辜之人，而是罪刑最重之人了。

        其一生並無離開過雅典，顯示對國家的滿意度，願意運用國家所創立的法律機制，上法庭為自己辯護，而不是在得知自己即將捲入訴訟時就逃往別國，表示對國家是充滿信任的，形同與國家的法律訂定協議，如果只因為抗辯失敗了，使自己處於不利的情況，就要逃離雅典，前往別的國家，那就是背叛雅典的法律、違背與國家之間的協議。如他所說，國家給了他所有的一切，成長的環境跟教育，因此國家與個人的地位是不一樣的，國家是比父母更神聖、珍貴的存在，如果對父母施以暴力是種罪惡，那反對國家，就是一個極大的罪惡。所以，不論他認為結果有多麼荒謬，他都必須遵守國家的判決並執行。如果他聽從克里托的建議逃往他國，那麼往後雅典的人民都可以依循判決是否對自己有利而決定是否要執行，個人的是非觀念凌駕於法律之上，那麼雅典的法律豈有存在之必要？那麼蘇格拉底就會背負背棄國家法律的罪名。

        死刑雖然他失去了性命，卻有貫徹了他的哲學，他所監察的信念；而逃跑卻會使他失去堅持的信念，一旦逃跑，指控他的人會更加把罪名加諸在他身上，向大眾宣傳他們的指控不無道理，讓大眾相信蘇格拉底的確有罪，且罪有應得。