亞里斯多德政治學卷三(00114253)

1.      為什麼亞里斯多德《政治學》必須區分好人與好公民？

    關鍵字：德性、善良、統治者

亞里斯多德在卷三指出必須要考慮的問題是：善良之人的德性與良好公民的德性是相同還是不同。先從確認公民該有什麼樣的德性開始探討，公民和水手一樣，都是共同體的一員，就算公民相互之間的德性不會一致，但都會適用某一個共同的定義，而公民所追求的就是整個共同體的安全，他們的共同體也就是他們的政體，所以公民的德性也與他們的政體相關。而一個良好的公民不會只以一種德性為完滿，但是以善良之人來說就在於他們具有一種完滿的德性。所以，即使不具有一個善良之人應具有的德性，也有可能成為一個好公民。由於所有公民不可能完全相同，所以公民和善良之人的德性就不會是同一種。

好人和好公民必須要區分的原因是假使善良的人和善良的統治者具有相同的德性，那麼一位公民就可以成為統治者了。而公民的德性是必須要能出色地統治，又能體面的受治於人，而公民就必須從教育這個面向來投身這兩個方面。好人的定義很簡單就是有一種完滿德性就是足夠，就像是哲學家擁有理想，並且凡事看向光明面；而好公民需要透過教育來培養，讓他們對於城邦政體有充足的認識。而具有統治城邦的能力的統治者會是一位好公民，因為他所具備的一切德性使城邦好起來，但並不代表他會是一位好人。

2. 亞里斯多德如何得出多數人執政（而非優秀的少數人或富人）的結論？理由何在？

 關鍵字：穩定、眾人、共同利益

亞里斯多德認為，因為在多數人中，也許並非人人都是賢良之士，但是他們聚集在一起的時候也可能優於少數人，是以集合體而論，像是由眾人合資而辦的宴會一定比起一人出資的宴會較好。原因是，因為每個人都部份地具有德性與明智，所以很多人彷彿就成為了一個人，兼具有多種感覺，在習性和思想方面也是不拘一格。而賢良之人能夠出類拔萃的原因也就在於，幾乎集眾人之長處於一身。對於是否足夠專業的問題，亞里斯多德認為，只要群眾不是過於卑賤，即使他們各自為政時在判斷上不如那些行家，然而全部聚在一起時，群眾整體的判斷就會優於或者至少不遜於行家的判斷。而那些平民大眾、議事會、公審法庭由許多人組成，他們的財產加在一起也會比那些擔任最高官職的巨富要來的多。

因為當由多數人執政時，由於意見較豐富，對於很多公眾事務都有更大討論空間，決策的好與壞，都會有更多的想法，會使的城邦較穩定，為了尋求城邦共同利益，會找出一個大家都願意的妥協方式，而非像一人專政那樣，統治者一個人決定了所有的事情，多數人執政較好防堵不好的事情產生，因為越多人思考的就會越周全，但也不代表一定是比較好，因為也很有可能會因此發生爭辯。

王制篇卷二、三(00114253)

蘇格拉底的「先讀大字後讀小字」的策略何以能獲得對話者的共鳴，而得以進行理想城邦的構築？（卷二）

關鍵字：群體、以大見小

城邦是由一群人所構築，蘇格拉底會想以城邦來進行，無非是對於一種群體觀的展現。一個城邦中不可能只單有農夫或匠人，一定是由有各種職業和學有專精的人所組成，而人們之間需要互相幫助，因為各種需要而聚居再一起，這是城邦的基本概念。當城邦越趨擴大時，避免不了的一定會和鄰國之間產生戰爭，這時候就需要所謂衛士的出現，衛士當然也需要像個個學有專精的人一樣，甚至他們必須達到更高的層次，因為他們的目的主要是保衛國家，如果他們會被任何的誘惑所吸引，那這個城邦必定倒塌。

由於格老孔所提出對於正義的探尋，因此蘇格拉底就將正義拉往更高的層次探討，他認為今天只要一個城邦是正義的，那理當裡面的所有人都該是正義的，畢竟每個人之間都有相互連結。就像探討個人的正義一樣，如何使每個人都變成正義，或是走向正義，我相信蘇格拉底都會有一套自己的說法，但由城邦來說，蘇格拉底無非就是希望以大見小的方式，以一個大城邦來解釋正義，再讓他貫通到城邦中每個人的身上。

為什麼蘇格拉底主張無私產、無自有住所和妻孺共有等規定是城邦衛士得以保持純正的生活條件？您願意在這些規定之下擔任國家統治者？（卷三）

關鍵字：聖人、利益、私產

 

蘇格拉底以牧犬為例，對牧人來說最可怕的事，莫過於自己餵養的牧犬一旦無人管束，或者某些情況，它們就自己攻擊和傷害羊群，倒像豺狼而不像牧犬了。所以必須用盡一切辦法來防止統治者的助手，也就是衛士，變成像牧犬一樣的態度來對待公民。所以必須由無私產等等限制開始做起，當衛士們對金銀甚至住所有慾望的時候，那他們就和一般公民沒兩樣，因為和利益產生糾葛，心裡早就不再純潔；而和有相同義務的衛士住在一起，則會使他們對自己的義務更加堅定，不會被其他泛泛之輩所左右。

我認為這些規定大概只有真正的聖人才能做到吧！想要成為統治者的話，多多少少有一部分應該是為自己的私利，不可能全然拋棄，如果是這樣，我可能更樂意當個一芥平名，這樣子的生活對於我來說很難忍受，因為上面的生活條件很基本的是每個人都應該要能夠具備的，但是卻因為要成為統治者而放棄，我想我是做不到的。

王制篇卷一提問(00114253)

蘇格拉底如何推翻「正義乃強者利益」的主張？您認為，他成功了嗎？理由何在？

 

關鍵字：技藝、利益、現實

 

一、    塞拉西馬柯說道「正義無非就是強者的利益」，就像是正義就使已經建立起來的政府的利益。蘇格拉底開始以「技藝」的目的在於滿足弱者的利益做反駁。以舵手為例，真正的舵手是舵手的首領而非只是單純的一名水手，也並不因他在海面上航行而稱之為水手，更不因他可以充當此角色而稱之為水手。之所以被稱作水手，而是因為他擁有技藝，能夠對水手進行領導。依此來說，每一種技藝都有它獨特受惠的對象，是為別人而非為自己，就像是騎手的技藝是考慮馬匹的利益、醫學考慮的是身體的利益。所以沒有一門技藝考慮或規定強者的利益，而是考慮或規定被它統治的弱者的利益。

    塞拉西馬柯隨後又說出一個大家不得不接受的事實，真正的統治者不會像牧人一樣，統治者關心的依舊是自己的利益為重，正義和正義者只是表面為了他者的利益，實際上卻是強者和統治者的利益。只要不正義夠強大，就會比正義更加有利。蘇格拉底再以醫術為例指出，每種技藝所產生的好處都是獨特的並且規定了它的對象的利益，而報酬是隨之產生的。

 

二、    在這篇文章的對話中，蘇格拉底貌似是成功了，塞拉西馬柯所提出的每一種說法，蘇格拉底都展現了漂亮的還擊。但是我認為蘇格拉底都把每一種定義達到最嚴格化，也可說是最簡單化，因為每一種技藝只對它特定對象有所用處，可是在現實世界中，牽扯的層面一定很廣，技藝隨之而來的報酬難道不是他們想要的嗎？就算以義診為例，醫治病人的成就感不也算是一種報酬。而強者在對弱者展現利益時，其實關係是雙向的，他們無非都是想從對方身上得到某種利益。利益不會只單對強者或是弱者好，只要誰有足夠的力量就能夠撐起它。

    在現代社會現實的一面，無非就是貧者越貧；富者越富，這好像也證實了塞拉西馬柯正義乃強者利益，有權有勢者，一個小小動作，往往就人人稱羨、人人擁簇，但是一般平名百姓，要花多少時間和力量才能與他們齊平。

正義是強者的利益還是會持續發展下去。

答申辯辭提問(00114253)

如果有機會參與這場審判，您會作何決定？為什麼？如果您是受審者，被控以相同罪名，您會如何申辯？

關鍵字：智慧、神諭、公民

一、我會判蘇格拉底是無罪的。但如果當我是公民的角度，還未進到法院中聽蘇格拉底的申辯時，我想我會和大多數公民一樣，認為蘇格拉底由於異於常人的行動，會覺得是在教唆青年，並為他們帶來不良的示範。

蘇格拉底被控的罪行有主要兩條1.信奉異端邪說2.腐蝕青年人的心靈。

針對第一項的申辯，蘇格拉底很明白的說，他是在神的指諭下，去對社會上各行業有聲望的人進行”智慧”的探查，而事實的結果是，這些他認為聰明的人，其實並不聰明，因為他們都自以為清楚那些其實自己並不了解的事，而這也就是蘇格拉底透過神諭想去勸誡大家必須要知道的不足，這才是真正的智慧。

在第二項申辯中蘇格拉底很清楚的解釋，人都會往使自己變好的一方學習，沒有人會願意往不好的方向走，更不會有人要使自己與他人同樣走向壞的境界。

二、今天假使我是相信異端邪說，那在神諭之下，說我是最聰明的，我大可不理這些神諭的明示，依舊走我自己所想走的路，我何必如此費盡心思，到處去找一些我認為他們是具有智慧之人，而還要冒這這種被控告的風險，甚至是死刑的處罰，以及讓眾人認為我是異類的羞辱如此生活下去，我本該是可以過著衣食無虞而非一貧如洗的生活，連妻子和孩子都不在身邊，一切就只為了我聽到的神諭。

青年人我想也該有判斷是非對錯的能力，我想並非是我所說的能夠迷惑他們，他們會願意像我一樣如此去質問別人，也就代表著也許他們心裡和我有同樣的疑問，我的作為並沒有使他們學壞，而是使他們去檢視別人甚至是自己到底是對或錯。