報告大綱(00114226)

題目：以洛克的政府論探討人民與政府之間的權利及義務關係

一、前言

洛克在政府論第二篇第二章的第一段即明確的提到自然狀態是一種完備無缺的自由狀態，而其中理性，也就是自然法，教導着有意遵從理性的全人類。人們是平等和獨立的，任何人都不得侵害他人的生命、健康、自由或財產。在自然狀態中，自然法的執行權屬於每一個人，但是自然法有著缺陷，因此人們甘願放棄各自獨立行使的懲罰權，交由他們中間被指定的人來專門行使。這種懲罰權力的行使也不能是隨意的，而必須按照政治社會一致同意的規則，或按照他們授權的代表一致同意的規則來行使。這就是立法和行政權力的起源，政府和政治社會本身之所以產生的緣由，也在於此。

國家權力是受人民委託來為人民謀福利的，它必然要受這個目的的限制。當人民權益受到損害時，權力又會回到當初授權的人民手中，人們可以重新把它授予最能為自己謀福利的人。政府可以適當的限制人民，但當政府導致人們權益受損時，他們可以採取何種方法來捍衛自己的權利？

二、大綱

(一)自然狀態

1.自然狀態與戰爭狀態

2.政府社會

3.人民的權力

(二)國家的形成與權力

1.國家的形式

2.國家所擁有的權力

(三)人民與政府

以中正一分局事件來探討人民與政府間的關係與權力

三、結論

答論公民(00114226)

霍布斯贊成或反對亞里斯多德的「人是天生的政治動物」?理由與目的何在?

關鍵字：私利、自然狀態

霍布斯是反對亞里斯多德的「人是天生的政治動物」，在書中霍布斯清楚的揭示，人非性善，且所有人類均無可救藥的是個自私的享樂主義者。若縱容人性隨性所至，則人們會依循著身處於他們內在的本性，為了食慾、物慾或性慾，恣意燒殺擄掠。這種混亂的無政府狀態，便是霍布斯所謂的「自然狀態」，這種狀態是存在於市民社會或法治確立之前的，因此按照霍布斯的意思，人們是不可能自然的團結。

霍布斯認為，人類天生喜愛自由卻偏愛支配他人，總因圭恨忌妒而引發紛亂，使用言語來文過飾非，總而言之，人一般而言難以控制自己的私欲，唯有仰賴外在強大的力量來控制，方才能使正義、平等、謙遜及慈悲等美德。

從歷史之中也不凡掌權者因為缺凡制約而導致亂政的情況出現，因此我認同人會為了追求私慾而做事，但相對的我也認為當自己的利益受到侵犯時，人們會自然而然的團結來面對，人們並不向霍布斯所講的那麼無藥可救，但若是有制約的出現，將如霍布斯所言，人們受到約束將會減少許多的問題。

答亞里斯多德政治學卷四(00114226)

1.亞里斯多德如何推演出心目中的最佳政體?

關鍵字：混和制度、中產階級

在開頭亞里斯多德提到一名好的立法者或真正的政治家不應該一心盼求單純意義上最優越的政體，他還須考慮到切合城邦實際的最優良的政體。而亞里斯多德區分出了三種不同的政體及其相應的變化，其中他又說到平民政體是最惡劣的政體，但是與糟糕的政體相比，它又是最優良的政體，平民政體是共和政體的蛻變，而何謂共和政體，亞里斯多德認為是寡頭和平民政體的一種混合，他說到平民政體指的是貧窮而又占多數的自由人執掌著政權，寡頭政體指的是門第顯貴而又占少數的富人執掌著政權。亞里斯多德認為城邦是由多個部分所構成的，因此單一的同類人所組成的政體是不好的，從這裡我們可以知道亞里斯多德示贊成混合制度的政體。

混合制度的政體當中，亞里斯多德又提到由中產階級來治理國家是最佳的，他認為因為辛苦謀生的人們不可能有足夠的閒暇，所以他們情願樹立法律的權威，只有在必要時才召開公民大會。因此我們可以得知亞里斯多德心目中的最佳政體是由中產階級所治理的混合制度政體。

2.如何建構這類政體?

關鍵字：中產階級、立法

亞里斯多德認為藉由立法來明定規範，立法者要考慮到中產階級來制訂法律，也要包含寡頭與平民政體，而在上述所提到的貧窮自由人跟富人間，亞里斯多德認為在兩個極端之間的中產階級最適合掌權，因為他認為中產階級沒有像富人與窮人那麼極端，可以理性的來治理國家，因此若由中產階級來治理國家不僅可以避免政體偏向任何一方，也可以顧及中產階級的利益，而當中產階級勢力強過於另外兩個階級時，政體也相對是最穩定最好的。

答亞里斯多德政治學卷二(00114226)

一、亞里斯多德《卷二》批評柏拉圖的要點與目的？

關鍵字：一致性、妻孺共有制

  亞里斯多德提到作為“一”來說，家庭比城邦為甚，個人比家庭為甚。所以，即使我們能夠達到這種一致性也不應當這樣去做，因為這正是使城邦毀滅的原因。

  從上述而言，我們可以得知亞里斯多德認為一致性會使得城邦毀滅，柏拉圖提到一致性的城邦是接近最完美的城邦，但亞里斯多德認為城邦不僅是由多個人組合而成，更是由不同種類的人組合而成，種類相同就不可能產生出一個城邦。

  亞里斯多德提到一件事物為越多的人所有，則人們對他的關心變越少，他舉例說當妻子及兒子如果是人們所共有的，那愛就會變得冷淡，父親理所當然不會說我的兒子，兒子也不會稱父親為我的父親，而在這樣的情況下所建立稱謂的親屬關係將不會存在，亞里斯多德認為一件事物要引起人們的關心和鍾愛，主要有兩點，一是它是你自己所擁有的，二是他是珍貴的，那若是像柏拉圖所說一切都是一致性大家所共有的，那這樣就不會有人去關心任何事物。

  因此亞里斯多德批評柏拉圖認為的一致性，亞里斯多德就是因為要有差異性，才能顯的事物的特別與價值，而人們因為想去擁有才會去關心，所以他認為柏拉圖所提出的一致性是不可行的。

二、針對柏拉圖的城邦衛士財產共有的主張，亞里斯多德提出了什麼樣的替代方案？理由何在？您認為誰的財產制度主張比較可行？

關鍵字：私產、德性

  亞里斯多德提出了財產私有但可以有部分的財產公有，他認為若是像柏拉圖所提到的財產公有的話，納多做事的人與少做事的人所得到的財產是相同的，那這樣人們便會認為既然得到相同的又何必要多做事？所以他認為若是財產是私有的話，因為每個人都有著不同的利益，人們就不會再互相抱怨，也都換關心於自己的事務。

  再來他提到因為幾乎所有人都喜愛金錢，而且當一個人為朋友或同伴效力和做好事實為得到莫大的喜悅，而這只有在私有制的情況下才會發生，這就是所謂的慷慨德性，亞里斯多德認為慷慨就是利用財產所做之事，一旦人們擁有共同的財富，人們就不會再樹立起慷慨的榜樣或是做慷慨的行為。

 我認為亞里斯多德的制度是比較可行的，因為不可否認的人們天性的確是貪婪的，為了自身相關的財產人們才會努力爭求，若是像柏拉圖所提到的財產公有，那這樣根本沒有區別性，有做事跟沒做事得到的東西卻一樣，那久而久之誰還要做事？當國家沒有人要做事的時候，要怎麼能夠運行？因此公有制我認為是不可能施行的，不是說不可能，但我認為要建立在私有制之下，當有私產後人們有多出來的財產便會考慮分給其他需要幫助的人，這也是目前社會所採用的制度。

答亞里斯多德卷一(00114226)

亞里斯多德說：人天生是一種政治動物，跟蜜蜂、螞蟻相較，更是一種政治動物。您是否贊同「人天生是一種政治動物」？為什麼蜜蜂和螞蟻也是政治動物？人比這兩種昆蟲更是政治動物的關鍵何在？

1.您是否贊同「人天生是一種政治動物」？

亞里斯多德提出男人和女人為了種族的延續而結合，天生的統治者和被統治者為了得以保存而建立了聯合體，我贊同亞里斯多德的說法，因為不管任何生物都有其天性，肚子餓了便會想吃東西，沒有人教導便會生育，就如同這樣，在古早社會中沒有學習，人們便自動組成聚落，而聚落中也自然而然的產生領袖來領導人們，因此我贊同「人天生是一種政治動物」的這種觀點，因為我們沒有人來教導便自然而然的發生了政治行為。

2.為什麼蜜蜂和螞蟻也是政治動物？

蜜蜂和螞蟻是一種群居動物，沒有學習，便有組織，由蜂后或蟻后來領導，再透過階級的分工來行事，由各個階級來串連起來，就如同人類的社會一樣。

3.人比這兩種昆蟲更是政治動物的關鍵何在？

我認為首先人會溝通，利用語言及文字來溝通，而螞蟻及蜜蜂並沒有明顯確實的文字及語言的出現，例如在工作上面，人們在分配好工作之後，在更細部的分工上面會開始進行溝通來促進效率，但螞蟻及蜜蜂身上我們沒有看到這樣的行為出現，再者人類社會上有所謂道德規範及創造出來的法律來規範著人們的行為，但這兩種昆蟲並沒有，而在政治當中必須要有規範，限制行為，政治才能順利的運行，而除此之外我們還有明確的方法選出領導者，因此我認為這些都是讓我們比螞蟻和蜜蜂更是政治動物的關鍵所在。

答王制篇卷七(00114226)

蘇格拉底如何透過洞喻說明哲君的處境與任務？

關鍵字：洞喻、哲君

1. 在文中蘇格拉底說有一個洞穴是通往地面的，裡面住著一些人，但他們的脖子和腿都被鐵鍊綑綁住，不能走也不能轉頭，他們身後有火光，會將他們的影子照射在洞壁上，而被綑綁住的人就會將那些影子視為是真實的，而洞穴內的聲音他們也認為是那些影子所發出來的，之後有其中一人可以離開洞穴到外面的世界，但他會因為外在的陽光而恐慌，因為那是他在洞穴內從未見過的，他會將外在的真實視為是假的，並感到不習慣、痛苦，當他逐漸適應外在後，他便會了解何謂是真實的，他會因為得到解答而高興。之後當他回到洞穴內想將事情告訴同伴時，因為那些人沒有出外過，因此不會相信他，甚至譏笑他，認為他瘋了，更有可能因而殺了他。

從此洞喻之中，我們可以得知哲君便是那個走出洞穴的人，他知道哲理，知道真實，但因為與大眾的認知不同，便可能被其他人視為異端而遭到排擠甚至丟到了性命，而外在的世界就等同於洞穴，身處在裡面的我們可能因為長時間的蒙蔽而逐漸認同錯誤，儘管哲君想盡辦法想告知大眾真理，卻可能因為大眾一致相信的錯，而遭到推翻。

2. 哲君的任務我認為便是要讓不知道真理的大眾得知真相，在世界上仍有許多無知的大眾相信他們所堅持的真理是正義的，但事實上並不是。儘管這項任務艱鉅，但唯有知道真理的哲君才有辦法解決，如果哲君沒有挺身而出，那大眾會持續生活在無知及謊言中。

答王制篇卷六(00114226)

1.阿狄曼圖質疑哲學家對城邦的用處。請問：蘇格拉底如何反擊?

關鍵字：掌舵

在文中蘇格拉底以船長、水手的比喻來回答阿狄曼圖，他說有一位船長身強體壯，力氣是整船最強的，但他耳朵聽不太到，眼睛也不太行，而且航海的知識也不太好，所以水手們都想要取代他，儘管這些水手也都不懂航海的技術。最後這些水手用麻藥和酒來灌醉船長，取得了船，並把反對的人殺死，當他們掌舵後，只盲目地按照自己的喜好來航。那些一起奪船的人他們稱自己為航海家，而反對或是不同夥的人他們則稱為廢物，但事實上稱自己為航海家的人並沒有真的的了解航海的技術及知識，而被他們稱謂廢物的那群人，儘管擁有航海的知識，但因未與他們不同夥而被誣罵。

而從上面的故事，蘇格拉底說明在城邦之中哲學家就如船長，哲學家被人稱為無用不是因為他們真的沒有用處而是沒有人來用他們，就如同船長般，船長不會懇求水手來接受他的領導，而是有需要領導的水手會去找船長，因此蘇格拉底認為需要接受治理的人應該要自己去找有能力的人來統治他們。

2.您認為，哲學和哲學家對民主有何助益?

關鍵字：哲學

蘇格拉底所認為的哲學家是時時刻刻追求真理的人，因此在現代，當成為哲學家時，你便會時時刻刻的在追求真理，而不會得過且過，或是事情若是與自身無關便不會關心，現代的民主，大部分的人只關注與自身利益相關的事，而忽略了事情的正確與否，統治者也是，空有權利但整天鬥爭，那人民選他出來是否有用？民主便是由人民來治理，當人民不再關注真正應關心的事，是否有可以將之稱為民主？因此我認為哲學和哲學家可以為現在的民主帶來審思，讓人民看看到底什麼才是真正需要關注的事，而不是只有自己的利益而已，也可以讓統治者眼中不再只有鬥爭與掌權。

答王制篇卷五〈00114226〉

當格老孔問：「這樣的城邦是否可能存在？如何使之實現？」蘇格拉底做了什麼回應？如何使老哲人自認的奇談怪論在當前台灣成真？

關鍵字:哲學家國王、教育、服從

一、關於這樣的城邦是否存在，在文中蘇格拉底表示他所說的城邦是一個理想中的城邦，世上很難完全達到，只要能夠相近便非常令人讚賞，因此並不是不可能，但事實上，到目前為止還沒有出現如此的城邦，因此有可能蘇格拉底理想中的城邦是不存在的。

二、要如何使之實現，蘇格拉底提出了哲學家國王的概念，藉由哲學家來統治國家，那為什麼要由哲學家來統治國家，因為真正的哲學家是追求真正的智慧與認真學習的人，因此若由哲學家來統治國家，便可以將哲學與統治結合，唯有哲學家才能理性的統治國家。

三、要如何在當前台灣實現，首先便是要有哲學家國王的出現，那要如何出現，我認為要從教育著手，首先建立完善的教育措施，按照每個人的興趣，從小開始因材施教，舉例而言，若是運動員便從小開始訓練專精的運動，畫家則是從小便開始學習繪畫等等，而想統治國家者，便從小學習如何治理國家跟灌輸他哲理，當他成長後，便可以將所學的融合，也就是將哲學與統治融合，再從中選出最菁英的人來統治人民，而其他民眾除了接受專精的教育外，也必須要遵守統治者的治理，不能有反對的出現聲音出現，若是有便會影響到大眾，久而久之大家便不會服從而將統治者推翻掉，因此我認為從小開始便要開始教育並灌輸服從統治者的理念，才能在台灣實現。

王制篇卷二、三(00114226)

1.蘇格拉底的「先讀大字後讀小字」的策略何以能獲得對話者的共鳴，而得以進行理想城邦的構築？（卷二）

 關鍵字：城邦、人民

  那時辯論因格老孔提出關於三種正義：(1)正義的本質及起源。(2)以呂底亞的故事來說明實施正義的人並非心甘情願，而是因為沒有力量行不正義之事。(3)就算行不正義之事只要取悅眾神照樣能被視為正義之事來推翻蘇格拉底，所以蘇格拉底便提出利用觀看城邦來證實人民是否正義，在當時對希臘人而言，雅典城邦不僅僅是一個國家、居住地而已，是一個集合教育、安全、生活的所在地，因此蘇格拉底想藉由城邦來論述其觀點是正確的，他認為城邦代表著人民，可以從城邦當中來發現正義或是不正義，城邦是由人民所組成的，因此若是城邦所行是正義的，代表著組成城邦的人民也是正義的。若城邦是行正義之事，那人民便會追求正義而紛紛仿效，此時人民便會做正義的事，從此便可以證實格老孔的論證，因為人民皆行正義之事，便不會出現不正義之事。

    2.蘇格拉底：「為了城邦的利益，統治者可以用撒謊來對付敵人或公民」，為什麼非得說謊〈名之為高貴謊言A Nobel Lie〉才得成就理想國度？

關鍵字：善意的謊言

  蘇格拉底「為了城邦的利益，統治者可以用撒謊來對付敵人或公民」這句話並不是說明統治者可以欺騙人民，而是在說統治者可以藉由善意的謊言來讓人民信服，提升凝聚力，使得使城邦發展強盛。

  當在統治國家時，必定不可能盡善盡美，而若當人民得知那些醜事時，人民還會願意遵守統治嗎?因此統治者可以以不造成嚴重後果為前提下，對人民撒謊，而人民也不會因此而反對統治，當人民信服統治者時，國家發展才能順利，國家才會強盛。

    3.為什麼蘇格拉底主張無私產、無自有住所和妻孺共有等規定是城邦衛士得以保持純正的生活條件？您願意在這些規定之下擔任國家統治者？

     關鍵字：私產、利益

  以無私產而言，從之前呂底亞的例子來說，當一個人若是得到行不正義的方法，他還會行正義之事嗎?答案是不會的，因此若是衛士有私產的情況下，他還會為了大眾而努力嗎?蘇格拉底認為是不會的，衛士若能夠有私產，他便會朝著利益而努力，而不是為了城邦，為了人民，而自有住所及妻孺也是同樣的想法，為了家人為了自己，人還能夠公正行正義之事嗎?若衛士為了利益而行事，國家便會失去保衛安全而邁向滅亡。

  而我不願意在這之下當統治者，因為從古到今有太多失敗的例子，舉例而言共產黨便是失敗的，當沒有私產，大家獲得一樣時，你得到的卻跟偷懶的人得到的相同，那還會有人願意工作嗎?在這些規定是不完全之下，我認為擔任統治者總有一天會被推翻，我會為了自己本身的利益，因此而不願意擔任。

蘇格拉底推翻論(00114226)

蘇格拉底推翻論(00114226)

蘇格拉底如何推翻「正義乃強者利益」的主張？您認為，他成功了嗎？理由何在？

關鍵字：技藝、人心、社會

在文中塞拉西馬柯提出「正義就是強者的利益」，而蘇格拉底則以「技藝」來反駁，蘇格拉底的說法是醫術之所以是技藝是因為醫生用醫術來治療病人，而不是用其來做為賺錢的技術，因此單就醫術本身我們稱之為技藝，因此他以此衍生說明國家的統治者們所用的統治之術，並不是為了能夠讓那些統治者們能夠以此來獲得利益或是想有權力，他們運用統治之術是為了保護與照顧相對較弱勢的人民。故世界上沒有任何一種技藝的存在是為了謀求得到利益，技藝是為了提供和規訂他的對象應有的利益，技藝是為了謀求弱者的利益，所以正義並不是強者的利益，蘇格拉底藉由以上的論述來推翻塞拉西馬柯「正義乃強者利益」的主張。

我認為蘇格拉底並沒有成功，表面上他的論述是相當有理的，但實際上他忽略了一個很重要的因素，就是人心，舉例而言以醫師為例子，並不是每個醫生都是相同的，每個人每個醫生內心都是不同的，就算有些醫生真的是行醫不求回報，但在現實社會，病人看病就是要付醫藥費，因此蘇格拉底的主張並不是正確的，因為不是每個人都能套用在他的例子。

而從統治者方面來說，從古到今的統治者裡，也有著為了謀求自身利益因而犧牲弱勢者利益的案例存在，到了我們所屬的社會，其實「正義乃強者的利益」是社會長久以來存在的事實，大多數的資源利益就被強者掌握，弱者很難取得翻身，因此就蘇格拉底的論證而言，我認為他並沒有成功的推翻「正義乃強者利益」這個主張，他的論證我覺得並不符合人心及真實的社會。

Crito 提問(00114226)

Crito 提問(00114226)

您若是身處本篇情境的蘇格拉底，服從或不服從法律是您的選擇嗎？哪一項身份會較有力地牽引著您的決定？為什麼？

關鍵字: 公民.惡法亦法

在克里托篇中，蘇格拉底的好友克里托來到監獄探監，並告知蘇格拉底逃脫的計畫，但蘇格拉底卻用問答的方式來告訴克里托真理，拒絕逃亡，蘇格拉底告訴克里托他是雅典的公民，應遵守雅典的法律，若他逃跑，儘管維持了生命卻將會受到其他人的唾棄。

假設我是蘇格拉底，我想我應該會遵從法律，儘管其法律是惡法，沒有正當性，影響到我的生活，但我是其國家的公民，就應該要遵守，而在公開的審判中，被判處了刑罰，若逃脫了便等同於告訴其他公民這項法律是可以不被遵守的，沒有強制力的，那這樣有法律但是公民卻不會遵守，這樣設立法律又有何意義?

若我因此而死，就算其是惡法，其他的公民也會遵守，因為他們會知道法律是有強制力的，相對而言，藉由我被判處的刑罰，公民可以得知這項法律是惡法，會影響到自身的權益，既然知道這是惡法，那公民怎又不會想辦法去修改，若有更多的人因此惡法而遭受到不合理的處罰，我想法律的修改會更容易推動。

若我是蘇格拉底，為了維護法律的強制力，儘管是惡法我仍會服從，不能因我自身而打破法律這項規定，若沒有法律的存在將難以保護公民的利益，法律有其存在的目的，任何人都要遵守。