答君主論(99115241)

馬基維利為什麼要提出君主的哪些專屬德行?

關鍵字:美德、 國家、 轉化

  馬基維利認為，若君主能擁有許多的美德，是件值得讚揚的事，但基於人類的條件似乎是件不可能的事，況且身為統治國家的君主，既不能全部擁有這些德行，即使能擁有，也不能完全的保守它們。君主能夠且應該需要做到的是，有足夠的遠見以致明白如何能避免那些會使自己亡國的惡行，並保持不會使自己亡國的惡行。此處的惡行在馬基維利的眼中，並不是種必然之惡，若此惡行是基於國家利益考量上，身為君主擁有此惡行不需要感到不安。相反的，此惡行基於在統治的考量下會成為君主的專屬德行，因君主置於與國家相同地位的水平上，其不被人民所接受的惡行，在國家這個轉化器下，將自然的合理化成為專屬君主的德行。

為什麼君主德性與平民美德不同也不應相同?

論慷慨與吝嗇: 馬基維利認為，慷慨在平民眼中為好的美德，但在君主身上並不完全的適用。慷慨是建立在某種豪奢的性質上，馬基維利如是說。馬基維利認為若君主的慷慨是在慷人民之慨，以各種壓榨人民的手段來使得少數人獲益，這種慷慨的美德不值得追求。反而，君主行事前以吝嗇的立場考慮，反而能夠帶來好的結果，儘管還是有不滿的聲音迴盪在君主的耳際，但作為統治國家的君主，與人民不同的地方為，君主是分配資源與價值的最高權威性存在，在面對糾葛難分的情況下，慷慨將難以滿足既得利益者與被剝削者的任何一方，故以國家利益為優先的考量上，此種吝嗇成為君主的魄力，使他能義無反顧的做事，因此在吝嗇在君主身上是必備的條件與美德。

論殘酷與仁慈: 馬基維利在文本上開頭就先指出，每位君主都一定希望被人認為仁慈而不是被人認為殘酷，此處他仍肯定仁慈君主的存在。但他又補充了君主必須提防不能濫用這種仁慈。殘酷與仁慈衍生出一個問題，即被人愛戴還是被人畏懼好?馬基維利認為，人性始終是惡劣的，當人民有求於君主，而君主能夠給予人民需要時，他們的心是屬於君主的；但他這種給予關係中斷後，一切都會變得現實，人民會背棄君主，因人心中自利的傾向從未間斷過。因此，馬基維利認為，身為君主應該成為一個被人畏懼同時又不被憎恨的主體，只是要努力避免招受人民憎恨。

論守信: 馬基維利開頭也指出，身為君主能夠守信，不使用詭計，是件值得讚美的一件事。但經驗上卻無實際例子存在，他認為身為君主應同時效法狐狸與獅子:具狐狸的狡猾辨識陷阱，也具獅子的兇猛，故背信忘義在君主的身上為必要的手段與身為統治者的條件。但馬基維利認為，身為君主除須有上述與人民相異的美德外，還須讓自己不被人民察覺自己的手段狡詐或殘忍，他必須讓自己看起來具備一般人認為的美德，如此始能在人民的擁戴下，以自己的手段，行統治之實。

從中投射出什麼的政治觀，包括什麼是政治及統治的目的？

  馬基維利認為身為正在競逐君主地位與已成為君主的人，彼此所需要具備與追求的條件不同。正在競逐君主地位的人，他必須要有足夠的人民愛戴，故上述美德必須要具備，而已成為君主的人則否。身為君主必須首先建立新的秩序，這是政治；將所建立的秩序已後天的手段鞏固與維持，而不論手段優劣與否，這是統治。

您是否同意馬基維利的上述主張？

  我同意馬基維利的主張。在我眼中，身為統治者必須為一個狡詐聰明且不被人所知的神祕角色。表面能夠親民愛人，具備仁君的條件；另一面則以國家為優先考量，以最佳的手段完成對國家好的事，且不被人所知，儘管現處的世界為一民主國家，我認為統治者必須要有這些條件。

  課堂上老師舉了宗教領袖與統治者來做類比，宗教領袖眼裡沒有國家，因其認為人心的改造才為實現世界大同的方法，透過此種手段也能達成對國家好的事。但我認為宗教領袖與統治者彼此間應為輔助的角色，宗教僅輔助統治者無法顧及的層面，但宗教無法取代統治的存在，而統治者的存在就是國家的存在，在面對利益彼此衝突的局勢時，統治者有國家與法律背後的權力依據，使其得以拋開世俗美德價值觀與手段正當性間的考量，魄力的做出最終決定，我認為此為統治者必須存在的理由，故我同意馬基維利的主張。而其統治手段是否會被人民察覺並被厭惡，我認為這是統治者必須學會的功課，且必須承受的，畢竟要當上統治者並非等閒之輩且不容易。

答君主論(00114216)

關鍵字：施恩、消滅、德

馬基維利為什麼要提出君主的哪些專屬德行？

　　馬基維例提出作為一個君主應以武力消滅對他有威脅的勢力，並使人畏懼他，讓人們因恐懼不敢起義反抗。再施加一些恩惠於民，並友好對待其他弱小勢力，讓他們處於必須依靠自己才能生存的狀態。這樣較沒人有勇氣反抗他，且就算反抗也沒有力量。對一個君主而言，馬基維利認為他應該同時擁有慷慨、吝嗇、仁慈、殘酷、受人愛戴、被人畏懼、守信等德行。因為在那個動盪的時代，君主必須具備這些特性才有辦法保持其權力與地位。

為什麼君主德行與平民美德不同也不應相同？

　　君主處於萬人之上的地位，他所要顧及的，不是平凡百姓所的那麼簡單。就百姓而言，只要顧好自己，至多到親友這樣的程度就好；但是，君主所要顧及的是千千萬萬個子民，其所必須具備的美德當然與平民不同。他不能過於康慨，也不能過於仁慈，他甚至要有一些不那麼正大光明的行為，才能保護好他的國家，所以馬基維利才會說出那句經典名言：［像獅子那樣殘忍，像狐狸那樣狡詐。］

從中投射出什麼的政治觀，包括什麼是政治及統治的目的？

　　馬基維利是個很有才能的人，他在政壇打滾十多年，看盡政客玩弄的權術，在如此背景下，馬基維利所寫的君主論與一般學說最不同的地方，就再於他脫去一般思想家偏重的濃厚理想主義色彩，他的理念著重於現實，所以相較於其他思想家，馬基維利的政治觀很注重人性的黑暗面。在讀其他思想家的作品時，他們大部分認為為了使人們更好，所以君主才會挺身而出來統治人民；但是馬基維利卻不這麼認為，君主是為了要鞏固、保有權力與地位和穩定國家，所以才會統治人民。從這一點中就不難發現馬基維利與其他思想家出發點的不同，這也是他人生經歷所讓他深深體會的事。

您是否同意馬基維利的上述主張？

　　相較於之前所讀的思想家的理念，我更認同馬基維利的觀點，雖然不是全然的認同，但比起理想主義，我還是較贊同現實主義。

　　馬基維利很了解人性的黑暗面，所以對於掌控人心也易如反掌。而一個好的君主確實就如同他所說的，他不能是一個全然的壞人，但也不必然是個好人。我認為所有事都不一定只有兩種選擇，還有很多中間路線可以走，而何時該走甚麼路線才是最重要的。相同的，身為一個君主，在甚麼時候在做出甚麼選擇，而這個選擇並不一定是要通俗美德下的產物，有時候做出一些看似殘忍、卑鄙的手段可能才是正確的路。

　　而我較不認同的是，馬基維利的做法很容易使一個君主走向暴君之路，在尚有自制力的君主中，這樣的學說或許確時能夠使其治理國家順利，但並非所有君主都能照著書中的步驟成為一個好的君主，部份君主很容易被過大的勸力沖昏頭、走錯路，成為不明智的暴君。

答君主論(99115149)

馬基維利為什麼要提出君主的哪些專屬德行？為什麼君主德行與平民美德不同也不應相同？從中投射出什麼的政治觀，包括什麼是政治及統治的目的？

您是否同意馬基維利的上述主張？

關鍵字: 君主德性、統治、穩固政權

馬基維利在君主論中很少提到如何治理一個國家，而是提出君主應該擁有怎樣治理的條件和認識，而君主和平民角色不同，高度上的不同導致視野不同，因此有些部分必須和平民做區別。

平民可能憑藉能力和機運成為君主，也有可能憑藉邪惡手段或同胞愛戴而成為君主；有能力的同時也要懂得掌握時機，殘酷的手段要妥善運用，濫用的意思是起先很少，但隨著時間變本加厲，為了征服一個國家，應該是先衡量哪些暴行非做不可。而國家的主要基礎是法律和軍隊，沒有好的軍隊，就不會有良好的法律，當君主對人們失去約束力量的時候，就必須動用武力，使人們就範。

君王的能力包括作壞事來保持權力；寧可殘暴、吝嗇和被人民恐懼，避免被輕視和怨恨；沒有利益就不需守信，要偽裝擁有好德性以取得人民信任。君主行惡是為保人民生活的安定，君主所做的一切無關自身喜好和價值觀，以人民為優先。

君王應該專心致力於軍事建制和組訓，軍事足以保障權力，掌權謀國有賴精通於此，君主不可能盡善盡美，就算是壞事，如果不做就很難維持自己的政權，那就應該去做，不要擔心壞名聲會招來別人的譴責，有些事情看來是美德，化為行動卻帶來毀滅，有些事情看來是邪惡，化為行動卻能保障君主的安全和福祉。

政治是為了弭平混亂，給人民安定生活，而統治的目的則是穩固權力，我認為混亂、穩固權力和統治是一種循環，因為混亂所以需要統治，統治則需要權力，而權力的鬥爭又會造成混亂，如果為了穩固政權需要鬥爭，為了照顧國家需要鞏固的權力，我想應該沒有一個國家能夠完全沒有爭鬥這樣的情形。

對於馬基維利的主張，有認同也有不認同的部分，因為君主和平民所站立的高度不同，所看的事情範圍和角度也會有所不同，大家都知道怎麼做最好，卻不曉得實際上實行是如何；而機運和能力的話我認為能力或許比機運更重要一些，能力是實際上可以把握和累積的，但是機運卻只能等待，但兩者當然能夠同時擁有是最好；最後君主既然是人民生活為優先，而且也知道某些事是暴行卻還是去做，當然為的是政權的鞏固，但是人民和政權到底哪個重要或是應該第一考慮的?我覺得有點矛盾，畢竟君主要掌握政權為的是人民的生活，但是為了鞏固政權反倒先傷害人民，我覺得有點本末倒置了。

答君主論(00114228)

一、馬基維利為什麼要提出君主的哪些專屬德行？

十五、十六世紀的歐洲正逢亂世，馬基維利正如歷史上有志希望能解決戰爭亂世的人們一樣，希望自己提出的觀點受君主任用，並以此平定亂世，迎來太平。其出生地佛羅倫斯作為文藝復興發源地，卻在兵戎相爭的情況下，政權數度更迭，而其憑藉其智識為共和國政府所用，並寄望透過遊說等和平方式阻止佛羅倫斯再度淪為戰爭地。馬基維利所著君主論的每一章節幾乎都以一個歷史故事佐以他的主張提出君主應有的作為，姑且不論其說對或錯，我認為，他要傳達的無非跟如何避免戰爭，君主如何保有位置，不受奪權所擾。

二、為什麼君主德行與平民美德不同也不應相同？

關鍵詞：君主、平民、出發點、利益考量

1. 君主之德行當然需與平民之美德有所不同，且不說處理的事情不一樣，就連看事情的角度就不同，出發點的建構與利益的考量下，若要求君主德性與平民美德相同未免過於荒謬。我認為，作為一個好人是不應當能夠成為一個適任的君主，出發點的建構下，一個好人考慮的是自身之事，適任君主之為卻必須以民為出發點，以君主訂定的政策為例，一件政策的實行必然會使人民有得有失，而這得失之果，必會造成兩邊人人民對君主的態度，有得者必愛戴其君主、有失者會怨懟其君主，因此何以能知君主是否為好人，又是否為壞人？而利益層面下，君主所追求的，依馬基維利之思維，是鞏固政權，不一定非是「當好人」。
2. 又馬基維利所提出的「慷慨與吝嗇」、「殘酷與仁慈」、「受人畏懼與受人愛戴」對於平民來說，德行的好壞，就是一體兩面，「慷慨、仁慈、受人愛戴」是好人的標籤；但對君主來說，卻是必須取其中庸。君主與平民，其實可以標記為統治者與被統治者，由此來說，統治者與被統治者間是能擁有相同特質的嗎？那我們從何能區別統治者與被統治者間的差異？

三、從中投射出什麼的政治觀，包括什麼是政治及統治的目的？您是否同意馬基維利的上述主張？

• 馬基維利一再的強調，一個君主必須同時慷慨與吝嗇、殘酷與仁慈、被人愛戴與受人畏懼，這些種種皆須兩者兼備，但在很多時候卻對相較之下較於對負面的成分做出強調，諸如英明君主須不介意吝嗇、殘酷在很多時候可以帶來秩序恢復和平、使人畏懼可以在某種程度上維持表面平和；除此之外，馬基維利也提出了獅子與狐狸是君主必須具備的特質。我認為，馬基維利在看事情的角度雖不像蘇格拉底如此片面、狹隘，但某種程度而言，仍有過於武斷之疑。所以對於其主張，我不是全面認同的，以獅子與狐狸為例，獅子與狐狸，就馬基維利之口，他也認為兩者兼備難上加難，但何以單一特性必定招致滅亡？獅子因其受獸性與能力而使人畏懼，但誠如他在第十七章所言，使人懼怕只要不要達到令人憎恨之程度，在某種層面上是可以被接受的。如果沒有獅子這般使人畏懼的力量，狐狸真的無法抵禦豺狼嗎？很多時候，比起武力，用計取巧，較容易贏得勝利的多，諸葛孔明以空城計打贏司馬懿，靠的非是獅子的龐大武力，仰仗的是狐狸般的欺騙、宋太祖趙匡胤的杯酒釋兵權，就我認為也是以狐狸而非獅子的方式形式，所以獅子與狐狸如果只能有一種特質時，並非一定走向滅亡。

《君主論》給被統治者的啟示

關鍵字：道德、統治者

1. 雖然Machiavelli沒有明言，但也許正如陳老師所說，《君主論》的政治觀即統治者或治理者權位的穩固保證了國家的興盛或穩定。不過這些概念和關係都有待進一步探討。國家是什麼？興盛、穩定又是什麼意思？治理者權位的穩固與國家興盛之間是充分還是必要條件？還是兩者都是？
2. 就姑且先將國家興盛理解成這個國家治安良好且活在這個國家的大部分人民都三餐溫飽。而治理者的權位穩固和國家興盛是充分必要條件。Machiavelli認為，治理者若要達到權位的穩固，那麼在適當的時刻，治理者不只不應該遵行平民美德，還應該做與平民美德相反的事情。所謂平民美德，在《君主論》裡面主要包括慷慨、仁慈、守信、虔敬。Machiavelli在《君主論》裡舉了許多例子（有歷史上曾發生的、也有虛構或其真實性具爭議性的事件），指出不同的統治者因其行為殘暴、吝嗇、背信忘義而使自己的權位得到鞏固。易言之，治理者要使自己的權位穩固，可以不必顧及一般人所遵守的道德規範而可以不擇手段、使壞、耍狠、無所不用其極。
3. Machiavelli如此明白露骨地主張治理者或統治者幾乎可以完全不用理會一般平民所在乎的道德規範。只要可以鞏固權位，這些道德規範通通都可以不適用於統治者，唯一須要在乎的只是多數平民對她的觀感，她只須要向死老百姓表現出她真的有在遵行那些規範就可以了。如果Machiavelli是對的，那麼我們似乎不能排除這樣一個可能性，即在每一則有關賢明的國家領導人的歷史或傳記背後都其實各有一段陰謀論，這些陰謀論才是這些統治者過去如何罔顧道德規範不擇手段來進行統治的事實。
4. 如果這些陰謀論真的存在，只是我們目前不得而知，那麼有兩件事可以確定。第一件，統治這回事，就真如陳老師所說，對被統治者而言是神秘的。第二件則是，國家興盛若如前述所理解的那樣（就簡單將國家興盛理解成多數人民安居樂業好了），那麼權位的鞏固和國家興盛之間的關係其實既非充分也非必要。因為既然統治者在乎權位的鞏固，那麼他勢必要罔顧道德規範，而道德規範其實與她人的幸福有關，罔顧道德就是罔顧他人的幸福，既然統治者罔顧她人的幸福，那就是統治者不在乎死老百姓安居樂業與否，那麼權位的穩固與國家興盛之間的關係就既非必要也非充分了（嚴格說起來，上述只是論述了為何國家興盛不是權位穩固的必要條件，而國家興盛是否是權位穩固的充分條件，則沒有多作說明，由於無論是不是都不會影響接下來的論述，所以就在此打住）。
5. 至於《君主論》裡所確實暗示的主張：統治者要鞏固權位就要罔顧道德，惟要讓多數的死老百姓覺得統治者是在乎道德的。我想從兩個方向檢視這個主張。首先，事實似乎比馬基維利所歸納的還要露骨而殘酷：今年五月馬來西亞的大選，執政超過五十幾年的國陣即使做過許多惡事（囚禁異見者、貪污、政治迫害、建造會嚴重污染環境的工廠如國光石化、Lynas稀土加工廠等），且這次的大選超過一半的選民選了反對黨，不過卻基於選舉舞弊和選區劃分不公（主要基於惡名昭彰的Gerrymandering）國陣因而獲得最多選區又再次執政。這項事實似乎向我們顯示“須讓死老百姓覺得統治者在乎道德規範”的條件是多餘的。當然，若考慮到沒有投票的人其實都傾向國陣的可能性，那麼再加上投國陣的選民，就構成了馬來西亞過半的人口，這樣的話，則那項條件仍然成立。
6. 但，我認為我們還是應該正視多數人民眼睜睜看著統治者為非作歹而其權位仍可以屹立不倒的可能性（我甚至相信可以在現實中找到這樣的例子），而這就進入另一個方向的檢視。《君主論》暗示的這個主張：統治者要鞏固權位就要罔顧道德，惟要讓多數的死老百姓覺得統治者是在乎道德的。這個主張是Machiavelli透過身邊發生的事例（雖然其中也有虛構的）歸納得出的。這就給後世的政治哲學提出一項工作：找出被統治者防止統治者罔顧道德的方案。即，作為被統治者或死老百姓的我們，我們不僅要使統治者看起來在乎道德規範，更要使統治者確實在乎道德規範。按照尼采的說法，道德是弱者為防止強者的欺壓而編造出來保護自己的武器。被統治者自然不會是強者所以就是弱者了，制定方案迫使強者在乎道德對弱者而言就變得重要了。《君主論》將有關統治的事實揭露出來，如何扭轉這項事實就成了後世的政治和政治學的工作。
7. 就政治學而言，據我的觀察，自由主義就是一套防止統治者罔顧道德的政治哲學，至於這是不是最好的理論以及這理論在這世界上落實了多少就非本文的重點。就政治事實而言，不幸的是，由於前述提到，所有賢明統治者的生平背後都可能有一套她其實作惡多端的陰謀論，所以我們心中想到的一切賢明治理者其實有可能都不是什麼好東西。儘管如此，我還是想舉瑞士的政府為例。瑞士雖然有總統，但嚴格說起來，治理國家的權力並不特別集中在這個人身上，而是由七個人共同治理。因為不是一人獨攬大權，而是七個人相互制衡，這樣的分配就應該很難使任何一個人罔顧道德了。詳情可參考維基百科瑞士聯邦委員會。

答君主論 (00114227)

關鍵字：君主德行、責任態度、尚武

1. 馬基維利為什麼要提出君主的哪些專屬德行？

        君主乃一個國家主權的核心，探討一個國家的好壞除了探究其政體，更要從其核心下手，故探究君權政體就要從君主討論起。馬基維利提出君主專屬的德行，除了要讓人們知道在這個政體的運行上，君主應有的德行與作為之外，也有他想要告誡、上諫當時的統治者的目的在。

        馬基維利認為，統治人的先決條件是了解人。君主應該要能深深地認識、瞭解人民的性質，應該在人民當中生活(苦民所苦，迫使自己改弦易轍，以免事件發生才改變就來不及了) 。他也強調君主要有「半人半獸」之特質：要有獅子的兇猛，狐狸的狡猾；要懂得運用人性的法律，獸性的武力。不過君主在以下種種專屬的德行中，不論任何德行皆要節制，殘酷、仁慈、信任、猜疑、自負、謙虛、慷慨、吝嗇、守信、詭騙、穩重、狡猾皆要視環境權衡使用，一旦過了頭，就不是一個好的君主該有的好的品質。

2. 為什麼君主德行與平民美德不同也不應相同？

3. 從中投射出什麼的政治觀，包括什麼是政治及統治的目的？

        君主的德行很多重，也很複雜。君主是在上位者，就一件事的考量，君主必須全方位的衡量，不能只單單考慮到自身或者是貴族或人民其中一方之利益。而人民，應盡力保有「美德」，除了使自己成為一個社會中的好人民，也應諒解統治者，就算是基於自利的動機，也應理性地去盡一個被統治者該盡的義務與行一個被統治者該有的行為，信任君主及追求社會公平與公共利益。

        然而，君主不能只擁有我們一般認為的「美德」，「惡德」對於統治者而言亦是統治的重要關鍵。上述即提到君主應有哪些對立、矛盾的德行。

        君主應充分了解每一個「美德」的性質及其對立面，例如慷慨，但慷慨不一定最好，反之吝嗇才是維持統治的惡德之一(第十六章)。就像馬基維利在15章提到：如果沒有那些惡行，就難以挽救自己的國家的話，那麼他也不必要因為對這些惡行的責備而感到不安，因為如果好好地考慮一下每件事情，就會察覺某些事情看來好像是好事，可是如果君主照著辦就會自取滅亡，而另一些事情看起來是惡行，可是如果照辦了卻會給他帶來安全與福祉。我覺得這段話讓我想到亞里斯多德《政治學》中，好人並不一定是好的統治者的論點，好人的德行太完滿，但並非所有美德皆適用於統治者，又如《君主論》中第16章：如果具備一切品質，並且常常本著這些品質行事，那是有害的。

    君主的德行之所以可以包括惡德，是因為君主有行使這些惡德的權力。人民不應該暴力，因為會使國家動盪，但君王暴力，是為了保護國家；人民不應該狡猾，因為會造成社會不和諧，但君王狡猾，是為了顧全大局。所以君主暴力、狡猾是應該的，是為了統治，故君主的德行與平民美德不同也不應相同。

        老師在此次課程提到，獅子與狐狸的特性根本幾乎不可能同時結合，馬基維利在此也可能蘊含諷刺意味。我亦覺得要同時擁有此二種特質實在困難，我在想，或許君王可以不需要「擁有」這些特質，只要會「模仿、效法」即可。

        馬基維利認為世界是能力(virtu)與機運(fortuna)兩種力量的消長與整合。政治，著重的是「治」，統治、治理是君主最重要的任務，是使國家更美好最重要辦法。

    一個人在其身分為公民時，他的眼界只需要放在他看的到的，他所會接觸的某部分山腳下的世界；然而這個人一旦成為君主，他所要放眼的是從山上往山下看的的全部景象，他處於制高點，要觀望的是以山頂為圓心，環繞四面的整個世界。眼光不同，其想法與對事件所要考慮的也要更多、更深層、更全面，而要顧全所有或者使傷害降到最小，他就不能再只是秉持著好人的原則或好公民的德行，他必須要能善亦能惡，要兼備的是美德與惡德，甚至要虛偽。一個統治者該有的態度，是要能擔起一個國家的責任，一方面要順應人民，一方面又要能讓人民臣服，他要有渴望造福群眾，帶動國家整體向上提升的態度，這個國家的人民才會信服他，成為他穩固的基石。

        然而，究竟為何君主須擁有這麼多特質？馬基維利認為，是為國家大眾，不論貴族還是公民的整體利益。而整體利益又是什麼？我覺得，對一個國家來說，整體利益，就是這一個國家的安定和樂，一個國家穩定的向上提升，人民富足快樂，身理心理需求皆獲得滿足，君主有條不紊地整治著國家，人民安心信任地被統治著；君主為自己的權力、國家的利益努力著，人民為應有的權利、自身(或身處的族群)的私利努力著，每個人守著自己的本分，盡著自己的心力，為國家效力，使他們能為自己身處的國家感到光榮，榮耀他們的國家。一個君主代表的就是一個國家，其治理能力，完全的反應在國家的狀態。一個君主為何必須同時擁有獅子和狐狸的特質，正因為治理是困難的、複雜的，所以君主須要具備的亦是多元的、多重的，他要應付的，有貴族的強勢、人民的猜疑、外患的侵擾、臣屬的壓迫，其所擔當的責任，有國家的興衰、百姓的生活、社會的穩定等等。

4.您是否同意馬基維利的上述主張？

        我對馬基維利的主張持以認同的態度，但是看完了馬基維利的《君主論》，讓我感覺到其尚武，例如第12章，其提到君主須把自己建立在穩固的基礎上，包括良好的法律及良好的軍隊，如果沒有良好的軍隊就沒有良好的法律。以及第14章，一定要懂軍事。其理論使我聯想到國家武力說，我雖認同其主張，但我覺得，倒不一定非要什麼都靠武力。其在第19章有讚揚議會制度，我覺得在治理時，很多方面亦可採取溫和手段。不過我還是很認同馬基維利說的君主德行，政治有太多我們無法觸及的部分，山頂上也有太多我們山下看不到的操作，君主在高位，看得比我們廣，知的比我們多，只要是合宜的、為整體好的，不論美德惡德都是好德行。我亦認同其說的能力與機運，一個君主、一個政體的出現，不單單只會有一個因素或單純依靠武力，要打下一個國家，確實能力是很重要，但是有能力卻碰上不合適的時機，很多時候也只是徒勞無功，光有運氣沒能力，更是無法持久，故領導者除了要具備能力，也要會抓時機，其他則交由命運吧。

答君主論(99121125)

• 馬基維利為什麼要提出君主的哪些專屬德行？
• 為什麼君主德行與平民美德不同也不應相同？

關鍵字：標準、差異、遠見

馬基維利身處的年代正值亂世，也因此，他對周遭發生的軍事及政治事件觀察入微。

君主和人民本身所處的地位本來就有差別，一個是統治者，一個是被統治者；兩者所需要面對的事情本來就有差異。再者，就馬基維利的觀察，他相信若是以平民的德行標準來衡量評判君主的所作所為是有誤的。君主在行事時，是必須考慮這個行動是否對國家這個「全體」有利，需要將目光放遠，預想到馬基維利所說的「未來的患難」。如果以平民的標準來處理事情，就會顯得短視近利，容易為了平息當前的危難，而埋下「未來患難的發生」這個不定時炸彈。也因此，馬基維利才會提出專屬於君主的德行，期望君主的行為能跳脫平民標準的窠臼。對馬基維利來說，身為一個君主，要能考慮「不只是當前的息難，還要有未來的患難」，患難在還能預見時都可以去除，但是當它發生時為時已晚。還有，君主使用武力是必要的，武力能夠消滅敵人、爭取朋友，藉以壯大自己的國家，使其長治久安。也因此，他也衍伸出：殘忍比仁慈、受人畏懼比受人愛戴對君主更有利，馬基維利認為：「人們愛戴君主，是基於他們自己的意志，而感到畏懼則是基於君主的意志，因此一位明智的君主應當立足在自己的意志之上，而不是立足在他人的意志之上。他只是必須努力避免招仇惹恨。」同時，「猶豫」是君主的致命傷，身為君主，處事應當機立斷，面對事情不應為他人左右。更甚者，君主的當機立斷更能夠使人民感到安心、意志堅定，這樣君主面臨外敵時，才不容易受外患及內憂兩者同時的侵擾。而君主應當吝嗇而非慷慨，因為「如果他們想保持住慷慨的名聲，必然非同尋常地加重人民的負擔，橫徵暴斂，一切事情都做得出來。這就使得他的臣民開始仇恨他，而且當他變得拮据的時候，任何人都不會敬重他。」

而君主德行及平民美德的差異就如上述所說，君主及平民所需面對的事情差異甚大：一個是處理國家與國家之間的事務、爭執，而另一個則是處理家庭每天的柴米油鹽醬醋茶，對馬基維利來說，兩者的道德標準本應不同。例如，以平民美德的標準來看，殺人放火是不對的，我們應該以和平的方式來處理人與人之間的相處。然而，如果君主因為受平民的道德標準所限，而在戰事發生時仍不願殺人、消滅敵軍，最終導致國家毀滅、人民流離失所，這樣我們還能說君主德行標準應與平民的標準一致嗎？

• 從中投射出什麼的政治觀，包括什麼是政治及統治的目的？
• 您是否同意馬基維利的上述主張？

關鍵字：亂世、統一

一個意識形態的產生和周遭當時的文化背景有關，馬基維利身處亂世，因此對他來說，君主「應當效法狐狸與獅子」，狡詐及威嚴是統治人民所必備的特質。也因此，整篇並未具備「政治」這個要素，而是著重在如何統治。著眼在統治的重要則是因為統治的目的是成就一個統一且興盛的國家。馬基維利期望透過給予君王建言，使這樣的統治得以實行。而給予這樣的高標準，真的有哪一個君王可以百分之百的效法嗎？是因為就像他文中所說的：「因為人們幾乎常在他人走過的道路上走，並且效法他人的事蹟，雖然他們並不能夠完完全全地沿著別人的道路或者不能夠取得他們所效法的人的功效。......這並不是想把自己的箭頭射到那樣高的地方去，而是希望由於瞄準得那樣高，就能夠射中他想要射的目標。」，將目標訂高就能夠期望君王的能力有更上一層的可能？還是因為就是知道沒有君王能夠做到，所以才寫這一篇諷刺他們？「統治」是由「統一」和「治理」二字構成，馬基維利認為國家是必要的，甚至國家的成立不單只是以廣義的人民構成，而是在「同一民族」這個條件之下，狹隘定義的國家。或許，馬基維利之所以提出君王必須同時擁有兩個不可能會湊在一起的動物的特質是在暗諷當前的國家都非民族國家，而君主卻期望能夠順利統治，這就如同君王必須具備這兩項很難同時並存的特質一樣的困難。

馬基維利的主張，較柏拉圖及亞里斯多德更具現實主義的特點。他了解到君王不可能擁有人民理想的美德，為了做好統治，他必須適時地將道德排在理性、現實之後。而這個主張也有其存在的必要，然而，若是每位君王都百分之百尊崇這個理論，各個國家的君主之間就易長時間處於緊張的狀態，而真正的和平盛世也難以實現。

答君主論(00114288)

l   馬基維利為什麼要提出君主的哪些專屬德行？為什麼君主德行與平民美德不同也不應相同？從中投射出什麼的政治觀，包括什麼是政治及統治的目的？您是否同意馬基維利的上述主張？

關鍵字：君主，德行

一、馬基維利為什麼要提出君主的哪些專屬德行？   

馬基維利在君王論裡提出君主的專屬德行有「慷慨與吝嗇」、「仁慈與殘酷」、「受愛戴與被畏懼」及「守信與否」。

馬基維利曾在政府當官14年，他有實際且豐富的政治經驗，在觀察及體會下著作，我認為馬基維利是在體現下所設想的君主專屬德行，這些專屬德行雖然背道人們一般認知裡的「受褒揚的善性」但這確實是君主必須保有國家的必要行為，如同在第15章所提出：「…君主必須有足夠明智遠見，之道怎樣避免那些使自己王國的惡行，並且如果可能的話，還要保留那些不會使自己王國的惡行…。」

二、為什麼君主德行與平民美德不同也不應相同？

為了整個國家利益著想，抑或說為了自己能否長遠統治的利益設想，君主如果按照著平民的美德而進行統治，必將自取滅亡。

君王是由自己的能力或幸運或武力，或其他前面篇章所提出的總總原因而當上君王，他的地位在萬人之下，為鞏固其王位，其德行不能與一般凡夫俗子相比。

欲想治理國家，必有其聲譽及能力，不像百性求取安身立命而已，在國王說的算的國家裡，一言既出猶如法律般重要，他必須設立準則，太過仁慈導致自己沒有威信、受到軍隊的埋怨；太過慷慨，賦稅加致人民身上，使人民憎恨。由此可見君主的德性必須背離所謂的美德，才可使國家正常運作。

三、從中投射出什麼的政治觀，包括什麼是政治及統治的目的？

在馬基維利於以上篇章所要表達出來的政治觀，為了國家利益，可以不顧一切，採取任何手段也在所不惜，只要能維持國家繁榮發展，都是值得。在君主論中，馬氏看似有意談論政治，但實際上僅談論到「君主治理」這部分，以歷史典範當作研究的對象。

四、 您是否同意馬基維利的上述主張？

對於馬氏的主張，我採取同意態度。

我贊同馬氏指出君王須同時效法狐狸與獅子，雖然這兩種動物是不會同時出現在同地方，但他們的性格若能使君王兼具，有何不可，另外我認為他能要有忠實貌，才符合馬氏所說的“掩蓋獸性”就如外表像忠實的獵犬、發威時如獅子，內心藏著狐狸的狡猾，這可能會符合馬氏塑造中的理想君王。

另一部份我認為馬氏指出的君主德性呼應到前面篇章所談到的“新君主”對被征服地的態度，君主德行的發揮，必須看當代的國勢流動，例如“亂世用重典”在亂世中君主可以用殘暴手段，以便治理國家，而對於安平樂業的國家，君主即續保持原風氣。君王適時以國家的利益發展為主要關心點，不論手段、只求效益，乃為理想君主。

答君主論(00114254)

答君主論及其思考?

關鍵字：君王德行、平民美德、貪婪、空間競爭理論

●為什麼君主德行與平民美德不同也不應相同？馬基維利為什麼要提出君主的那些專屬德行？

在<君主論>中可以看到評斷一個人可以根據其特質(德行)。對於平民美德來說，其認為是美德之特質(德行)不外乎是慷慨、樂善好施、慈悲、剛強、和藹、貞潔、正直、隨和、穩重、信仰虔誠等等特質。而在<君主論>15~18章中，所介紹之君王德行卻與平民美德大相逕庭。從<慷慨與小氣>這章做比照，馬基維利用慷慨與小氣的特質來解釋為什麼君主要有專屬的德行。他認為人性是貪婪的，平民們對其予取予求，最終會造成不可收拾的地步。因為君主的慷慨已經耗費了自己大部分的財產。若無法承擔百姓爾後的要求，到最後還是會被視為小器。所以，世界上沒有一樣東西比慷慨更容易耗損自己。展現慷慨行為的同時，就是在消磨慷慨的能力。而從這個地方就可以知道君主德行與平民美德之不同。
那為何不同且不應相同呢?因為受限於人類本身的條件，要使上述各項平民之美德特質置入於君王德行中，幾乎是微乎其微。此外，平民對於認知是好的、是對的、是善的，不代表其各項特質置入各個角色當中都是好的、對的、善的。從亞里斯多德<政治學>那取經回來就可以知道亞里斯多德為什麼要避免〝好人〞當主政者之原因(用好人的德行主政會導致城邦的毀滅。同理，用平民美德來主政會如何使政權不穩固，我想也不用多加說明)。所以說，君王的德行不是建立在第15章中平民所認知是美德的特質。但是，無論如何一定要讓平民〝覺得〞君王自身的德行是符合人們所期待的好的特質(德行)。 為什麼要提出君主的那些專屬德行？整本書主要環繞之宗旨在於教人如何鞏固政權。為政者，在於避免招惹民怨與蔑視。以第16章為例子，若以平民美德─慷慨主政，勢必會造成無止盡的貪婪。而慷慨的德行也會補足這兩項禁忌─民怨與蔑視。此外，君王也不能和不可能實現那一切使大家都說他好的特質。因為為了鞏固政權時常需要背信棄義、違反人道、違背宗教信仰。因此，君王在其德行上必須被另外做歸類、解釋，以其專屬之德行(第16章~第18章)達到穩固政權的目的。 


●從中投射出什麼的政治觀，包括什麼是政治及統治的目的？
取得政權的手段是為了達到鞏固權位的目的。馬基維利在<君主論>中主要是教人如何維持政權而不是治理。其認為政治是創造新秩序；維持政權是其統治之目的。而如何當一位功成名就的君主?其一是使用法律；另一是使用武力。第一種適合人類；另一種適合野獸。然而，法律不總是有用，有時候必須仰賴武力。所以說，一個好君主必須知道如何交互運用人性與野性的戰鬥方式。而野獸的效法對象理當為狐狸和獅子，雖說這兩種動物都有其缺點，但若擁有狐狸的狡猾與獅子的兇猛，使人畏懼，就會達到鞏固政權的目的。更最重要的是，一定要知道如何漂漂亮亮的掩飾獸性，做個偉大的說謊者和偽君子。換個方式說，我認為就是所謂的人面獸心的人才適合當君王的角色。


●您是否同意馬基維利的上述主張？
我認同馬基維利的主張。對我來說，政治就好像是一門動態表演藝術。誰越會表演、越會隱藏，誰就是這門類群的佼佼者。換句話說，愈會裝擁有平民美德和隱藏其獸性的君王，越能鞏固政權。因為平民都是天真的，只看到形式上所看到的、顧慮到眼前所需的。所以，欺瞞他們，使他們活在自我感覺良好地幸福社會中，何其難? 看完馬基維利的<君主論>後，他提出的各項提議係以當實政局之現實考量。雖然，這篇著作將政治寫得十分兇殘、邪惡─『殘酷凶狠的馬基維利-莎士比亞』，好像政治就是一場權衡鬥爭。從這方面來看，政治確實是顯露出這種氛圍。但從另一方面來看，我覺得他也寫出政治非常多的無奈、辛酸─『如果可以的話，不應該忽視德行』。難道有哪位君王掌權的初衷是為了欺壓百姓?我想各個君王的共同初衷都是希望能鞏固政權。然而，有些君王用高壓的方式；有些君王用懷柔的方式，但綜觀歷史脈絡而論，這些方式似乎都不太管用。因此，馬基維利才會寫出這本半人半獸的君主論。而這本去道德化的觀點，我想才是體現出這個現實社會中的真正原貌吧! 

●空間競爭理論之問題思考：
兩黨競爭彼此互相模仿，使百姓們混淆，是最好的政治策略。然而，在現實社會中，同樣兩家蔥油餅的小店，若彼此想賺的比彼此還多，難道互相模仿才會賺的比較多嗎？不是要想辦法找出跟其他人不一樣的地方才能出奇制勝嗎？怎麼會是彼此要互相模仿?？
我認為兩黨競爭之意識型態向中位移動(互相模仿)的政治策略沒有問題。我之所以這麼說，是因為兩照政黨彼此互相模仿的原因係因應選民的要求，也就是向社會價值看齊。因為兩照的政治意識型態過於偏激，不符合社會之價值。所以，兩照政黨會向中位移動，尋求選票最大化，也就是彼此互相模仿。用蔥油餅的方式解釋就是人們都喜歡吃蔥油餅(蔥油餅就是社會價值)，所以兩家店原本一個賣燒餅；一個賣油條，但為因應需求，兩家店都改賣蔥油餅。因此，我認為兩黨競爭之意識型態向中位移動的政治策略是對的(在社會價值的部分上，會使百性們混淆)。
而另一個是『找出不一樣的地方才能出奇制勝』的問題，我認為這個提問有一些小瑕疵，算是半對半錯。就像我剛才說的，兩照政黨彼此互相模仿的原因係因應選民的要求，也就是向社會價值看齊。所以，應該是先找出一個社會的價值(通則)，才再發展出不一樣的訴求。也就是說，原本賣燒餅、油條的店家會為了尋求賺錢進而改賣蔥油餅(社會價值)。然後才再蔥油餅製作的方式中找出與別人不同的製作方式，例如：配料、烹煮方式。所以說，我認為這個問題有一些小瑕疵。 
綜觀論之，我認為上述兩項比較沒有邏輯上矛盾的問題。空間競爭策略─兩黨向中位移動，使百性們混淆，在我看來是沒有問題的。 
以台灣例子：我們只考量前兩大政黨。台灣的社會價值是兩岸和平發展。因此，兩照政黨會依照台灣社會價值之需求做意識型態的調整(模仿)，也就是民進黨可能原本是走台灣獨立路線；國民黨可能原本是走兩岸統一路線。而為了要符合台灣之社會價值，彼此會互相模仿，進而往中間移動，使選票最大化。但是，兩照政黨符合社會價值後，還是會找出其不同的特點，也就是在社會價值之下，會發展不相同的地方。就像是民進黨會在兩岸和平發展之情況下，偏向台灣獨立；國民黨會在兩岸和平發展之情況下，偏向兩岸統一。

君主論(99114142)

馬基維利為什麼要提出君主的哪些專屬德行?

關鍵字：一體兩面、國家利益

ㄧ、馬基維利在15~19章提出君主專有德行的原因，可從兩方面來看：

1.事物有一體兩面

對於一件事物的評價，可就我們從哪一角度切入，而有不只一種的評價，節儉亦可說為是小氣、思慮縝密亦可說為優柔寡斷。以「慷慨」來說，君主一開始如果希望保有慷慨之名，往往會耗盡家財，若想繼續維持，則不免要加重課稅，搜刮人民的財產，而招致民怨，且這樣的慷慨，實際上受惠的人少，受害的人多，等到自己意識到，而決定開始節儉持家，反而得到吝嗇的惡名，吃力不討好。而君主若是一開始就是節儉(而被說成是吝嗇)使國庫充裕，在不加重人民負擔的情況下而建立許多豐功偉業，人民因此認為君主很慷慨而擁戴他，在這樣的情況下，是受惠的人多，而受害的人少。

馬基維利也認為，人的行為有一半是受到「命運」的主宰，若未順著命運的變化而跟著有所調整，則會導致失敗，因此馬基維利認為光是思考君主應具備哪些完善的德行是不夠的，因為若未妥善運用，仍會招致惡名；反之，如果惡的德行是對國家是有益，那麼持有這德行並沒有什麼不好。

2.「國家利益」為優先考量

馬基維利注重的是國家如何存續下去，在他的時代，國家的存續，首要其衝的就是君主的政權如何穩固。馬基維利在第15章末段提到：「一個君主頭一件事就是，必須提防被人輕視和憎恨」因為君主一旦受人輕視及憎恨，那麼被推翻掉的機率就會增加，國家因而走向滅亡。當君主執行的行為動機與目的是為了國家安全，尤其國家是處在存亡之際時，君主其實並沒有太多的時間抉擇這樣的行為是否道德、公正或是仁慈，保衛國家利益才是首要考量，即使由惡行得來也值得讚賞。

二、馬基維利並非要否定掉君主應持有善良的德行，如果善良的德行可使國家能穩定存續下去當然是好事。可是他認為：「人們是惡劣的，並且對你並不是守信不渝的，因此你也同樣地無需對他們守信。」由民心所建立起來的政權是不可靠，因為無法確定何時會遭到他們的背叛，政權一旦被推翻則導致國家動盪不安。因此馬基維利才認為君主的政權要依靠自己去建立並鞏固之，才可使國家永久存續，只要是對國家有助益，君王持有惡行也亦無不可。

答君主論提問(99114208)

馬基維利為什麼要提出君主的哪些專屬德行？

關鍵字：一貫性、德行的形式　　　　

我認為提出君主所具有的哪些專屬德行是為了要去確保整篇君主論論述的一致性並加強其論點的邏輯性與合理性。自古以來究竟誰能夠定義出一套通用於各國各政體的治國良策，且同時又能讓人民完全服從其君主，使國家內部沒有任何紛並得以永遠不致滅亡？很明顯的並沒有。更何況就算有的話，也會因為持有它的君主本身所具有之不同的能力、特質以及當時的時代背景而造成不同的效果；那究竟一位好的君主需要具備甚麼樣的能力與特質？我想這個問題在馬基維利的內心當中其實也經過一番掙扎與拉扯；就我們從君王論中所提到：君主必須要顯得慈悲為懷、遵守信用、合乎人道、清廉正直、虔誠篤信鬼神，並且還要這樣去做，但是卻同時要有精神準備作好安排，當有需要轉變態度的時候的時候，君主要能夠且懂得如何做出這樣的改變。可見他並未將這些我們一般人所認知的美德視為是沒有必要性的存在，而重點則是在於它是以甚麼樣的形式去表現出來。　　但是我想或許是由於其過去的生長背景以及環境的關係，對他而言，權勢、力量在他的心目中更顯得其所具有的實際性與必要性，且從歷史上來看其觀點似乎也符合整個脈絡的演進；而這也因此反映在他對於一位君主所應具有的特質上；就像馬基維利在文中所提到的：要得以成為一位好君主就必須懂得如何運用詭計，並活用狐狸與獅子的性格，如此才能使君主得以穩固地握有其權力與控制國家與人民…等等。也因此，為了要完整的貫穿自己思想的脈絡，即便他對於這些德行存在的必要性不是如此的確信（因為權勢與詭計可能不過是慈悲為懷、遵守信用、合乎人道、清廉正直等美德的另一種的表現形式而已）仍提出這些君主的專屬德行，並利用歷史上的部分例子來做呼應，以便加強人們對他的認同。

為什麼君主德行與平民美德不同也不應相同？

關鍵字：利益的本質 　　

我覺得這是由於君主與平民這兩者本身在國家所扮演角色的本質利益上就有差異的原因。馬基維利有提到一位君主除了戰爭、軍事制度和訓練外不應該存有其他的目標，也不應該存有自己的思想，也不應該把其他事情做為自己的專業，因為這是一位君主所應具備的唯一專業；對於君主而言，他所做的一切必須是要鞏固自己的權利、地位與國家的穩定，並避免人民對自己產生厭惡之心，因為如此才是符合他自己目標的利益；但對於人民而言，就馬基維利來看大多數人只要自己的財產和體面都沒有受到侵犯的时候，他們就安居樂業，並對此感到滿足。所以他們沒有存在必須像君主一樣有必須去鞏固的權力、必須思考著如何怎麼樣才能獲得更多的領土又或者是如何壯大自己國家的軍事武力。就算有，相較於君主而言，君主與人民所追求的程度與形式也不會是完全相同的。因此在各自不同利益的情況下，君主所應該具備的德性與人民所應具備的美德當然也會不盡相同，表現的形式與在表現出這些美德時所持有的心態也無疑是如此。當然這必須建立在這些美德是真正有助於他們達到這些目標並獲得利益的前提之下才會成立的。

您是否同意馬基維利的上述主張？

關鍵字：穩定性、準確性 　　

我會同意馬基維利任所說君主必須要善於運用權變來達到國家或是自己的利益之說法，並竟在國內外的政策上，沒有人能夠準確的預測所有事情的發展，所以在面臨未知的挑戰與危機時，君主本身所擁有的決策上的彈性更顯著重要。但是我覺得證並不代表他一定可以透過這樣的方式來達到。比方說：某位君主為了因應每次不同的國家危機，也因此在每次的決策上都有相當大的變化，且國家都因次順利的度過危機；但這樣的做法在國家動到的時候或許適用但在國家安定的時候，是否可能因此降低了周圍的部屬和人民對於他的信任？只要最後是對國家與人民是有利的，無論其過程與使用的方式都是可以被接受的嗎？就算他當初提到這些方式當然必須是不能引起人民反感的做法，然而在做一個決策之前，又如何準確預測它會不會對人民造成反感呢？若僅靠是否侵犯到人民的財產和體面來判斷的話，是否過於牽強？那進而即便君主對人民來說是可懼的，但在他們的心目中此君主在他們心目中的地位是否可能會降低？因此即便對於一位君主來說，他顯得自己本身具備所有馬基維利所提到的特質，而人民也確實認為它具有這些特質的情況下，是否仍可能在無意間之下引起人民的反感，進而危及自己的地位與國家的存亡呢？

答君主論提問(98114104)

關鍵字：名聲、統治、人民

馬基維利為什麼要提出君主的哪些專屬德行？

第十六章馬基維利提到了慷慨與吝嗇，一般人會認為慷慨的君主會比吝嗇的君主要來得好，但馬基維利提到，當一名君主為了慷慨的名聲，樂善好施於少數人時，就必須透過徵稅來使君主有能力慷慨，這反而會使人民的負擔加重，造成了受惠於少數人而損害了大多數人的情況，反之馬基維利所指的吝嗇，反而是不同於一般人認為的小氣，而是節約，不隨意花用國家所擁有的財富，而用在必要的事務上，例如防禦外敵、擴展領土之類的，如此一來就不需對人民課徵沉重的稅務，造成人民的負擔。第十七章馬基維利提到了殘酷與仁慈，馬基維利認為，君主都是希望被人民認為是仁慈的而不是殘酷的，但統治一個國家，君主是必須要有殘酷的一面，一個國家才會有秩序存在，才會有和平，反之，過分仁慈的君主，由於沒有威信，人民不會畏懼於君主，那麼動亂則會發生。此外，君主在指揮軍隊時，也必須要是殘酷的，假若一名君主是仁慈的，那麼軍隊就有可能會缺乏紀律，無法團結並執行任務。從上述內容我認為馬基維利之所以提出這些君主的專屬德行是因為大眾對於君主的期待大多是君主要慷慨的、仁慈的，但往往君主為了要得到這些名聲可能會付出非常大的代價，像前面提到的對人民課稅、沒有了威信等等，對君王來說，最重要的任務是在於統治一個國家而不是追求好的名聲，當君王能夠治理好國家時，好的名聲自然會隨之而來。

為什麼君主德行與平民美德不同也不應相同？

就平民美德來說，慷慨的人或是仁慈的人會被人讚許，但是這些美德並不能治理好一個國家，馬基維利提到，一名君主可能會因為吝嗇而被人民所批評，但是吝嗇的目的是要節約，把財富用在重要的事物上，且避免向人民課徵重稅。殘酷的君主透過殘酷建立自己的威信，如此才能使國家有秩序，並且能夠統領軍隊，使人民、軍隊服從。對君主而言，要治理好一個國家必須要有一些犧牲，若只想著受到人民愛戴、推崇，是無法統治一個國家的。

從中投射出什麼的政治觀，包括什麼是政治及統治的目的？

對一般人來說，做任何事情最先考量的可能都是自己的利益，但對君主在統治國家的而言，追求的往往是國家的利益而非個人的利益，儘管是必須犧牲少數人的利益時都是能被原諒的。馬基維利認為，只要能達到統治的目的，一切的手段都可以是正當的，有時君王甚至可以拋棄那些人民公認的道德。

您是否同意馬基維利的上述主張？

我認同馬基維利對於君主德行的看法，對於一個君王，名聲好壞與否全看這名君王治理國家的好壞，而不是著重於追求人民對君王的評價，這樣顯得本末倒置，而吝嗇的君王或是殘酷的君王，這些名聲都是可以因為人民經過統治之後而改變的。但我不認同君王可以為了國家的利益而合理化君王一些負面的統治手段，例如十八章提到的，由於人民對君王不一定是守信的，所以君王也可以不必對人民守信，就現代的情況來看，許多候選人往往在選舉時開立許多政治支票給人民，但當選後卻可能因為各種理由而跳票，這種情況只會使人民對政府失去信心，這有可能使人民不再相信政府，對政府往後的各項施政都抱持著存疑的態度，在上位者在對人民進行承諾時，本就必須先衡量自己是否能做到在進行承諾。

答君主論提問(99114261)

馬基維利為什麼要提出君主的哪些專屬德行？

關鍵字:平衡點、技巧

馬基維利認為君主首先應具備慷慨與吝嗇,這兩個雖字面上看來是相斥的關係,但實際上是相互呼應的存在。君主必須要將慷慨表現出來給人民看，就此吸引人民對他的尊重與期待，倘若慷慨卻不給他人知道，這樣適得其反，因此若要將慷慨發揮至極就必須要奢侈不在乎付出多寡，但是可能導致財務的耗損甚至破產，而此，君主勢必要向人民多索取些稅款，反而獲得了吝嗇之名，可見慷慨與吝嗇是共存之關係存在。

再者，馬基維利提出了殘酷與仁慈，同樣的，存在著矛盾之名，若君主想要讓人民都能遵從自己的政權必須要施予公權力，但是，沒有一個人想被冠上殘酷之人的名義，在這中間必須要拿捏好分寸，而馬基維利認為，比起那些為避免殘酷而施行仁慈的做法，反倒造成動亂的產生，對於人民而言是另一外一種殘酷的表態，而施行殘酷的做法，能夠使人名在恐懼之下達成一種和平的現狀，消彌了不安與戰亂，而獲得了平穩與安定，這樣才是仁慈的表態。

最後，馬基維利提出了君主守信的方式，他認為君主應具備人性與獸性，人性就是要能夠守信但更要懂得在對自己不利時，或是原來使自己做出承諾的理由不存在時，一個英明的君主必須要做出違反自己諾言的抉擇不能一昧追求守信而導致毀滅；獸性則是，君主要擁有武力的象徵，只依靠自己的智慧與策略是不足的，必要時須要武力的協助，才能達成目的。馬基維利認為英明君主要能夠利用人性掩蓋獸性而讓兩者同時存在，這才是君主應具備的條件。

由上可看的出，馬基維利認為君主必須在抉擇之中尋找平衡點，而能夠完善擁有這種技能就是成功的君主。

為什麼君主德行與平民美德不同也不應相同？

關鍵字：遠見、立場

人民所追求的只是眼前的安定與生活的平穩，而缺乏的君主應具備的遠見，倘若君主如同人民只追求眼前的現狀無法去預測或是掌握未來的發展，必將導致毀滅。

差異點，我認為是因為地位與立場的差別，君主要能夠穩定自己的江山必須要達到內在與外在的安定，要擁有強大的軍事保衛國家又要鞏固人民的心，相對的，必須要之前所提到的要利用手段來欺瞞人民而讓人民選擇追隨君主，而達到內安的目的，這樣安定才是真實的。

從中投射出什麼的政治觀，包括什麼是政治及統治的目的？

關鍵字：是與非、手段

我認為所投射出的這政治觀點，是一個成功的君主需要學會在是與非之間尋找平衡點，因為世上沒有絕對的事情存在，而要能夠達到目的不論利用任何手段，只求追求整體最大的利益，就算是欺騙或是與自己承諾背道而馳也是一個明智的決擇。

對人民而言，不會在意君主的品性為何，只會在乎自己的權益是否得到保障，對人民來說麵包大於誠信，只要一個能夠為自己帶來和平安定生活的君主就是一個好的君主。

您是否同意馬基維利的上述主張？

關鍵字：轉變、利益

我認同馬基維利的主張，現實社會之中什麼都在變，唯一不變的定律就是轉變，因此，所謂的承諾與信用雖固然重要，但是最重要的還是當下大多數人民的想法，要能穩固一個政權必須要懂得拿捏與捨去，有時要犧牲自己的理念，有時要失去自己的信用，但換來的卻是人民的支持與愛護，這才是一個君主該擁有的特質，也是現代講求人民利益至上的觀念。

答君主論提問 (99115235)

馬基維利為什麼要提出君主的哪些專屬德行？  (99115235)

關鍵字：國家、治術、命運

一、鞏固權位並使國家強盛：我認為馬基維利在第十六章到第十八章討論君主應有哪些專屬德行，從慷慨與吝嗇、殘酷與仁慈、被人愛戴抑或是被人畏懼到守信等等，我認為這些德行都是君主的「治術」，統治者所追求的是如何讓國家強大，道德只是一種價值，道德與不道德都只是為了使國家強盛的工具。在文本中馬基維利列舉許多歷史事件，來證實君王如果只為追求慷慨、仁慈的美德，而招致自己的權力滅亡，對國家並無任何益處；反之如果惡行助於政治權力穩固來促使國家興盛，那麼君王便應該實行。然而我認為馬基維利並沒有完全摒棄一般人所說的美德，在第十八章中提到：「如果可能的話，他還是不要背離善良之道，但是如果必需的話，他就要懂得怎樣走上為非作惡之途。」此外，君王若以惡行統治時，是要使人民畏懼而不恨，使人民會服從、支持君主且不會懷疑其權威的合法性，如此一來君主的權位才能被鞏固、去追求更大的國家利益，另一方面君王也應掩飾其統治之不道德的手段，使人民仍相信君王為一守德之人。

二、抵抗命運：馬基維利在第二十五章中提到：「命運是我們半個行動的主宰，但是他留下其餘一半或者幾乎一半歸我們支配。」回顧第六章他舉了摩西、居魯士等許多例子來說明能力與機運，他認為如果沒有機會，這些人的能力就會浪費掉；但沒有能力，有機會也會白白放過。機會使這些人走運，同時他們具有卓越能力，使得他們能洞察這種機會。馬基維利並非全盤的宿命論者，縱使相信命運支配著人一半的行動，然而若沒有力量準備抵抗命運時，命運就會顯出它的威力，例如一個君主完全依靠命運，當命運變化的時候他就垮台。反之當命運變化之時而人們堅持自己的方法，如果人同命運密切調協時他就成功了。想壓倒命運之神就必須打她、衝擊她，而我認為這些抵抗命運的能力與力量正是來自於他所提及的君主的德行。

為什麼君主德行與平民美德不同也不應相同？

關鍵字：德行、治國、立足點

個人美德無法治國：馬基維利一心希望義大利統一，建立一個國家，他曾任政府公職期間，面臨國家制度的更迭，國際間的紛爭，使他開始思考作為一個統治者應採用何種方法是國家強大、穩定。在了解當時政治背景時，我也看到在西元1492~1498年佛羅論思由一位寡頭統治者Savonarola所統治，其對宗教狂熱、操守無瑕疵，也希望藉此在政治生活也完美無瑕，但將個人道德操守運用在政治上時，使他樹立許多政敵、政權被推翻且被處死，我認為這也使得馬基維利認為個人美德不能統治國家，政治應另有其規則，因此他談論許多君主專屬的德行，君主的道德與不道德的治國手段，若能使國家強盛都是君主德行的一種。例如：君主的吝嗇縱使使他招來惡行之名，但其目的是在於節約國庫，使國家財源穩定，也使君主能夠繼續統治國家的惡德之一；君主的殘酷是為了穩定國家秩序，被人畏懼比受人愛戴來得安全許多，因為政治生活的特殊性，使得政治上的德行無法與平民美德相提並論，兩者的立足點不相同，道德規範自然也不同。

從中投射出什麼的政治觀，包括什麼是政治及統治的目的？

關鍵字：國家利益、權力、手段

一、國家利益為優先：馬基維利認為國家是最高的價值，國家利益為其思想體系中的優先考量，他從許多歷史的例子中來找到如何使國家強大的法則，証實其理論的可行。我認為這與當時他擔任外交人員，多次出使他國以及其面臨國家的分裂、國際政治的局勢，使他相信國家的強盛、權力鞏固才能使其政局穩固且不受外來力量侵犯，我認為他對政治的定義應是一連串的權力鬥爭，透過權力來強化國家力量。

二、國家權力擴張：我認為馬基維利除了追求國家興盛穩定外，也認為國家權力也應向外擴張，因其提倡徵兵，運對有國內臣民、人民擔任，反對傭兵及援軍，其中他也認為君主應該要了解軍事、精於戰術，在第十四章中便提及君主在君事方面的能力，我認為在文字中除了保衛國家外，也暗指君王利用軍事能力在某一時機征服他國，國家也藉此擴張自身權力。

三、合理化政治手段：馬基維利認為只要是達政治目的成功的手段，不論其好壞都是可行的，而這個目的即是國家穩固強大。

您是否同意馬基維利的上述主張？

關鍵字：人性、政治生活、法則

我認同馬基維利從人性對於權力、利益慾望探討，掌握人性即可知道政治上普遍的法則。此外我也贊成他探討對於政治生活與一般社會生活的區隔，政治生活的特殊性不能以一般社會生活來規範，因此君主德行與平民美德本應不同，然而對於只要為了國家利益，不道德的行為都可以合理化為一種手段，也就是為達目的不則手段的方是我並不認同其主張，因為若是如馬基維利所說，那麼領導者是否可為鞏固政權即可處死所有相反立場者?

我認同馬基維利透過歷史的實際經驗，以事實觀察來說明可行與不可行的手段，而非將其理論架高在抽像的烏托邦中。然而其舉出的例證，似乎只挑選對自己理論有例的例證,而這樣所導出使國家強大的法則是否具有其驗證性還有待評估。

答君主論提問(00114219)

馬基維利為什麼要提出君主的哪些專屬德行？

關鍵字:避免、對抗、命運

從第16章到第18章，馬基維利舉出君主應具備的性質，我認為馬基維利之所以在這三章提出慷慨吝嗇、殘酷仁慈、受人愛戴畏懼及守信與使用詭計，都是為了作為第19章的鋪陳。此章對於君主而言是最重要的，前面只有說君主應該在兩種性質當中取得對於他的名聲與實際統治上的平衡，但是君王最重要的還是要知道如何避免招致人民的輕蔑與怨恨。

再者，我認為馬基維利在第25章提出對命運的看法:要能對抗命運的威力就要學會做出符合時代特性的行為。而要能做出符合時代的作為，就要先做到不讓人民投以不尊重的眼光，這是一切立信的基礎。這樣一來，君主可以依照事宜來做出相應性質的行為，國家也能獲得最適合的統治，並且是一個健康的國家。

為什麼君主德行與平民美德不同也不應相同？

關鍵字:武力、準備、保持

一個有能力的君主，不論他先前是多麼辛苦才成為君主，之後他必定能取得人民的信任並且擁有屬於他自己的武力，因此他能夠運用這些武力作為保持國家的準備；而一個單純只靠運氣獲得君主地位的人，在之後雖然有他人的幫助獲得武力，但那並非屬於他自己，一旦運氣消失，他人的協助也隨之消散，那麼他根本沒有任何依靠能為他守住地位。

造成這樣的最主要原因就是因為他們的立足點天差地別。簡單的說就是指他們先天上的條件以至於他們對於取得權力及維持權力在作法上會有所不同。

平民沒有辦法像君主一般，擁有對於一切事物的遠見，就像一般人會認為慷慨優於吝嗇、殘酷優於仁慈……等，因為平民只求生活上的安定。這些性質在一個有能力的君主眼裡，他會認為不能全然地採用，因為人們是惡劣的，要能管理他們，就要有手段，這些手段的性質要讓人們看來是符合他們認為的良善，事實上君主則是做到了欺騙人民卻又能統治管理人民的目的。

從中投射出什麼的政治觀，包括什麼是政治及統治的目的？

關鍵字:能力、變革、新君主

馬基維利的君王論最主要的目的就是要讓君主明白如何作為才能夠達到國家至上的理想。君主之所以能夠成為一個國家最高的統治者就是由於他擁有與一般常人不同的能力，而這些能力並不是我們從蘇格拉底、柏拉圖、亞理斯多德所得之的以身作則、對人慷慨......等。在這裡，馬基維利指的德性是說能夠奪取權力和維持權力的方法。在奪取權力的過程中，首先面對到的問題即是他要奪取權力的國家是哪種類型，因為面對各種不同國家類型，一個有能力的君主就要採取與之相應的手段。

在混合君主國，人們因為受夠原先君主的統治而願意換掉統治者，進而運用武力去推翻，但沒想到只是使情況更加雪上加霜。在這時，新君主就必須要有能力利用上天賜與的好時機，整肅異端份子，加強自己地位的穩固。最重要的是面對這樣的君主國，要將舊君的血統消滅，且不要改變法律及賦稅，就能夠輕易的使之混合。但是若是風俗習慣不同，征服者應該要親駐，因為在發生小騷亂時能快速處理，不致發生大動亂，臣民也因為可以尋求到君主的幫助而對君主感到滿意信任。君主也應該要擔任起保護弱小鄰國的首領，以及防範外國人的干涉。

我們認為某人能夠擔任統治我們的首領，是因為他能夠融入我們的生活，擁有與一般民眾一樣的生活習慣，遵守這個國家的法律制度。但是在國家面臨特殊情況時，他能夠運用他作為君主的能力來讓整個國家的人民服從他，並且願意將權力完整的奉獻給他。

您是否同意馬基維利的上述主張？

對於馬基維利的主張我並不完全同意。在不同的國家面對不同生活習慣的人民，理當需要合適的手段去統治人民，讓人民獲得更好的生活。但是能夠達成這樣目的的手段，並不是一定需要運用到負面的性質的手段。好比現今的台灣其實要讓人民信任政府及領導人，先不論經濟與人民的生活好壞與否，最重要的還是希望政府能做到對人民誠實這件事，而不是像馬基維利所言的需要用到詭計才能治理好國家。在現代生活中，人們的個人意識越來越高漲，並不是在上位者運用威嚇就能將一個國家治理好的。

我認為馬基維利所提到的負面性質，我同意這些性質是作為君王應該理解的，因為他們必須對抗敵人，應該都需要用在對抗致使國家毀滅的敵人身上，而不是將它們加諸在人民的身上，俗話說百密必有一疏，誰知到哪天人民會拆穿政府及領導人的謊言，這反而使得國家的基礎更加脆弱，一旦發生錯誤就沒有能夠挽回的地步。

答君主論提問(00114259)

關鍵字：實際做為、君主德性、權力擴張

馬基維利為什麼要提出君主的哪些專屬德行？

 

馬基維利於第十五章的時候指出，君王應該專注於眼前事物的本相，而不應該糾纏於空洞的觀念，並且強調人們的實際生活是一回事，而應當如何生活則是另一回事。因此他主張具備君王的專屬德性將有助於達成統治的目的，而要達成這些目的，應該是要實際去做的，而不能是紙上談兵的哪種。

馬基維利之所以強調實做的重要性，跟他的背景有很大的關係，他是一位出生在義大利佛羅倫斯的望族，但是這個望族並沒有給他帶來財富或地位，為了要使自己能有名與利，他需要強化自身的能力才能達成。年輕時出任政府外交人員，看盡了當時十五世紀，不同國家的外交手段或是內政的施行，因此格外強調政治的現實是如何，而不是理論的推行。

但是我認為他強調君主德性的背後，最重要的還是國家利益優先，先確立了以國家為第一目標，其次再來談論人民利益及君主應該如何統治等等。

除了實做之外，本書最常出現的兩個詞彙，命運與能力，馬基維利強調一個君主要達到高位，有時不是自己能力很好就能達到的，還需要靠運氣才能實現，他舉了摩西等等的例子以及其他受到命運眷顧的人，然而命運就像天意一樣，並非人們可以掌握的，所以欲達高位的人，只能先把自己的能力，磨到一定的程度，如此一來好運眷顧時，才能因勢利導，所謂時勢造英雄，我想大概就是這樣。

為什麼君主德行與平民美德不同也不應相同？

先列舉出，君主應該具備什麼樣的德性，以相對照，慷慨與吝嗇、殘酷與仁慈、誠實與欺騙。這些德性背後都有一個重要的因素，君主應該避免遭受到輕蔑。

慷慨與吝嗇，馬基維利強調君主應該要保持著吝嗇的特質，因為君主一旦慷慨的話，他就必須一直保持下去，這就像是一國元首到他國拜訪，為了維持邦交，利用金援的方式，資助他國，當然這會被國際認為很慷慨很有人情味，但是這樣一來，消耗的也只是國家的財庫，人民也會為了期望繼續看到這種善行出現，產生更高的期待，為了維持這種形象是非常危險的。因此，馬基維利奉勸君主應該以吝嗇的方式，說好聽一點就是很節儉，雖然剛開始，人民會認為沒有得到應有的福利，但是久而久之，人民自然會因為國家的軟實力有所增長，產生應有的尊敬，不會產生招致罵名的問題。

馬基維利最強調的一點，君主應該要做到不受人民的輕蔑與憎恨，為了使自己不受到如此的對待，君主需要具備殘酷的德性，而具備的程度還要比仁慈更多。殘酷的發揮在於適當的運用，在情勢下，殺取政敵，給人民術立威信，因此他也不是強調殘酷就是濫殺無辜。再者，一旦君主對他人太好，那些人就會加以奉承，而這些奉承往往不是真心的，有時是建構在利益之上，會在你危急時離開。所以具備殘酷的德性，能夠使臣民保持著一種相對的距離，又能產生尊敬，但是這種德性也不能太過頭，凡是涉及人民的私產時，就應該迴避掉。

馬基維利認為君主應該既像人又像獸，而獸性的建構，他以君主必須像狐狸與獅子般，有時要像狐狸那樣懂得運用詭計，但是也要像獅子那樣具備強大武力震懾他人。但是大部分君主都以為保持像獅子般強大的武力即可，不在乎運用計謀。另外，馬基維利認為真正的君主應該背棄守信的這種觀念，因為只要能達成目的，任何手段的達成都是可行的，不必被傳統道德所拘束。另外，像狐狸一般，可能也暗示君主要有靈敏的思維，在事情上有所取捨。

我認為馬基維利之所以要區別君主和平民的德性。與他豐富的外交經歷有關，他可能認為，一個君主本來就應該與人民保持著一種安全的距離，不可以讓人民太過容易看清楚他的真實面貌為何，因此君主可以表面上奉承好的德性，私底下的處事態度應該具備上述這些德性才是，此為君主需要具備的「虔誠」的德性。這些德性和一般傳統美德不一樣，利用吝嗇及殘酷有助於人民產生尊敬的心態，而詭計的樣子，也有助於國家整體的利益；馬基維利在最後也強調，一個新的君主上任時，不可能一下就達到那些好人應該做的所有事情，相對的，應該採取這些較容易達到的方式，雖然大部分的人可能認為這些是不好的德性，可是等到國家經過一段時間達到穩定後，再來實現那些好的德性也不會太慢。這些德性被認為君主達成目的的能力，所以任何君主應該具備這些能力，和人民必須有所區別，如此才能應付命運的變化。

從中投射出什麼的政治觀，包括什麼是政治及統治的目的？

我認為投射出政治觀是，政治是為了整體利益而生的，不論用什麼手段，只要能達到目的就可以。

但是我覺得他的手段不是一種很具權威性的，他可能只是為了達成一定的目的，才不得以採用那些君主應該具備的德性，因為他也有提到這些德性，君主一旦全部都具備，對國家也不太好，而這些德性的目的，是為了維持國家利益到穩定的程度，一旦國家達成穩定，君王可以再來實現那些大眾認為是好的德性。

總體來說，國家利益是他最先考量的，這可能跟他的時代有關，義大利分裂後，他被迫離職，一心希望義大利能夠達到過往的榮景，回到統一的樣貌，而且當時又是文藝復興時代，強調人文的重要性，很多民族國家的產生，文中也提到很羨慕當時的法國，所以才寫這本書奉勸當時的麥地奇家族應該從事的做為，能有助於義大利富強。

您是否同意馬基維利的上述主張？

我認同馬基維利的說法，政治本來就是一種摒棄道德的活動，所以君主可以為了達到目的，不擇手段，這就像是當前的國際政治一樣，世界無政府狀態下，國家為了個別利益，可以採取任何利己的手段，而政治本來就不是一種你丟什麼就應該會有什麼的機器，感覺像是Max Weber講過的政治不應該被認為是一種善有善報、惡有惡報的行為。

可是我覺得馬基維利的觀念又不像現實主義那樣太強調現實面，也沒有非常的權力取向，他應該就只是為了達成特定目的而已，一個國家可以穩定發展罷了，就好像是他衷心希望義大利可以統一之類的。

他也說過那些德性應該保持在一種中庸的狀態，而且採取上述那些德性時，是真正有助於國家發展才能去做的，也不可以過度侵害人民的權利，這和目前的國際現勢還是有些不同，那種在仇視之下，相互保證毀滅的狀態也不太可能會發生，所以他可能不是那種會漫無目的無限擴張權力的人。

因此，最後一章也說明了，這是一本奉勸君主的書，而背後的真正目的只是希望義大利能夠團結一致，所以現實主義般的權力政治應該不是馬基維利真正所奉行的。

答君主論(99115259)

l   馬基維利為什麼要提出君主的哪些專屬德行(Virtue)？
因為馬基維利認為，世界上的事情是由命運(Fortuna)和上帝主宰的，而命運是充滿不確定性的，以至於人們運用智慮(Prudence)也不能加以改變。但是我們不能因此把自由意志消滅掉，因為正確的是：命運是我們半個行動的主宰，但是他留下其餘一半或是幾乎一半歸我們支配，因此當我們的力量(Virtue)沒有做好準備抵抗命運的時候，命運就顯出它的威力。馬基維利將命運比喻為氾濫的洪水，我們要能修築渠道來控制它，束水為川。
馬基維利這篇的重點即是要闡明，如何在命運之下避免被擊潰，並在此建立一個新的秩序，即建立一個國家，也就是說，要靠德行/力量(Virtue)來壓倒命運(Fortuna)。﹝第25章﹞

l   為什麼君主德行與平民美德不同也不應相同？
在第7章，馬基維利提到，那些光靠幸運，從平民崛起成為君主的人們，在發跡時並不很辛苦勞瘁，但是保持其地位時就很辛苦勞瘁了。這些統治者都是單純依靠別人承認自己掌權的好意和幸運，而這兩者都是變化無常、毫不穩定的。這類人既不懂怎樣去保持而且也不可能保持其地位，除非他們具有卓越才智和能力，我們沒有理由期望那些先前常常過著平民生活的人們懂得怎樣發號施令。
在第9章中，馬基維利將人們區分為貴族與平民兩部分，貴族希望進行壓迫，而平民只是希望不受壓迫而已。而且馬基維利認為人類是忘恩負義、容易變新的，是偽裝者、冒牌貨，是逃避危難、追逐利益的﹝第17章﹞，君主要作為一個建築師，設計出新的秩序，因此就這種欲求的根本上的不同，君主與平民所應具備的德行也不應相同。

l   從中投射出什麼的政治觀，包括什麼是政治及統治的目的？
1,城邦本就相對於自然，是一種人為設計的秩序，君主論就在描述一個新的國家何以形成，強調以Virtue在渾沌中開創秩序以對抗Fortuna，再藉由Prudence來維持這個秩序，而這個秩序的開創與維持，並不是靠君主一個人的力量，而是要靠一群人，也就是軍隊，君王應該將戰爭、軍事制度和訓練視為對抗命運的專業。﹝第14章﹞
2,馬基維利談到了一些獲得君權的手段，較特殊的是他提到以某種邪惡或卑鄙的方法獲得君權，他認為所謂的美德(Virtue)從來就不是去要求君主不能採取殘暴的手段，而是為了自己安全的必要來妥善的使用。 ﹝第8章﹞
3,被人畏懼比受人愛戴安全的多，因為愛戴是靠恩義這條紐帶維持的，然而由於人性是惡劣的，因此只要對自己有利，人們便會把這條紐帶切斷了；可是畏懼，則由於害怕受到絕不會放棄的懲罰而保持著。因此當君主和軍隊在一起並且指揮龐大隊伍的時候，若沒有殘酷之名，他就絕不能夠使自己的軍隊保持團結和踴躍執行任何任務。﹝第17章﹞

4,世界上有兩種鬥爭的方法，一是運用法律，也就是屬於人類特有的；二是運用武力，這是屬於野獸的，前者常常缺乏，所以必須訴諸後者，如果只用一種來缺乏另一種，則不論哪種都是不經用的，因此君主就是這樣以半人半獸的面貌存在著。而既然君主必須懂得善用野獸的方法，就必須同時效法狐狸與獅子，因為獅子不能防止自己掉入陷阱，而狐狸則不能抵禦豺狼，而我認為狐狸就代表Prudence、獅子代表著Virtue。另外在關乎守信的問題時，馬基維利則認為，君主必須要有一種精神準備，隨時順應命運的風向和事務的變幻情況而轉變，有時候為了保全國家，常常不得不背信棄義。﹝第18章﹞

最後，我認為，政治就是如何建立新秩序，而統治就是如何維持這一秩序，兩者的目的都是為了對抗命運本身的渾沌狀態。