王制篇卷一提問 98114114

蘇格拉底如何推翻「正義乃強者利益」的主張？您認為，他成功了嗎？理由何在？

關鍵字：正義、技藝、利益

       賽拉西馬認為「正義就是強者的利益」。 政府在執政時，就是以強者之姿得到權力；執政者或是政府則會依照其法律來執行權力，然而，統治者則會依照自己的想法(想法與利益即是個相同的概念)進行法律的編撰，而法律又代表了正義。

       推論至此，即得正義即為強者的利益。 蘇格拉底則提出了由操執技藝者、技藝以及弱者這三種關聯性關係來進行詭辯和推翻正義乃強者利益之主張。以醫生為例，由蘇格拉底的理論發展對應則如下：醫生(操執技藝者)、醫術(技藝)、病患(弱者)。另外，精湛且成功的醫療，即為正義的譬喻。 當一個醫生因為醫術優良，因而使得病患重新獲得健康。邏輯上來說，就是因為此醫生之技術好，無關乎其面對誰，醫術都會一樣的好，一樣的協助病患。而這樣的醫療，得利益者則為病患。 

        因此，換回政治以及正義上來說，正義是一種被使用的技巧，而操執正義者，則是不會因為其他原因，而改變使用正義的方式，因而最後，人民會是得利者。政府或是執政者，只會像是一種管道，而非因為執行統治得利益者。

        對於蘇格拉底是否成功辯駁，個人認為若單論與賽拉西馬的論點而言，詭辯是成功的。 因為蘇格拉底提出了幾個例子，像是醫生、水手等等的角色舉例來論證自己的論點，且賽拉西馬論點是無法成功運用於此些例子的。 

       然而，在於現實生活之中，這樣的詭辯終究無法成立。蘇格拉底徹底切割了利益與正義，以醫生例子而言，現實生活之中，醫生每日行醫終究會有彈性疲乏，不會對於每個病患的醫治都投入一定的心力，更不用說醫生絕對會因為面對的病患是誰，而投入不同的心力進行醫術使用。

       簡易推論至政治上，政府以及執政者是為了純然的公眾利益而進行統治？個人認為，即使是有為了維護大眾權力的法律，在保護著人民，然而，法律皆為文字，在文字上玩遊戲文字更是屢見不鮮的政治實況。既得利益者，的確也不太像是生活辛苦而又水深活熱的人民。蘇格拉底的詭辯能夠成功的以矛盾例子反駁與之辯論者的想法，然而，應用在日常生活以及政治之內，是否合適，則另當別論。

王制篇卷一提問(00114233)

蘇格拉底如何推翻「正義乃強者利益」的主張？您認為，他成功了嗎？理由何在？

關鍵字：正義、技藝、變質

　　蘇格拉底運用「技藝」的概念來反駁這項觀點，蘇格拉底提出了技藝本身是有利於他人，但是使用這項技藝的人卻會主導其技藝往其他方向發展，也就是說，如果技藝本質是好的，可是使用的人的目的如果是不好的，那麼他就會看起來是不好的，但是技藝其本質依然是好的。

　　舉例來說，醫生擁有醫術，醫術原本出發的概念是就是救人，但因為操持醫術的醫生會向來看病的人收錢，使醫術變成好像是為了賺錢的技藝，但是蘇格拉底認為，賺錢是操持技藝的人的目的，不是醫術這項技藝本身的目的，所以不能說醫術是為了賺錢。將這個概念反推回來，正義本來是為了弱者的利益，但是在強者的操持之下，可能將之變成了為了強者利益的東西，但是不能因此說正義就是強者的利益，是因為強者操持著正義，導致了這樣的結果。

　　而在我看來，蘇格拉底這項論點看似很有意思，但是我卻有不認同的地方。蘇格拉底將技藝與人分開，認為技藝的作用歸技藝的作用，使用人的目的歸使用人的目的，但我卻認為不能如此分開，畢竟技藝是人所創造，當人們使用他的方式改變時，這個技藝存在的目的也會跟著改變。舉個例子來說，電腦本來作為軍事用途，但現在他已經普及在我們生活之中，相信現代人看到電腦會將之視為一個家庭用品，而不會將之視為軍事用品；再舉個例子，製造海洛英這個技藝原本的目的是為了製造種鎮痛藥物是為了減緩病人生病時的痛苦，他是良善的，但是當隨著人們使用海洛英的目的不同時，製造海洛英這項技藝就變成了製造毒品，現在的人們看到製造海洛英的人一定第一印象就會認為其在製造毒品，然後請警察逮捕之。也就是說，技藝的目的會隨著操持者的目的而有所改變。因此，正義原本的意義是良善的，是為了弱者的，但是當大部分操持正義的人是為了自己的利益時，正義的意義就會逐漸轉變成了強者的利益。就像食物放久了會變質一樣，一項技藝原本的目的自然也是會變質的。

王制篇卷一提問(00114206)

蘇格拉底如何推翻「正義乃強者利益」的主張？您認為，他成功了嗎？理由何在？


關鍵字：強者、技藝、正義


蘇格拉底透過三層結構來推反正義乃是強者利益的論點，從操執技藝者、技藝、弱者，首先假設正義是強者的利益，而強者就是所謂的操執技藝者，那麼強者在操執技藝時受到利益的必非是強者本身，而是從技藝中受惠的弱者。從醫生作為例子，醫生是醫術的操執者，而受到醫術幫助的人就是所謂弱者或稱之為病患，病患因為醫術而成為一個健康的人，所以受到利益的就是病患本身也就是沒有擁有該技藝的弱者，而雖然醫生這個操執技藝者因為醫術而獲得了金錢或利益，但是醫生本身是因為技藝而獲得醫生的稱號，所以我們無法因為醫生具有醫術的技術而稱為強者，而整個循環就會變成，醫生透過醫術來使病患受惠，而病患將金錢給醫生做為回報，但實際上是醫術本身使病患受惠之，並非醫生本身，所以正義並非強者的利益，而是弱者。

我個人認為蘇格拉底在推翻論點的立基點在於透過別人的問題的反面解釋來推翻別人的論點，進而造成一種詭辯的形式，但在正義乃是強者利益的論點上，我認為是不成功的，首先我認為醫生跟醫術本身是不能分開的，醫生之所以稱為醫生是因為其擁有技術，而醫術本身對於病患本身可以治好病，使其身體健康進而受惠，但同時醫生本身也能因為醫術而因此賺取金錢，所以我們無法將操執技藝者以及技藝分離，因為我們所謂的操執技藝本，因為其技藝已經與其本身內化，更遑論可以分離，所以如果我們說強者是擁有技藝者，而弱者就是非擁有特殊技藝者，那麼強者雖從其技藝獲得利益，但同時弱者也同時受益，所以由此推論正義是屬於所有人的利益，而正義並非只單單屬於強者。

王制篇卷一提問(00114288)

蘇格拉底如何推翻「正義乃強者利益」的主張？你認為，他成功了嗎？理由何在？

一、蘇格拉底如何推翻「正義乃強者利益」的主張？

關鍵字：正義，利益

1.      塞拉西馬柯強烈認為：正義乃是強者的利益，因為強者擁有掌握權力，所以制定利於自己的法律，並聲稱法律就是正義，凡是對政府有利、對百姓而言就是正義，誰不遵守、誰就有違法之罪及背負不正義之名。

2.      蘇格拉底對於塞拉西馬柯提出的正義觀點欲想反駁，，他認為統治者難免犯錯，難免會制定一些錯誤的法律，這些錯誤的法律對他們不一定會產生利益，如果賽拉西馬柯認為遵守統治者的法律就是正義，依此種看法，不但遵守對強者有利的法律是正義，而遵守對強者不利的法律也是正義，那麼就有可能對強者造成傷害，因此「正義是強者的利益」見解是不對的。

3.      因而衍伸到「技藝」各種專門的技術，擁有技藝為技藝之人帶來報酬，但蘇格拉底假設：施展技藝為強者、施行對象是弱者，技藝帶來好處的是受施者，並非施展者，所以在蘇格拉底認為「正義乃為弱者的利益」。用醫術來舉例，因為醫術把病人治療好，帶來好處的是病人，並非醫生，醫生僅是因為擁有醫術而掙到錢。

二、你認為，他成功了嗎？理由何在？

      我認為，他並沒有成功！

1.      就以水電工來舉例，他以做水電的技藝謀生，是為了養家活口，而不是因為喜歡修繕，如果他不以掙錢為目的，純屬「喜歡維修水電」到處自願幫別人家修理、不收錢，而他如何生活？該怎麼成家？水電工與客戶之間，互相謀利，水電工得到應得的報酬，客戶得到完善的水電修護，彼此間是互相的，沒有誰的利益較多或較少。

2.      若他像蘇格拉底一樣，依循神的旨意，不賺錢、從事哲學的工作生活，那整個社會的生產該如何進行？這社會就需要各司其職，有人進行生產、有人守護城牆、有人從事哲學、有人維持律法…等等，才能正常運行下去。

3.      或許蘇格拉底是以能言善辯的口才使塞拉西馬柯難以再辯駁，但他並沒有成功且完整推翻「正義乃強者利益」，也沒有定義「正義」究竟為何。

王制篇卷一提問(99114217)

一、蘇格拉底如何推翻「正義乃強者利益」的主張？

關鍵字：強者、利益、技藝

1 賽拉西馬柯認為「正義即強者的利益」，強者有統治權，誰強誰統治。他對正義首先有三個解釋：(1) 每一種形式的政府都會按照統治者的利益來制定法律 (2) 他們透過立法對被統治者宣布正義就是對統治者有益，違反法律即犯罪 (3) 正義就是已建立起來的政府的利益。

蘇格拉底接著問是否在立法的過程中，有些法律制定的正確，有些制定的不正確？正確也就是符合統治者利益的意思，不正確則是對他們有害，無論他們制定什麼樣的法律，被統治者都必須服從？賽拉西馬柯皆表示同意，這裡使得賽拉西馬柯的言論產生矛盾，因為他說正義就是對統治者的利益，而又承認統治者有時會發布對他們自己不利的命令，另一方面又認為被統治者服從這種對統治者不利的命令是正義的。

2 賽拉西馬柯並不贊同正義即強者認為對自己有益的事，而不管它實際上對自己是否有利的說法，他認為一個會犯錯誤的人在他犯錯時並不能稱為強者，以嚴格的意義來說，在賦予醫生、老師、會計等這些藝術家或匠人稱呼時，他們絕不會犯錯，因此最精確的表述是「統治者只要還是統治者就不會犯錯誤，他在制定對自己最為有利的規定時也不會犯錯誤，而他的規定是被統治者必須去做的，正義就是做對強者有益的事情」。

蘇格拉底以技藝來反駁賽拉西馬柯，他提出一門技藝考慮的是尋求技藝對象的利益這個說法，進而說明了沒有一門技藝是考慮或規定強者的利益，而是考慮或規定被他統治者的弱者的利益。

3 接著賽拉西馬柯以牧羊人和牛羊的利益為例子，說明牧羊人在考慮牛羊的利益同時，也正考慮著牛羊能帶給自己的利益，不可能完全只是考量牛羊的利益，進而提出正義者和正義只是表面上為了他者的利益，而實際上卻是強者和統治者的利益，是對服從和伺候統治者的所有被統治者的傷害，因此正義的人在和不正義的人打交道時正義的人總是吃虧。又繼續討論到了人是正義好？還是不正義好？並提出了做壞事做的最多的人就是最快樂的人，最不願意為非作歹的人也就是最倒霉的人這個說法，來說明人們之所以譴責不正義不是怕做不正義的事，而是怕吃不正義的虧。不正義的事只要做的足夠大，就會比正義更加有力，更加自由，更加有氣派，並且下了「正義就是強者的利益，而不正義就是對個人有好處對自己有益」的結論。

蘇格拉底並不認為不正義比正義更加有益，他認為如果某個不正義的人能夠隨心所欲的做不正義的事，要不是他做壞事沒有被發現，就是他能夠憑藉暴力不斷的做壞事。蘇格拉底又以技藝來舉力反駁賽拉西馬柯，他認為技藝本身的完美就在於給這門技藝所實施的對象提供最完美的利益且足以使之不會偏離本身的技藝，力量和功能的差異使各種技藝有了區別，每種技藝所產生的好處都是獨特的，而得到報酬是因為使用了掙錢的技藝，他認為若以賽拉西馬柯舉的牧羊人與牛羊利益的例子來說，即使牧羊人是因為對牛羊提供最完美的利益可使他從牛羊身上獲得報酬，他也是分別使用了牧羊的技藝和掙錢的技藝，沒有一種技藝或統治術為它自身提供利益，各種技藝提供和規定了它的對象的利益，它謀求弱者的利益而不是謀求強者的利益。

二、您認為，他成功了嗎？理由何在？

我認為，蘇格拉底沒有成功推翻「正義乃強者利益」的說法，但單純以蘇格拉底是否成功推翻賽拉西馬柯在「正義乃強者利益」的言論上時，我認為是成功的，因為他對賽拉西馬柯所提出的言論一一舉例反駁，使得賽拉西馬柯無話可說或是勉強接受，但即使在最後得出結論「正義是德性和智慧，不正義是邪惡和無知且強大而有力的」，卻沒辦法成功的說服聽眾或是賽拉西馬柯本人正義是什麼，蘇格拉底僅僅環繞在從賽拉西馬柯的言論上，尋找可以繼續深入探討的更周全的地方，但事情總是有一體兩面，其實平常在生活中的各種大小事中，我們只要稍微站在多方的角度、不同面向思考時，就會顯得沒有一個結論、猶豫不前，但要防止這種沒有一個結論的情況，就是個人的價值觀、所接觸環境、社會當時情況，進而決定自己會偏向哪種思考模式，在不同事情上大家所考量到的範圍有的大有的小，或許大家都是無知的，賽拉西馬柯所接觸的環境及他所看到的社會現象使得他對正義有他自己的一套解釋，而賽拉西馬柯沒考量到的則被蘇格拉底提出來反問，但實際上是沒有一個確切結論的，因為賽拉西馬柯及蘇格拉底在價值觀上及所接觸到的外在情況、在意的事情都不可能完全相同，反而比較希望蘇格拉底能不要以這種反詰的方式來判斷對方的想法是否正確或對方是否聰明，就如同大家的審美觀不同，對美的定義也不相同一樣，但不可否認在法律的前提下，還是有較明確的對錯之分。

王制篇卷一提問(00114253)

蘇格拉底如何推翻「正義乃強者利益」的主張？您認為，他成功了嗎？理由何在？

 

關鍵字：技藝、利益、現實

 

一、    塞拉西馬柯說道「正義無非就是強者的利益」，就像是正義就使已經建立起來的政府的利益。蘇格拉底開始以「技藝」的目的在於滿足弱者的利益做反駁。以舵手為例，真正的舵手是舵手的首領而非只是單純的一名水手，也並不因他在海面上航行而稱之為水手，更不因他可以充當此角色而稱之為水手。之所以被稱作水手，而是因為他擁有技藝，能夠對水手進行領導。依此來說，每一種技藝都有它獨特受惠的對象，是為別人而非為自己，就像是騎手的技藝是考慮馬匹的利益、醫學考慮的是身體的利益。所以沒有一門技藝考慮或規定強者的利益，而是考慮或規定被它統治的弱者的利益。

    塞拉西馬柯隨後又說出一個大家不得不接受的事實，真正的統治者不會像牧人一樣，統治者關心的依舊是自己的利益為重，正義和正義者只是表面為了他者的利益，實際上卻是強者和統治者的利益。只要不正義夠強大，就會比正義更加有利。蘇格拉底再以醫術為例指出，每種技藝所產生的好處都是獨特的並且規定了它的對象的利益，而報酬是隨之產生的。

 

二、    在這篇文章的對話中，蘇格拉底貌似是成功了，塞拉西馬柯所提出的每一種說法，蘇格拉底都展現了漂亮的還擊。但是我認為蘇格拉底都把每一種定義達到最嚴格化，也可說是最簡單化，因為每一種技藝只對它特定對象有所用處，可是在現實世界中，牽扯的層面一定很廣，技藝隨之而來的報酬難道不是他們想要的嗎？就算以義診為例，醫治病人的成就感不也算是一種報酬。而強者在對弱者展現利益時，其實關係是雙向的，他們無非都是想從對方身上得到某種利益。利益不會只單對強者或是弱者好，只要誰有足夠的力量就能夠撐起它。

    在現代社會現實的一面，無非就是貧者越貧；富者越富，這好像也證實了塞拉西馬柯正義乃強者利益，有權有勢者，一個小小動作，往往就人人稱羨、人人擁簇，但是一般平名百姓，要花多少時間和力量才能與他們齊平。

正義是強者的利益還是會持續發展下去。

王制篇卷一課堂問答(陳述後半篇的內容摘要) (00114227)

    在王制篇卷一的後半段，出現了一個人物──塞拉西馬柯，他就是在此次對談中反對蘇格拉底的角色，他覺得蘇格拉底總是在用其特別的蘇格拉底反詰法，逃避正面回答其所探討的主題。延續蘇格拉底與其他人對「正義」之討論，塞拉西馬柯提出其認為「正義就是強者的利益」。不論民主或獨裁，每一種形式的政府都會按統治者的利益來制定法律，因為政府掌握權力。

    接下來，蘇格拉底開始了他反駁。他用對「技藝」的探討與延伸來反駁塞拉西馬柯的主張。他們提到了許多擁有專才的人做為辯論的舉例，如：醫生、會計、匠人、舵手……。漸漸，從他們的對話中發現，蘇格拉底將技藝與掙錢(賺取利益)這兩樣分開來說明，因為他認為這兩件事是分別的兩回事，雖然中間有著密不可分的連結，但是從他的回答中，了解到他的意思是這些有技藝的人提供他們的才能使弱者得到好處，這就是弱者的利益，而弱者當以一些報酬，例如錢財，來表達他們對有技藝者的的感謝與回報。

    而後，他們的辯論又擴張至「不正義比正義更有利」這個主題上。蘇格拉底依舊認為塞拉西馬柯這個想法是荒謬的，所以蘇格拉底與塞拉西馬柯又掀起了一陣辯論。他們得出了一個小結；正義是德性和智慧、不正義是邪惡和無知；不過他們也承認了不正義是強大而有力的。最後塞拉西馬柯不甘心的叫蘇格拉底享受自己得出的結論，顯示出塞拉西馬柯已無從辯解，但蘇格拉底亦說到，他認為他在這場辯論中是毫無所獲的。

王制篇卷一提問 (00114227)

蘇格拉底如何推翻「正義乃強者利益」的主張？您認為，他成功了嗎？理由何在？

關鍵字：正義、技藝、利益

    塞拉西馬柯認為蘇格拉底說：正義是一種責任、一種好處、一種有益的東西、一種收益，只是空談，憤而要蘇格拉底說明白，進而倆人便開始了他們對於「正義」的辯論。

    塞拉西馬柯認為──正義無非就是強者的利益。塞拉西馬柯認為強者擁有統治權，每種形式的政府都會按照統治者的利益來制定法律，正義就是已經建立起來的政府的利益。

蘇格拉底如何推翻塞拉西馬柯的主張

    首先，蘇格拉底先從詢問塞拉西馬柯其是否認為統治者也是會犯錯的？而塞拉西馬柯也毫不猶豫的就回答了他認為統治者確實會犯錯誤。而在此之前，塞拉西馬柯有說到他確信服從統治者是正義的。蘇格拉底即針對此矛盾，反駁了塞拉西馬柯。

    再者，蘇格拉底是從「技藝」來反駁塞拉西馬柯。他們先前針對了那些有技藝的人、統治者等進行的嚴格的意義來理解。蘇格拉底所提出討論的例子有：醫生，擁有治療病人的醫療技藝。而對醫生而言，患病者就是其需要幫助的弱者；舵手，擁有的不只是在海上航行，而是對水手時行領導的技藝；還有騎手與馬匹、匠人的建築技術……等。蘇格拉底：「處在任何職位的、真正的統治者，不會考慮和規定自己的利益，而是考慮和規定受他統治、身為他技藝施展的對象的利益。」辯論至此，眾人皆已發現塞拉西馬柯之主張已被完全的反駁了。蘇格拉底說道，報酬(利益)並不是來自技藝，掙錢之術是每個特殊的技藝所附帶來的功能。每種技藝提供和規定它的對象的利益，它謀求弱者(有需求者)的利益，而不是謀求強者(有技藝者)的利益。

我認為蘇格拉底是否成功

    我認為蘇格拉底並沒有完全成功。因為從蘇格拉底與塞拉西馬柯的對話中，我感覺到，蘇格拉底確實一味的一直閃避正面回答賽拉西馬柯，且常一個問題的回答又拉遠至另一個更大範圍來反問塞拉西馬柯，使其能順著他設定好的思路繼續與之辯論。雖說蘇格拉底的反問和辯駁的回答都確實是真理，乍聽之下也都是對的、有道理的，但仔細想想，似乎又與軸心問題有那麼一點偏離。況且除了一開始蘇格拉底有反駁到塞拉西馬柯：統治者並非永遠正確，其餘的反駁，皆是從組成社會的其他角色上去反駁塞拉西馬柯。但我認為統治者這個角色的功能與其他「有專門技藝者」的功能差很多，畢竟統治者要帶領的是一個國家，他要顧及的是多數甚至是全體的人民的利益；然而那些有專才的人，其所需顧慮的對象，僅是那些對於他們的技藝有需求的人。所以我認為蘇格拉底並沒有針對塞拉西馬柯的「強者」進行徹底的反駁，僅僅是讓他啞口無言，無以辯解罷了。

    我覺得這篇的結果有點接近不了了之的情況。不過針對蘇格拉底反駁的內容，我覺得他提出的正義與利益是別開的兩回事，這個論點倒是滿有趣、滿有道理的。

王制篇卷一提問(00114231)

關鍵字：正義、技藝、強者

    

        賽拉西馬柯認為統治者只要還是統治者就不會犯錯誤，他在制定對自己最為有利的規定時也不會犯錯，而他的規定是被統治的人必須要去做的，所以正義就是做對做強者有益的事，或句話說即為正義乃是強者的利益。

        於是蘇格拉底從了技藝的觀點來作反駁，他認為沒有任何技藝事為它自身提供利益，各種技藝提供和規定了它的對象的利益，也就是它謀求弱者的利益而非強者的利益。譬如醫生的醫術為病人產生健康、建築師則用建築術建造房子、牧羊人也是用自己的牧羊術使羊群得到利益、統治者也是考慮和操心受他統治對象的人之利益，而不會考慮他們自己的利益。若施展技藝的人除了報酬或名譽之外本身是無法從自己的本職技藝中得到好處的，這樣不就是在謀求弱者的利益而非強者的利益了嗎？所以蘇格拉底認為「正義是強者的利益」的觀點是無法被同意的。

        表面上來說，蘇格拉底好像真的成功的把賽拉西馬柯的想法給推翻掉了，但強者真的只有考慮弱者的利益，而並未考慮自己的利益嗎，我覺得是不太可能的。人都是自私的，沒有人會願意做對自己毫無利益的事，並且進一步分析，其實強者也可以從幫助弱者的同時得到另外一個層面的利益，譬如醫生在治療病人的同時，不也能從中得到成就感；加上我認為技藝和報酬是可以視為一體的，若沒有技藝又何來的報酬，即便是並未直接對強者自己產生利益，但也間接的對自己產生有所幫助，像是統治者自己也是一名市民，在利用統治術將城邦治理好，有利於被統治者的生活或是個人利益時，換個角色來看也是幫助了自己在城邦中有個舒適美好的生活。甚至用更美好的角度來思考，似乎真的會有強者是不為任何回報而施展技藝幫助弱者的，譬如慈濟的義工們幫助弱勢的心態只是為了有心靈上的充足，並不追求報酬。從這些想法來看我覺得正義不只是弱者的利益，同時也是強者的利益。

        就現實層面而言，我覺得蘇格拉底的說法是失敗的。他並沒有清楚說明為何正義不是強者而是弱者利益。從社會上許多狀況與現象來看，要施展正義必須要能夠有足夠權力，而擁有權力的幾乎就可以稱作強者，而強者大多會做出的作為通常都和自己的利益有關，所以說正義是強者的利益其實是不為過的。像是社會上能夠對政府有影響力的常常是大型企業，因為他們往往都具有足夠的權力，所以往往會支持對自己有利的政策，所以正義可說就是他們這些強者的利益。

王制篇卷一提問(00114248)

蘇格拉底如何推翻「正義乃強者利益」的主張？您認為，他成功了嗎？理由何在？

【關鍵字 : 正義、技藝、利益】

    首先，塞拉西馬柯先對正義下了一個自己的觀點的定義，也就是他認為每一種形式的政府都會按照統治者的利益來制定法律，通過立法對被統治者宣布。而正義就是對統治者有益(因為強者擁有統治權，強者也就是統治者)，正義也是建立起來的政府的利益。

(一)

    在塞拉西馬柯定義完自己對正義的看法時，蘇格拉底便引導他作一些回答，他也再次確認被統治者去服從統治的命令是正義的，但是，這時候就出現了一個矛盾，因為他們兩個也都同意統治者有時候會犯錯，法律有時候也會制定得不正確而不符合統治者的利益，但前面有提到，若要正義，被統治者就還是必須去實踐有可能損害統治者利益的事，但是這時正義就變得是對強者(統治者)不利的。這個結論就和塞拉西馬柯提出的觀點完全相反了。但塞拉西馬柯還是不願妥協，他認為在嚴格的意義上來說，那些有專門技藝或專業知識的人是絕對不會犯錯的，只要他們還是匠人、聰明人或統治者，他們就絕對不會犯錯，所以在制定規定時就不會犯錯，被統治者也必須去做那些被規定的事，最後塞拉西馬柯依舊認為自己的觀點(正義就是強者的利益)還是正確的。不過我認為塞拉西馬柯最後給的反駁不是很有說服力，因為沒有一個人是從出生到死亡完全都不會犯錯的，而且他也沒有提出任何一個例子或是其他的理由來作為佐證或強化他的論點，所以在這個部份我認為塞拉西馬柯的定義的確是有點動搖。

(二)

    緊接著蘇格拉底以「技藝」做為自己反駁的主張。他認為技藝本身不會受到任何傷害，也不會變壞。他舉舵手為例，舵手擁有自己的專業技藝，舵手的技藝是獨特的(其他專業人士的技藝亦是)，而技藝本身也只為他的對象(被舵手領導的水手們)尋求利益，也就是說沒有一項技藝考慮或規定的是強者的利益，而是考慮或規定被他統治的弱者的利益。文本裡面亦提到，醫生為病人(相較下為弱者)看診，而最後獲得報酬，但蘇格拉底認為，醫生是執行他的技藝為病人看診，使病人獲得利益(康復)，而報酬是最後才間接獲得的，也就是說報酬並不是醫生施行技藝的目的，施行技藝使病人獲得利益才是醫生的目的。但是蘇格拉底的這個說法似乎把人性和人的心裡看得太過單純，因為塞拉西馬柯有提到正義者和正義只是表面上為了他者的利益，而實際上卻是強者和統治者的利益，這裡又牽涉到了個人內心的問題，因為蘇格拉底並無法得知他人內心在想什麼，所以他又怎麼能夠知道舵手、醫生或是那些強者的內心呢?說不定有些人真的只是為了獲得報酬而去施展技藝。

(三)

    從以上兩點來看，我認為塞拉西馬柯的定義「正義就是強者的利益」看起來似乎是被推翻了，而蘇格拉底所提出的例子和論點雖然都有扣緊塞拉西馬柯的主張，最後再得出一個完全相反的結論，但是，蘇格拉底其實並沒有提出自己對於正義的真正定義，似乎是為了反駁而反駁，如果其他人想要針對蘇格拉底的言論而反駁，似乎也不會那麼困難。我會覺得塞拉西馬柯在形式上輸了是因為他陷入了蘇格拉底的陷阱裡，蘇格拉底每每都另外拉出一段論證，而塞拉西馬柯都只能被動地回答，這也因此很容易會將塞拉西馬柯自己的主張給混淆了。所以表面上塞拉西馬柯的定義好像被推翻了，但實質上我會認為蘇格拉底並沒有完全成功。

王制篇卷一提問 (99115241)

蘇格拉底如何推翻「正義乃強者利益」的主張？您認為，他成功了嗎？理由何在？

關鍵字 : 正義、情境、法律

       為了反駁賽拉西馬柯的論點，即賽拉西馬柯認為正義者和正義表面上是為了他者的利益，事實上是為了自己的利益。蘇格拉底以下述推論方法推翻賽拉西馬柯的正義屬強者的利益主張。

       蘇格拉底認為，正義是為了考慮或規定弱者利益的存在。一般而言，強與弱者之間的區分，應是以一方擁有另一方沒有的能力而稱之，亦即擁有與缺少的兩方相對來說，可稱為強者與弱者。以醫生與舵手為例，蘇格拉底將醫生此一職位分離為，人加上醫術；舵手分離為，人加上航海術。亦即將一職業分離為人加上技藝。蘇格拉底認為技藝本身存在的目的，就是為了處理與解決那些需要改變現處情況的人，故醫術是為了病人而存在，航海術是為了幫助航行順利而存在，本質上是為了弱者的利益而存在，非屬於強者的利益。簡而言之，蘇格拉底認為，技藝存在的目的應與從事技藝的目的分開，前者是為了解決、處理弱者的問題，後者或許以人來講，是為了營利、獲取利益為目的，正如醫生與舵手未將技藝與從事的人分開時，從事此職業的目的之一是為了獲利。

       然而，我認為正義乃強者利益此主張，蘇格拉底並未完全成功的推翻。因蘇格拉底從目的論下手，僅指出技藝存在的原始目的是為了弱者，而非如賽拉西馬柯所稱是為了強者而存在，卻未明確反駁正義屬於強者的結果論。以執政者的立場來看，為了統治之便而制定法律(此為為了己身，暫稱為了強者)，供人民作為團體生活的準則(此為為了保障人民權利，暫稱為了弱者)，但同時，執政者有權依照所處社會情境或己身利益修改、擱置、毀棄法律，此時法律成為情境下的法律，成為執政者詮釋下的正義，人民成為服從與被決定的對象，儘管仍保有一些權利與正義，但大多是執政者所施捨下來的產物，以結果論來說，我認為正義仍屬強者，或許也屬弱者，但弱者的利益來自於強者，在某種機緣、巧合、強者己身考量、同情心或大愛下的附屬產物，弱者恰巧認同與強者所定義下的正義，故幻覺似的能夠擁有此正義。因此我認為蘇格拉底並未推翻正義乃強者利益此一主張。

王制篇卷一提問(00114232)

蘇格拉底如何推翻「正義乃強者利益」的主張？你認為，他成功了嗎？理由何在？

關鍵字：技藝、正義

一、蘇格拉底如何推翻「正義乃強者利益」的主張？

1. 塞拉西馬柯表示正義就是政府會按照統治者的利益來制定法律，違反法律就 是犯罪，就要受到罰則，正義就是對統治者有益。

蘇格拉底運用城邦的統治者有時候會犯錯誤的這點來反駁這個理論，因為被統治者執行統治者的命令是正義的，但有時候統治者會制訂出對自己無益的法律。這樣一來，正義就不是強者的利益，而是相反的東西。

2. 塞拉西馬柯又提出統治者只要還是統治者就不會犯錯，他在制定對自己最有利的規定時也不會犯錯，而他的規定是被統治者必須去做的，正義就是對強者有益的事。

蘇格拉底則利用技藝來反駁這個論點，最嚴格的意義上的醫生是治病的人，舵手是水手的首領。因為身體有缺陷所以醫療這項技藝是對身體有益的；水手因為舵手能夠航行這項技藝對水手是有益的。醫療的技藝與航行的技藝只對他的對向尋求利益，並不為其他事務尋求利益。如果把統制之術當成是一種技藝，那麼這項技藝不是考慮或規定強者的利益，而是替被統治者而著想的。

二、你認為他成功了嗎？理由何在？

1. 我認為蘇格拉底是成功的，因為蘇格拉底利用了這個強者會不會犯錯這件事情大大的將塞拉西馬柯的論點推翻，雖然他沒有舉出實際的例子，但他說的論點卻能夠讓塞拉西馬柯啞口無言，只能同意蘇格拉底所說的提問，即使塞拉西馬柯沒有改變自己的想法，但在辯論的過程當中自己的論點確硬深深被顛倒過來。

2. 蘇格拉底利用單純的技藝這件事情來反駁塞拉西馬柯到是有點令人佩服，醫生替病人治病得到報酬，感覺就像是強者得到利益，但把醫療這項技藝抓出來討論，卻是為弱者的身體所創造，這樣一來整個論點又翻轉過去了。牧羊人牧羊這項技藝是為了讓羊長得更肥毛更美，也是為弱者所著想，這是成功的推翻了塞拉西馬柯。

雖然蘇格拉底成功推翻了塞拉西馬柯的論點，但在實際的現實情況底下，強者還是不斷的得到利益，那些弱勢的人們似乎還是過著不斷循環的苦日子。

王制篇卷一提問(00114243)

蘇格拉底如何推翻「正義乃強者利益」 的主張？您認為，他成功了嗎？理由何在？

一、對於塞拉西馬柯「正義乃強者利益」的主張，蘇格拉底將此句子拆成「強者、利益、正義」三個字詞，從字詞的定義下手。

1.強者

在這場辯論中，以塞拉西馬柯所舉的例子而言，統治者是強者，統治者制定的法律是為了自身利益。但蘇格拉底探究「強者」的是定義，提出統治者也會制訂錯誤的法律並遵行，因此正義與不正義間矛盾。

2.利益

在談利益前，蘇賽兩人先談到了技藝，進而推敲出技藝所帶出的利益到底是為誰。以例子視之，塞拉西馬柯提出牧羊人其實是為了自身的利益，可以從牛羊中取得報酬而將其養的肥壯。但卻忘了在這場辯論中，雙方使用的是嚴格的定義，因此如蘇格拉底所言，技藝沒有任何缺陷和錯誤，技藝除了對他的對象尋求利益，並不為其他事物尋求利益。簡言之，各種技藝盡其本質，使技藝所實施的對象得利，掙錢之術(報酬)僅伴隨。

3.正義

在王制篇的卷一中，蘇格拉底並沒有在正義的定義上多加著墨，而是巧妙的閃避，並將問題而是延伸到卷二，開始定義正義的善，並運用城邦推演到個人的正義。

二、對於蘇格拉底的反駁我認為是不成功的。雖然他成功的使塞拉西馬柯無言以對，找不出好的例子來推翻，但仔細思考，除了蘇格拉底並沒有定義正義是什麼，只是一昧地告訴塞拉西馬柯他的想法是錯誤的外，蘇格拉底所提出的例子也多是以人的善良面討論。以醫生而言，並不是所有的醫生都是良醫或義診，施行醫術是為病人謀利，反之，有許多醫生施行醫術的背後是圖利藥廠、謀取暴利。若以切身舉例推論到我國，以中華民國憲法視之，我國憲法是以保障人民權利與限制政府機關權力及規範其運作為兩大主軸，乍看下是制定這樣的法律的確是為了弱者的利益，但從近來的大埔事件等多件都更案，我看見了正義是強者的利益的真實面，政府和財團為自身利益，對人民的利益及憲法的規範置之不理。正義是強者的利益，在今天的社會原形畢露。所以我認為蘇格拉底無法說服我推翻正義是強者利益。

關鍵字：強者、利益、正義

王制篇卷一提問(00114286)

蘇格拉底如何推翻「正義乃強者利益」的主張？您認為，他成功了嗎？理由何在？

關鍵字:正義、技藝、強者

1.蘇格拉底運用技藝的概念來推翻賽拉希馬柯所提出的「正義乃強者利益」的主張。蘇格拉底把技藝跟賺錢之術區分開來，像醫術是幫別人治病的一種技藝而不是賺錢之術，醫生得到報酬是伴隨著醫生透過醫術幫別人治病而來的，醫術並不是賺錢之術，蘇格拉底很強調這一點，他強調醫生治病考慮到的是病患的利益，而不是醫生本身的利益，如果醫生去義診並不收費幫別人治病，醫生並沒有得到報酬，難道有人會說這位醫生不是運用醫術嗎?而當醫生不是靠醫術得到報酬，有可能是販賣物品或其他的方式得到金錢，難道有人會說這位醫生是運用醫術而得到報酬嗎?所以各種技藝都是考慮到弱者的利益而不是自身的利益，統治也是一種技藝，統治應該考慮到的是百姓、弱者的利益而不是統治者自身、強者的利益，蘇格拉底用技藝的概念去推翻「正義乃強者利益」的主張。

2.我認為蘇格拉底並沒有完整的推翻「正義乃強者利益」的主張。因為蘇格拉底從頭到尾都沒有否認統治者都是強者的說法，他只是利用技藝去反問賽拉希馬柯並讓他啞口無言而已。我相信包括蘇格拉底本人還有在場的所有人，都很難去推翻「正義乃強者利益」的主張。統治者是一群少數的人，而少數的人要統治多數人那就要運用各種方法、手段來鞏物自身的地位不受侵犯，統治者會制定各種的法律來保護自己，而且我認為[正義]也只是在位者用來保護自己的地位的一個方法而已，他們可以運用各種方法去定義什麼是正義，所有的在位者第一目標都是鞏固自身權力，正義一詞只是讓世人覺得在位者有統治他們的正當性、合法性而以罷了，好讓他們更有藉口取得更大、更多的利益並讓自己的權力永久不衰。

王制篇卷一提問(00114216)

蘇格拉底如何推翻「正義乃強者利益」的主張？您認為，他成功了嗎？理由何在？

關鍵字：利益、技藝、統治者

1、蘇格拉底如何推翻「正義乃強者利益」的主張？
　　統治者在立法時，就將自己的利益包含進去，並藉由法律懲處傷害他利益的人，賽西拉馬柯以此論點為支持他「正義乃強者利益」的基石。而蘇格拉底提出一連串的問題，他想引出的重點是：統治者也會犯錯，而此時「正義就不再是強者的利益，而是正好相反的東西。」正義乃是強者以為去做有益於己卻未必如此的事。
　　接著蘇格拉底以技藝為例，指出各種技藝都是為人而不是為己，技藝只會為他的對象尋求利益。相對的，對一個真正的統治者而言：「不會考慮和規定他自己的利益，而是考慮和規定受他統治、作為他的技藝施展對象的人的利益，他的一言一行是為了他們的利益，關心怎樣做才對他們有益。」
　　賽西拉馬柯卻提出了一個令人無奈的事實，正義只是表面為了他人的利益，實際上卻是統治者或強者的利益，而被統治者、弱者卻因此受到傷害，所以正義的人與不正義的人打交道時才總是吃虧。賽西拉馬柯並指出不正義的人才是最快樂的人，而不願做壞事的人則會是最倒楣的人。人們之所以譴責不正義是因為怕吃不正義的虧。
　　而蘇格拉底以牧羊人與羊的關係反駁賽西拉馬柯的主張，他認為真正的統治者所操心的無非是被統治的對象，並再次強調「各種技藝為的不是讓技藝者獲得金錢，而是使技藝所實施的對象得到利益。」每個技藝都提供他的對象的利益，他謀求弱者的利益，而不是強者。蘇格拉底以此證明正義並不是強者的利益，正義是弱者的利益。

２、您認為，他成功了嗎？理由何在？
　　我認為他雖然成功的讓賽西拉馬柯啞口無言並同意他的論點，但老實說他卻沒說服我。蘇格拉底用一些很理所當然、淺顯易懂的問答慢慢的建立起他的主張，可是我認為那些問題的假設與賽西拉馬柯的回答都太一廂情願了。也許是現今價值觀與當時的希臘有別，從我的觀點來看，正義不一定是強者的利益，卻也不一定是弱者的利益。以醫生為例，雖說醫生的本質是治病，使病人（弱者）受到利益，但也不乏只為報酬做事，甚至詐領健保使自己（強者）受益的醫生存在。更不用說統治者了，他們表面上理所當然的會以民眾的利益為己賃，但私下收賄、關說、使用特權的也不在少數。所以我認為正義是對誰的利益並不是單選題，受益與受害並不是絕對的，可能並行發生。無論是蘇格拉底或是賽西拉馬柯對正義的利益都無法完整表達。

王制篇卷一提問(99114251)

一、蘇格拉底如何推翻「正義乃強者利益」的主張?

關鍵字: 強者、正義、利益

蘇格拉底在推翻「正義是強者的利益」上，將正義的本質引導到了道德與良知的品行之上。為正義下一種決定性的定義，卻構築在非現實社會中所擁有的狀態。塞拉西馬柯統治者制對自己有益的法律，即正義對統治者有利。蘇格拉底點出了統治者有時候卻會給予被統治者與自己利益牴觸的法律存在，進而反駁他在這個論點上的矛盾，即是在統治者犯錯時，也可能給予弱者相同的利益存在，正義就不在只是強者所有。塞拉西馬柯針對這項論點提出了在涉及統治者真正的核心利益時，他們是絕對不會犯錯，並沒有牴觸他原始的論點，因為他們犯錯，即不會符合他們所處的職業。蘇格拉底則提出了一些例子，以統治者的統治當作技藝，並與之其他技藝比較。他提到醫學考慮的並非醫藥的利益，而是身體的利益，則表示技藝之間的利益是相輔相成的，沒有誰為誰而存在。同樣也表示出技藝本身並非單是考慮強者的利益，而同時有被其統治弱者的利益。最後，他以上述觀點提出了自己對正義的結論，認為統治者是不會考慮自己的利益，而是考慮受他統治、作為為他施展技藝對象人的利益。

二、結論

就事實上的觀點來說，我認為蘇格拉底在推翻塞拉西馬柯的論點是失敗的，因為蘇格拉底並沒有去正面回應塞拉西馬柯的論點，而是透過將「比喻」與問答將他帶入了輪迴的圈套中。塞拉西馬柯的觀點以現階段的社會來說的確是符合現實狀況，正義乃強者利益，因為居上位者無論如何思考，如果是較為昏庸的上位者則是單純以對自己直接的利益出發，短視近利地保護自己的權位，而眼光較為長遠的統治者是透過照顧被統治者的生活，來長久鞏固自己的地位。這可以歸咎出一個結論，就是正義在道德上是代表好、善良的事情。但是套入到現實的社會中，變成了下位者以為是為其他人，實際上下位者則是為上位者作事情。而從上述的結論來看，蘇格拉底提出的結論是統治者並非考慮自己的利益，而是考慮被統治者的利益。在我覺得只是單純統治者的能力與氣度上的差異，因為人都是為自己而活，在統治者站在對方的角度去思考政策，也就是要為自己的統治作強化和增強正當性。同時，塞拉西馬柯也提到了不正義也比正義更加的有益，我認為是不正義的人懂得去應因事時而改變，墨守正義的人則只是單純遵守自己的準則，卻有可能被社會大眾唾棄。蘇格拉底的理論應是比較符合理想中類似「烏托邦」的狀態，卻並不符合當時的社會風氣，也是我認為他並沒有成功的推翻塞拉西馬柯決定性的原因。

答王制篇卷一提問(00114247)

蘇格拉底如何推翻「正義乃強者利益」的主張？您認為，他成功了嗎？理由何在？

          塞拉西馬柯提出「正義乃強者利益」，詳細加以解釋便是每個政府都會按統治者的利益來制定法律，衍伸出正義便是政府的利益。(338E)

        蘇格拉底首先推論說服從統治者是正義的，在假設這種情境：政府可能犯錯而制定出不利於自己的法律，而弱者因此受命去做對強者不利的事。在此情境中，弱者服從強者是符合正義的衍伸定義的但做出對強者不利的事卻又有違塞拉西馬柯最初也是最主要的定義「正義乃強者利益」。

        迫使塞拉西馬柯修正其定義為「所謂強者的利益是指強者自以為對己有益的事情，弱者必須做這些事，這樣做是正義的。」(340B)並且塞拉西馬柯強調「嚴格意義」，換言之即是醫生不會犯錯、匠人不會犯錯、藝術家不會犯錯、統治者不會犯錯，當他們犯錯他們便不再是醫生、匠人、藝術家、統治者了。(340E)

        藉此定義蘇格拉底將之比喻為技藝，在嚴格意義下，醫生不是掙錢的人而是施行醫術的人；舵手是對水手施行領導的人。(341C-D)繼續推演得出，技藝除了為他的對象尋求利益，並不為其他事物尋求利益。(342B)蘇格拉底再將之套用回正義的例子，得出「沒有一門技藝考慮或規定強者的利益，而是考慮或規定被其統治的弱者的利益。」(342D-E)

        蘇格拉底而後又繼續解釋到，每一門技藝所提供的利益是特殊的，而非一般性的利益，諸如：醫術帶來健康、舵手的技藝帶來航行安全等。而掙錢的技藝提供的利益便是錢。因此不能因航海而健康便說航海是醫術，同樣行醫得到報酬也不能說醫術是掙錢之術。匠人之所以得到報酬是因為他們除了施展匠人的技藝也使用了掙錢的技藝，而報酬並非來自匠人的技藝，是因為掙錢的技藝而得到。其他各行各業莫不如此，各種技藝盡其本職，使技藝所實施的對象得到利益，但有掙錢之術相伴隨。(346B-E) 由此蘇格拉底再推導出正義便不該是強者的利益，而應是弱者的利益。

       然而我個人認為：

第一蘇格拉底的推論過程當中有一點我個人是有些矛盾的。蘇格拉底認為有各式各樣的技藝，每種技藝都有其要提供的獨特利益，而技藝又會對他所施展的對象帶來利益，對其本身則沒有，掙錢也是一種技藝，可是掙錢技藝所施展的對象我們暫且稱之為客戶吧，會帶來利益嗎？如果以一般交易而言，該客戶得到的利益是其他技藝所帶來的，而掙錢的技藝反而是帶來了駕馭該技藝的人得到利益(錢財)，對被實施的對象似乎一點利益都沒有。如此，我們可以得出，要不就是並非所有技藝都是對被實施者是有利益的；要不就是掙錢不是一種技藝。如果並非所有技藝都是對實施者有利益，那麼我們便不能肯定正義必定是對弱者有利，此時便不能排除正義會是強者利益的情況。而倘若掙錢並非一種技藝，那麼各種技藝所帶來的利益便不是只有對被實施者有利了，而是對雙方都有利益的。這兩種情況均會使得蘇格拉底的論證出現問題。

        其次，正義真的只是強者的利益嗎？或者正義是弱者的利益？個人認為其實是二者兼備的。在政治學的課堂上常講，政治是妥協的結果，正義也可以說是妥協的結果，是強者利益與弱者利益堅的妥協。舉例來講，常說憲法具有妥協性是妥協了各方利益而訂定的，那麼換言之，憲法並不只是確保統治者、政治菁英(強者)的利益，而同時保障了人民(弱者)的權利。因此，文中蘇格拉底試圖推翻「正義是強者利益」的主張，而論證出正義是考慮弱者的利益，然而或許他成功的推翻了該論證，但是卻也並未貼近正義是二者妥協事實。

        最後，整篇有關正義的論證有一個很大的前提，便是一開始塞拉西馬柯定義完「正義是強者的利益」後，往統治者與被統治者、政府與人民方向去解釋和推展，才能夠得出往後的這些辯論和結論。可實際上呢？正義真的只存在統治關係當中嗎？A與B兩個平民，A偷竊了B的財產，我們會說A的行為是不正義的，可A與B間完全沒有統治關係；倘若當A偷竊B的財產時，平民C發現了並加以制止，我們也會說C的行為是正義的，可是A與B和C之間也都不具有統治關係。

關鍵字：正義、利益、技藝

王制篇卷一提問(00114256)

蘇格拉底如何推翻「正義乃強者利益」的主張？您認為，他成功了嗎？理由何在？

關鍵字 : 正義 利益 自利 動機

1.    蘇格拉底主張，既然 Thrasymachus 道出「正義是強者的利益」，那麼所謂「強者」肯定是一個牽涉到對「能力」價值判斷的問題，要成為人家口中的強者，一定要有有讓人家覺得你有很強的能力，比如說醫生，由於他可以把病人治好，把每一個人都治好，因此我們肯定他的能力，我們說他是強者，可是，誠如上述所說，他之所以是強者是因為他把我們醫好了因此我們才肯定他，把我們醫好豈非不是為了我們的利益，如何能說醫生是為了自己的利益呢？所以統治者也是如此，統治者的能力是給人民利益，如果對待人民不佳，人民得不到利益也不會認為他是強者，如此他何來利益可言。因此，強者起碼必須先使用技能對他人施予利益，方有獲得利益之「可能」。

2.    我認為蘇德拉底並沒有成功的推翻 Thrasymachus。蘇格拉底稱醫生跟醫術不一樣，技術 (好比醫術、航海術) 純粹是為了施予對象利益，所以一個操作醫術的人 (我們稱作醫生) 一定也是為了施予別人利益，並非為了金錢。可見，技術是不可單獨存在於世界上，技術必須要有人去施行操作才得以發揮，那麼我們要問，為什麼有人要去施行這個技術呢？要說一個人做一件事情完全沒有動機，不太合理，所以我們必須要承認當人特地去做某件事情時，一定有他的動機，我們不能因為他的技術給予人們利益，就忽略了他自利的動機。他自利的動機可能是為了賺錢，可能是為了名譽，有人也許會反駁：那麼默默行善的人(好比陳樹菊小姐)，或者是義診的人，他們既非為名聲也非為金錢，哪裡是為了自己的利益？我說他們依舊是為了自己的利益，他們為了自己內心的滿足感，成就內心後，他們因此心情會愉快點，就如同為了賺大錢的人獲得很多錢時也會感到愉快。所以說，沒有一個強者是不為自己的利益而行動的，或許是為金錢，或許是為名聲，或許是為了滿足內心的缺憾，或者是為了個人成就感，這一切不都是在滿足自利的心嗎？

王制篇卷一提問(00114260)

蘇格拉底如何推翻「正義乃強者利益」的主張？你認為，他成功了嗎？理由何在？

關鍵字：利益、技藝

一、蘇格拉底如何推翻「正義乃強者利益」的主張？

1.塞拉西馬柯提出每個政府都會依據自己的利益去制定法律，使其本身得到最大利益，因此正義是以建立政府的利益、是強者的利益。

蘇格拉底透過確立服從統治者的命令是否正義、統治者是否會犯錯導入問題，如果統治者確實會犯下錯誤，制定出對於自己無益的規定時，正義就恰巧與強者的利益相反了。

2. 塞拉西馬柯提出真正的統治者是不會犯錯的，會制訂對自己最有利的規定，而被統治者也必須服從。再次強調正義就是強者的利益。

蘇格拉底從技藝著手，從確立醫生是以醫術治療病人，或是以醫術作為賺錢的工具導入技藝這問題本身。證明醫藥不為醫生的利益而是為了病人的身體，馭馬術也不是為訓練者的利益而是為了馬匹的利益。報酬並不來自於本身的利益，而是來自運用技藝之後所獲得的報酬，是一種掙錢之術，將技藝之後所獲得的報酬與技藝本身的價值區分開來。醫術讓病人健康，但除了報酬以外醫生並無獲得其他利益，進而探討如果將統治是為一種技藝，那統治這在制定法律時所考量的就不是統治者的利益，而是被統治者的利益。

二、你認為，他成功了嗎？理由何在？

我認為，蘇格拉底是表面上的成功，也就是利用他最擅長的反問法以及各種看起來好像如此的論證去反駁塞拉西馬柯的主張，但卻沒有實質上提出更好的印證，有點像是無謂的反對，卻提不出更好的解決辦法，他並沒有說出正義究竟是什麼去推翻，只是利用其良好的言語能力去讓塞拉西馬柯無所適從，卻沒有實實在在地讓他改變自己的看法。

蘇格拉底說統治者考量的是統治者的利益，可是放眼望去現今社會，有權有勢的人真的能為人民，也就是他們口中的弱者著想嗎？多少政策掛著為了公眾利益著想的名號壓榨人民，卻是為了統治者自己口袋中的利益著想。

王制篇卷一提問(98114104)

蘇格拉底如何推翻「正義乃強者利益」的主張？您認為，他成功了嗎？理由何在？

關鍵字：技藝、利益

1.       蘇格拉底以技藝的目的乃在於滿足弱者利益，以反駁「正義乃強者的利益」的主張，蘇格拉底認為沒有一種技藝，是只尋強者的利益而不考慮之弱者的利益。文中並舉出兩個例子，醫生與舵手，我們之所以會稱呼一個人為醫生，並不是因為他用醫術賺錢，而是因為這個人用醫術為人們治病，雖然醫生透過了醫術賺取了金錢，但主要目的是在於醫人，醫生和醫術這兩個條件必須要分開來看，因此我們可以說強者 (醫生) 施展他們的技藝 (醫術) 來滿除弱者的利益 (治病)。此外舵手的例子則是指出，舵手之所以稱之為舵手是因為舵手擁有技藝，並對水手實施領導，而舵手必須考慮和規定的不是身為強者自己的利益，而是考慮和規定被他統治的水手的利益，此舉例可以衍伸到其他職業，統治者不會考慮和規定他本身自己的利益，而是考慮和規定受他統治對象的利益。從這兩個例子來看，正義乃強者的利益就不符合了，因為身處高位的強者事實上是以自己的技藝來滿足弱者的利益。

2.       在蘇格拉底生活的那個時期，可能蘇格拉底的論述是成功的，但如果考慮到人的貪婪，我認為蘇格拉底的反駁並沒有成功，蘇格拉底所提的論述：強者施展技藝的目的乃在於滿足弱者利益，在現代來看，在許多職業上都很明顯的與事實相違背，現今在上位者，往往都是優先考慮到自己的利益，如何能賺取更多的金錢，獲得更多的權力，例如人民選出來的民意代表，在選舉選上之後，他們施展技藝 (代替人民監督政府、為人民出聲，解決人民困難) 來滿足選民的利益，但許多民意代表表面上是為了人民，真正顧慮到的卻是自己賺了多少錢，在考慮到人性之後，我認為蘇格拉底的論點就很難反駁正益乃強者的利益了。