學期報告大綱(二) 00114216

主題：盧梭《論人類不平等的起源與基礎》──人是否有權出讓自己的自由？

一、前言：

　　自由是人最大的權利、最大的財產。現今的我們對自由的重要性都有一定程度的了解，但是，每個人對於自由所看重的程度都不太一樣，有人會很拼命的追求他的自由；相對的，也有些人認為自由並不是那麼重要，就算讓人奴役他也沒有關係，更何況還能拿到好處。

　　由於每個人對自由的價值都有不同的評價，那麼從盧梭的《論人類不平等的起源與基礎》中，探討人是否有權力出讓自己的自由，或者用自由來換取其他東西？

二、大綱：

1. 何謂自由

2. 自由的重要性

3. 人對於自由的處置

4. 結論

報告大綱(00114216)

題目：由盧梭<論人類不平等的起源與基礎>論強者對弱者福利政策之產生與存在價值？

一：前言

　　盧梭<論人類不平等的起源與基礎>中提到了人類不平等的三個階段，第一個階段是法律和私有財產權的設定，為富人與窮人的產生；第二個階段是官職的設置，此為強者和弱者的分歧點；第三個階段則是合法的權利變成專制的權利，也就是主人與奴隸關係的奠定。而在強弱關係如此明確的情況下，強者應有相當大的能力令弱者為他服務，為何還為弱者制定福利政策？此福利政策的存在價值為何？

二：大綱

壹        盧梭對不平等的主張

貳        福利政策的產生

1.          強者層面

2.          弱者層面

參        福利政策的存在價值

1.          強者層面

2.          弱者層面

肆        結論

答君主論(00114216)

關鍵字：施恩、消滅、德

馬基維利為什麼要提出君主的哪些專屬德行？

　　馬基維例提出作為一個君主應以武力消滅對他有威脅的勢力，並使人畏懼他，讓人們因恐懼不敢起義反抗。再施加一些恩惠於民，並友好對待其他弱小勢力，讓他們處於必須依靠自己才能生存的狀態。這樣較沒人有勇氣反抗他，且就算反抗也沒有力量。對一個君主而言，馬基維利認為他應該同時擁有慷慨、吝嗇、仁慈、殘酷、受人愛戴、被人畏懼、守信等德行。因為在那個動盪的時代，君主必須具備這些特性才有辦法保持其權力與地位。

為什麼君主德行與平民美德不同也不應相同？

　　君主處於萬人之上的地位，他所要顧及的，不是平凡百姓所的那麼簡單。就百姓而言，只要顧好自己，至多到親友這樣的程度就好；但是，君主所要顧及的是千千萬萬個子民，其所必須具備的美德當然與平民不同。他不能過於康慨，也不能過於仁慈，他甚至要有一些不那麼正大光明的行為，才能保護好他的國家，所以馬基維利才會說出那句經典名言：［像獅子那樣殘忍，像狐狸那樣狡詐。］

從中投射出什麼的政治觀，包括什麼是政治及統治的目的？

　　馬基維利是個很有才能的人，他在政壇打滾十多年，看盡政客玩弄的權術，在如此背景下，馬基維利所寫的君主論與一般學說最不同的地方，就再於他脫去一般思想家偏重的濃厚理想主義色彩，他的理念著重於現實，所以相較於其他思想家，馬基維利的政治觀很注重人性的黑暗面。在讀其他思想家的作品時，他們大部分認為為了使人們更好，所以君主才會挺身而出來統治人民；但是馬基維利卻不這麼認為，君主是為了要鞏固、保有權力與地位和穩定國家，所以才會統治人民。從這一點中就不難發現馬基維利與其他思想家出發點的不同，這也是他人生經歷所讓他深深體會的事。

您是否同意馬基維利的上述主張？

　　相較於之前所讀的思想家的理念，我更認同馬基維利的觀點，雖然不是全然的認同，但比起理想主義，我還是較贊同現實主義。

　　馬基維利很了解人性的黑暗面，所以對於掌控人心也易如反掌。而一個好的君主確實就如同他所說的，他不能是一個全然的壞人，但也不必然是個好人。我認為所有事都不一定只有兩種選擇，還有很多中間路線可以走，而何時該走甚麼路線才是最重要的。相同的，身為一個君主，在甚麼時候在做出甚麼選擇，而這個選擇並不一定是要通俗美德下的產物，有時候做出一些看似殘忍、卑鄙的手段可能才是正確的路。

　　而我較不認同的是，馬基維利的做法很容易使一個君主走向暴君之路，在尚有自制力的君主中，這樣的學說或許確時能夠使其治理國家順利，但並非所有君主都能照著書中的步驟成為一個好的君主，部份君主很容易被過大的勸力沖昏頭、走錯路，成為不明智的暴君。

答亞里斯多德卷二(00114216)

亞里斯多德《政治學》卷二批評柏拉圖的要點與目的？

關鍵字：城邦一致性　妻兒共有　財產

要點：

1.城邦一致性

　　亞里斯多德對柏拉圖提出的第一個批評就是城邦一致性的弊端。蘇格拉底認為城邦越一致便越好，但亞里斯多德卻認為這將使城邦走向滅亡。一個城邦是由眾多不同種類的人組成的，由於城邦的多樣化才能提供居民各種生活所需，大家協力分工，供應不同的產品，城邦才能茁壯，繼續成長。蘇格拉底在解釋城邦如何形成時也提到，由於城邦的多元需求，所以每個人都要依自己的天賦去從事生產，各司其職、各安其位。如果改變了由他自已提出的城邦的構成基礎，將一個多元的集合推向單一群體，這將會導致城邦毀滅。而亞里斯多德認為家庭比個人更自足，城邦又比家庭更自足，在一個共同體達到自給自足時，才能構形成城邦。

　　另外，亞里斯多德認為執政者不應由同一些人一直掌權，應該有某個秩序使人們可以輪番治理，這樣才是公平的。同樣一些人掌權雖說他們都是追求善，但就因這樣的一致性，城邦易走向毀滅。

2.妻兒共有

　　蘇格拉底對妻兒提出共有制度，任何人都是任何人的兒子，任何人都是任何人的爸爸，以形成大愛模樣。但亞里斯多德卻批評此舉不但不會形成大愛，反而會使的眾人對眾人冷漠，且更容易發生傷害、殺戮的行為。因為缺乏了親情的力量，個人沒有一個家庭的歸屬感，沒有了＜我的＞這種情感上的連結，人們對於不是＜我的＞的關心一定比不上＜我的＞的人事物，所以城邦人們與人們會變得冷淡，缺乏了感情的力量，人們也更容易出現傷害的行為，在加上誰也不知道誰與誰是父子，若是發生親屬間的傷害，那將是無法挽回的過錯。

　　其次，由於孩子會長的向父母，這樣的共有制也形成，因為人們可以藉由長相去尋找自己的家人，而共有制則因人們對於＜我的＞的關心與鍾愛無法實行。

3.財產

　　相對於蘇格拉底的財產共有制，亞里斯多德認為財產應為私有制。因為將自己的東西交與朋友支配時所產生的喜悅，只有在財產私有制度下才可能形成。克制對婦女的情慾與財產方面的慷慨，這兩種德性只能在財產私有制的城邦被看見，若在共有制，這兩種德性將消失不見。

目的：

　　亞里斯多德會批評柏拉圖是為了尋找出對治理城邦較好的政體，是現有的體制好還是蘇格拉底的共有制好，亞里斯多德就共有與私有間分析利弊，讓人們得以了解哪種政體才是最適合城邦的善。

王制篇卷七(00114216)

蘇格拉底如何透過洞喻說明哲君的處境與任務？

關鍵字：善、統治、虛實

　　蘇格拉底先塑造了地洞的環境和人的背景。光只能從洞口照射進去，洞裡還有一道矮牆和東西燃燒產生的火光，由於人們被綑綁固定住脖子和腿腳，所以只能看個光照射物體所產生的影子。對洞裡的人們而言，那些影子就是物體存在的真實，在他們的認知裡，那些就是事務的全部。接著，將一些人帶離開洞穴，看看外面世界。一開始他們一定會排斥，因為這和他們一直以來的認知相異甚大，所以要慢慢讓他們了解，先從陰影、水中的倒影，最後直接面對陽光。經歷這些過程後，被帶出地洞的人們會感到慶幸並為其他未走出地洞的同伴感到遺憾，若他們又回到洞穴並告訴同伴們他們在洞穴外的所見所聞，那麼他的同伴很可能會因為與所猜想的不同而要將他殺死，且放棄走出地洞。
　　以上的描述形容了哲君的處境，地洞就是通俗的世界，洞中的光就是太陽光，而走出地洞則代表人們靈魂的提升，洞外真正的陽光就是善。哲君是透過努力而追求到善的人，他去治理尚未追求到善的人，讓他人得以得到所謂的善。
　　哲君努力令眾人合作並將利益與之分享，進而打造更完善的環境。另外，蘇格拉底認為哲君是必須有能力同時過著哲學生活和政治生活的，不然就如同昏庸之人盲目的追求權力，將權力當成最大的善，甚至為此暴力相向。哲君應該為城邦自動挺身而出，他所追求的應該是正義與正義帶來的光榮，若是追求一般統治者所渴望的好處，他們將得不到幸福所需的善和智慧的生活。
　　哲君所面對的是困難重重並有不被理解的處境，在如此處境下，哲君還是應盡力將人們從自私與無知中引導向光明真實的善，就算再艱辛，都要為城邦集體的利益奉獻自我。

王制篇卷二、三 (00114216)

1、蘇格拉底的「先讀大字後讀小字」的策略何以能獲得對話者的共鳴，而得以進行理想城邦的構築？（卷二）

關鍵字：城邦、結構、正義

　　我認為蘇格拉底這種以大見小的策略基礎是建築在雅典人以城邦為重的觀念上。對格老孔等人而言，城邦為大；個人為小，若能從城邦的起源及正義與不正義其中的起源與性質，那麼應當能更清楚的探究正義的目的與本質，再將其理論拉到個人的正義上來解釋，相信能更簡單順利的說明。

　　在格老孔同意蘇格拉底以大見小的方式後，蘇格拉底提出了城邦的起源是從為數不多的平民組成，每個人各司其職，而術業有專攻的環境下，所需要和發展出的職業越來越多，相對的城邦的人口也持續增加。在人口擴張的狀況下，土地需求必定提高，當城邦的土地供給達到飽和，那麼該城邦就會需要向外獲取土地，因而產生戰爭，而設置軍隊和養成城邦的衛士成為在未來城邦將能否持續繁榮的關鍵。接著蘇格拉底開始著重於衛士的養成，他以好的看門狗來描述衛士所需的天賦，及敏銳的感覺、強壯的體格、勇敢而無所懼，並在靈魂上，具備高昂的精神，而且還要對自己人溫和，對敵人兇狠的特性，否則城邦將從內部開始崩壞。對於如何培育出良好的衛士，蘇格拉底認為應該以「用體育來訓練身體，用音樂來陶冶靈魂」。到此，蘇格拉底已將一個理想中的城邦輪廓大致描述出來，由平民組成、專業的衛士，而統治城邦的則是蘇格拉底最著名的概念－－哲學家國王。

　　蘇格拉底想從以個整體的大環境中，引導出一個個體來回答問題，所以從城邦的建構開始，任何一步都必須是正義的、健全的，這樣才能推理出一個正義的個體。但是以我的觀點來看，這樣的論述太一廂情願，就算大體上看似無誤，可終有一些人事無法照著理想中發展，所以我認為，蘇格拉底是將自己的主張包裝成一個看似合理的推理，但其中還是有很多需要再討論的地方。

王制篇卷一提問(00114216)

蘇格拉底如何推翻「正義乃強者利益」的主張？您認為，他成功了嗎？理由何在？

關鍵字：利益、技藝、統治者

1、蘇格拉底如何推翻「正義乃強者利益」的主張？
　　統治者在立法時，就將自己的利益包含進去，並藉由法律懲處傷害他利益的人，賽西拉馬柯以此論點為支持他「正義乃強者利益」的基石。而蘇格拉底提出一連串的問題，他想引出的重點是：統治者也會犯錯，而此時「正義就不再是強者的利益，而是正好相反的東西。」正義乃是強者以為去做有益於己卻未必如此的事。
　　接著蘇格拉底以技藝為例，指出各種技藝都是為人而不是為己，技藝只會為他的對象尋求利益。相對的，對一個真正的統治者而言：「不會考慮和規定他自己的利益，而是考慮和規定受他統治、作為他的技藝施展對象的人的利益，他的一言一行是為了他們的利益，關心怎樣做才對他們有益。」
　　賽西拉馬柯卻提出了一個令人無奈的事實，正義只是表面為了他人的利益，實際上卻是統治者或強者的利益，而被統治者、弱者卻因此受到傷害，所以正義的人與不正義的人打交道時才總是吃虧。賽西拉馬柯並指出不正義的人才是最快樂的人，而不願做壞事的人則會是最倒楣的人。人們之所以譴責不正義是因為怕吃不正義的虧。
　　而蘇格拉底以牧羊人與羊的關係反駁賽西拉馬柯的主張，他認為真正的統治者所操心的無非是被統治的對象，並再次強調「各種技藝為的不是讓技藝者獲得金錢，而是使技藝所實施的對象得到利益。」每個技藝都提供他的對象的利益，他謀求弱者的利益，而不是強者。蘇格拉底以此證明正義並不是強者的利益，正義是弱者的利益。

２、您認為，他成功了嗎？理由何在？
　　我認為他雖然成功的讓賽西拉馬柯啞口無言並同意他的論點，但老實說他卻沒說服我。蘇格拉底用一些很理所當然、淺顯易懂的問答慢慢的建立起他的主張，可是我認為那些問題的假設與賽西拉馬柯的回答都太一廂情願了。也許是現今價值觀與當時的希臘有別，從我的觀點來看，正義不一定是強者的利益，卻也不一定是弱者的利益。以醫生為例，雖說醫生的本質是治病，使病人（弱者）受到利益，但也不乏只為報酬做事，甚至詐領健保使自己（強者）受益的醫生存在。更不用說統治者了，他們表面上理所當然的會以民眾的利益為己賃，但私下收賄、關說、使用特權的也不在少數。所以我認為正義是對誰的利益並不是單選題，受益與受害並不是絕對的，可能並行發生。無論是蘇格拉底或是賽西拉馬柯對正義的利益都無法完整表達。