答利維坦(00114219)

如果利維坦是人造人（Artificial Person），誰根據什麼材料和範型造出「它」？

關鍵字:人造人、授權人、代理人

作者指出利維坦是人造人，國民所組成的整體，也被稱之為國家。顧名思義，它就是指人民將自己的權力授權給一個或一群代理人，而代理人所作所為最主要的目的就是讓人民的生活獲得基本的保障，可能的話，還會讓人民擁有更優質的生活。但是若要詳細的說，人民是基於什麼而要將自己的權力轉移給他人呢?我認為就是因為人人都具有一種害怕的感情，在一種不穩定的時空之下生活，人民擔心自己原有的物質或其他東西會被他人搶奪以致於生活沒有辦法按照它所想要的方式進行下去，因此他們同意將自己的權力交付給代理人，形成所謂的主權，代理人得以以此作為依據，制定出法律，維持國家整體的和諧。這樣一來，國家就是健康的。

從上述中，我認為利維坦的構成材料就是自由人，也就是一般的人民。他們因為自己的利益，因此成為授權人。而霍布斯最強調的主權，也就是來自於這些授權人，代理人才得以建構出所謂的人造人。

造出利維坦的作者與這項令人生畏的巨大創造物的合宜關係？

關鍵字:法律、明確、模式

作者提到有三種情況會造成戰爭，最後他說導致這些戰爭的原因就是因為沒有一個共同的權力讓大家懾服。因此我認為作者就是想要藉此強調主權的重要性，而更重要的是主權能夠建構出法律，一個人人都接受且遵守的法律。法律不僅是依靠主權所制定出來的，更重要的要件是它是明確的，明確到一般的人民能夠理解和預知違法會遭受甚麼樣的懲罰。

國家有了這樣的規則，作者與利維坦的合宜關係也就呼之欲出。法律包含人民生活的各種面向，從人民基本生活的保障、人民參與政治的規定、國家政府正常運作，因此人民依賴利維坦這樣一個人造人的東西，除了依賴，人民也因為參與政治而監督了利維坦是否有依照多數人民的意志來進行統治，若是沒有，人民也有權利把他們授權收回，如此，兩者之間的關係就是相互依賴且制衡的一種模式。

以上是利維坦的扉頁，請問：利維坦在圖中的哪裡？國王的下半身穿了什麼？

圖中的利維坦就是戴著皇冠且手拿著權杖的國王，他的身體是國家中所有自然人所組成，而他手中的權杖即代表人民授權給他的權力，戴上皇冠是為了讓人民知道這個國家有它這麼一個保護他們的東西，兩手張開的樣子象徵著人民能夠被他所保護，免於外國的侵襲，國內的生活也能像他下方的大地一樣那麼的富足。

答君主論提問(00114219)

馬基維利為什麼要提出君主的哪些專屬德行？

關鍵字:避免、對抗、命運

從第16章到第18章，馬基維利舉出君主應具備的性質，我認為馬基維利之所以在這三章提出慷慨吝嗇、殘酷仁慈、受人愛戴畏懼及守信與使用詭計，都是為了作為第19章的鋪陳。此章對於君主而言是最重要的，前面只有說君主應該在兩種性質當中取得對於他的名聲與實際統治上的平衡，但是君王最重要的還是要知道如何避免招致人民的輕蔑與怨恨。

再者，我認為馬基維利在第25章提出對命運的看法:要能對抗命運的威力就要學會做出符合時代特性的行為。而要能做出符合時代的作為，就要先做到不讓人民投以不尊重的眼光，這是一切立信的基礎。這樣一來，君主可以依照事宜來做出相應性質的行為，國家也能獲得最適合的統治，並且是一個健康的國家。

為什麼君主德行與平民美德不同也不應相同？

關鍵字:武力、準備、保持

一個有能力的君主，不論他先前是多麼辛苦才成為君主，之後他必定能取得人民的信任並且擁有屬於他自己的武力，因此他能夠運用這些武力作為保持國家的準備；而一個單純只靠運氣獲得君主地位的人，在之後雖然有他人的幫助獲得武力，但那並非屬於他自己，一旦運氣消失，他人的協助也隨之消散，那麼他根本沒有任何依靠能為他守住地位。

造成這樣的最主要原因就是因為他們的立足點天差地別。簡單的說就是指他們先天上的條件以至於他們對於取得權力及維持權力在作法上會有所不同。

平民沒有辦法像君主一般，擁有對於一切事物的遠見，就像一般人會認為慷慨優於吝嗇、殘酷優於仁慈……等，因為平民只求生活上的安定。這些性質在一個有能力的君主眼裡，他會認為不能全然地採用，因為人們是惡劣的，要能管理他們，就要有手段，這些手段的性質要讓人們看來是符合他們認為的良善，事實上君主則是做到了欺騙人民卻又能統治管理人民的目的。

從中投射出什麼的政治觀，包括什麼是政治及統治的目的？

關鍵字:能力、變革、新君主

馬基維利的君王論最主要的目的就是要讓君主明白如何作為才能夠達到國家至上的理想。君主之所以能夠成為一個國家最高的統治者就是由於他擁有與一般常人不同的能力，而這些能力並不是我們從蘇格拉底、柏拉圖、亞理斯多德所得之的以身作則、對人慷慨......等。在這裡，馬基維利指的德性是說能夠奪取權力和維持權力的方法。在奪取權力的過程中，首先面對到的問題即是他要奪取權力的國家是哪種類型，因為面對各種不同國家類型，一個有能力的君主就要採取與之相應的手段。

在混合君主國，人們因為受夠原先君主的統治而願意換掉統治者，進而運用武力去推翻，但沒想到只是使情況更加雪上加霜。在這時，新君主就必須要有能力利用上天賜與的好時機，整肅異端份子，加強自己地位的穩固。最重要的是面對這樣的君主國，要將舊君的血統消滅，且不要改變法律及賦稅，就能夠輕易的使之混合。但是若是風俗習慣不同，征服者應該要親駐，因為在發生小騷亂時能快速處理，不致發生大動亂，臣民也因為可以尋求到君主的幫助而對君主感到滿意信任。君主也應該要擔任起保護弱小鄰國的首領，以及防範外國人的干涉。

我們認為某人能夠擔任統治我們的首領，是因為他能夠融入我們的生活，擁有與一般民眾一樣的生活習慣，遵守這個國家的法律制度。但是在國家面臨特殊情況時，他能夠運用他作為君主的能力來讓整個國家的人民服從他，並且願意將權力完整的奉獻給他。

您是否同意馬基維利的上述主張？

對於馬基維利的主張我並不完全同意。在不同的國家面對不同生活習慣的人民，理當需要合適的手段去統治人民，讓人民獲得更好的生活。但是能夠達成這樣目的的手段，並不是一定需要運用到負面的性質的手段。好比現今的台灣其實要讓人民信任政府及領導人，先不論經濟與人民的生活好壞與否，最重要的還是希望政府能做到對人民誠實這件事，而不是像馬基維利所言的需要用到詭計才能治理好國家。在現代生活中，人們的個人意識越來越高漲，並不是在上位者運用威嚇就能將一個國家治理好的。

我認為馬基維利所提到的負面性質，我同意這些性質是作為君王應該理解的，因為他們必須對抗敵人，應該都需要用在對抗致使國家毀滅的敵人身上，而不是將它們加諸在人民的身上，俗話說百密必有一疏，誰知到哪天人民會拆穿政府及領導人的謊言，這反而使得國家的基礎更加脆弱，一旦發生錯誤就沒有能夠挽回的地步。

答亞里斯多德政治學卷二(00114219)

亞里斯多德《政治學》卷二批評柏拉圖的要點與目的？

關鍵字: 弊端、多樣性、公平

亞里斯多德認為柏拉圖在王制篇所提到的理想政體，其實是有很多弊端存在的: 柏拉圖的共有制和建立一個良好政體，手段和目的之間的必要性。因此他就以下幾個要點推翻柏拉圖的觀點:

1.      一致的限度

亞里斯多德認為不能一概將所有人、事、物都視為大家共有的。

對於人，亞里斯多德說城邦若是一致，即非城邦。這是因為城邦的組成本來就並非由同種類的人組成，家庭也是如此。拿家庭來做比喻，就是說兩個男人或兩個女人沒有辦法組成一個家庭，因為他們沒有辦法生出屬於他們的孩子，必須要一男一女才能孕育出屬於自己的孩子。城邦若是全部都是單一種類的人組成那麼城邦沒有辦法進行各式各樣的活動，因為每個人都只會做同樣的事，那麼城邦就會趨於毀滅。但是城邦組成的人是各式各樣，進而才會需要統治者的治理，變為統一體。因此城邦的本性並非全然一致的，而是具有多樣性的。

2.      財產

財產共有很可能因為人們在付出與獲得上的不公平，引起紛爭。財產及婦女兒童共有必須建立在人們財產私有且「自愛」的基礎上。所謂的自愛就是指人們由於喜愛金錢以及與金錢相關的物品，並且因為喜愛這些東西進而對它們產生關心，為了達到善這個目的，人們雖然擁有屬於自己的財產，他們也會將部分交由他們的朋友支配，並與他們的朋友分享某些東西。簡單的說就是指人們為了獲得屬於自己的財產，他們會願意為僱主、顧客效勞，而這些雇主、同伴很可能是他們的親屬朋友，他們在這種情況下才會感到喜悅。人們擁有自己的財產之後，便能有對他人慷慨的基礎。

3.      婦女和兒童

亞里斯多德說一件事物為越多人所共有，那麼人們對於它的關心就會越少。因為前面提過人們擁有一個自愛的仁厚之心，因此人們往往都會先為自己設想，對於共有的人事物若是有關心，也是因為該人事物和他自身利益有關聯。若是兒童為共有，那們他們每個人所得到的關心都會很少，因為所有父母都會認為別人會付出比他們多的關愛，進而形成反效果。一件人事物要使人們關心，必須要先是他自己的，且他感到珍貴的。

親屬關係沒有分清楚，那麼對於父母或近親所做的傷害不但無法嚴格處罰，更沒有辦法避免他的發生，因為每個人都認為大家都是他的父母兄弟姐妹，從另外種角度來說，也可以說他沒自己真正的親屬因此可以為所欲為。所以親屬關係必須分清楚，城邦才得以正常運作維持。

柏拉圖在王制篇中認為親屬共有是因為要防止過度的享樂，但是人的天性是能夠分辨出自己的親屬的我們不能阻止天倫。

目的:

我認為亞里斯多德利用以上幾點來推翻王制篇中柏拉圖所言蘇格拉底心中建構的理想城邦，最主要的原因就是因為它不符合我們生活的現實世界，一切就如紙上談兵一般，如此的不切實際。妻子、孩子怎麼能夠共有呢，雖然說以前就出現優生學這樣的觀念，但是要是七子可以與其他男人分享，那麼身為妻子的女人的生體自主權就沒有受到重視了，這樣還能算是所謂民主的城邦嗎? 女人也能夠和不同的男人發生性關係，雖然王智篇中有提到可以不發生亂倫的方法，就是與自己相仿年齡的就稱為兄弟姊妹，但是又有誰能夠真的避免和自己真正的兄弟姊妹發生性關係呢？財產共有的好處真有比斯有財產的狀態來的好嗎？

亞里斯多德的目的是想要透過他能夠比柏拉圖提出更清楚的見解，來告訴生活在這個城邦的人民，柏拉圖所說的理想政體其實是會讓城邦邁向毀滅的，且告訴人民甚麼樣才是真正的好政體，而這樣的一個好政體才是我們得以維持城邦的運行，我們應該為了追求善，而運用這樣的政體。

王制篇卷七回答(00114219)

蘇格拉底如何透過洞喻說明哲君的處境和任務?

關鍵字:陰影.禁錮.轉變

1. 蘇格拉底藉由洞諭來說明受過教育與缺乏教育的人的本質。他說有一個地洞裡頭，有一群自年又就被囚禁的人們，他們的脖子和手腳都沒有辦法自由活動，因此他們的目光也只能向著同一方向望去。當他們在洞穴內看見火光，由於火光和這些人們中間隔著一道矮牆和一條路，因此他們無法直接用他們的雙眼感受到洞穴外的人事物，他們只能從反射過來的陰影去推斷他們的雙眼所看見的陰影是何物，他們很有可能形成錯誤的判斷。若是有天他們當中有人能解開禁錮，到洞穴以外的環境走動，那麼他便會發現自己先前的判斷是錯誤的，但是他們也必須承受由黑暗處轉變到光明處的暫時失明。
2. 哲君的處境很兩難，由於他確實認識到善的原型，便想要幫助靈魂自身擁有視力的人們從黑暗處進入到光明處，但是人們很可能因為處於適應的階段，便覺得痛苦不堪進而想要放棄，此時，哲君最重要的任務便是要想方設法帶領這樣的人走向正途，不要繼續錯下去。
3. 談到哲君的任務，我們知道最主要的方向是將人民導向正途，但從洞諭中我發現他不僅只是在運用一個比喻說明接受教育與否的情況，也在正反面的比喻當中指出了若是要促成這種轉變，哲君不能只是一直固執己見，強迫人民一定要留在光明處，他可以先讓人民經歷過一段適應期之後，感受到光明處的優點，再使他返回到過去那種晦暗不明的地方，也是需要經歷一段適應期，之後他會無法接受這樣黑白不明的世界，也很可能被洞穴裡的那些人所厭惡。這可以說是一個迷途羔羊在導向正途之後，會自然地對以往的處境感到厭惡，而那些依舊在錯誤方向的人，也會對他們認為與眾不同的人產生排斥。

王制篇卷三回答(00114219)

為什麼蘇格拉底主張無私產、無自有住所和妻孺共有等規定是城邦衛士得以保持純正的生活條件？您願意在這些規定之下擔任國家統治者？（卷三）

關鍵字:貪婪、團結、私欲

延續第二卷蘇格拉底和阿狄曼圖討論要如何教育孩子，在第三卷中，進而指出要培養孩子成為一名敬神明、孝父母、重視朋友情誼的好衛士，就必須從音樂和體育這兩大方向來進行。

蘇格拉底之所以會主張衛士必須要生活在無私產、無自有住宅和妻孺共有的規定之下，是由於他認為城邦當中的好衛士必須擁有「自我節制」的美德，蘇格拉底用阿喀琉斯的故事說明了人因為貪婪所以變得不自由，面對諸神時也會變得極端傲慢，一旦衛士和其他凡人一樣擁有自己的財產和房子，他們便會開始因為自己的私欲而無法輔佐統治者。妻孺共有制則是為了要配合先前談論過立法者既然挑選了一些能夠成為衛士的男人，就也會挑選出在本性上盡可能與這些男人相同的女人，使他們生活在一起，他們不知道自己的生父母跟親生兄弟姐妹，而是將生活在一起且同輩的人都視為自己的兄弟姐妹，生活在一起的大家都同心協力。蘇格拉底說明這樣的方式是因為為了「合善」，而在此所謂的善就是「團結」，同甘共苦就是維繫城邦團結都樞紐，在作戰時就能夠一同抗外，城邦就得以被保護。

我認為這樣的生活方式對衛士而言好壞各一半，優點是衛士可以沒有任何一點私人情感，一切都以國家為優先，在戰勝時能夠得到整個城邦人民的供養和尊敬，生活上的一切必需品都會由人民提供，他們不用煩腦任何除了保衛城邦以外的事。但是我認為雖然我們為了要使他們的心只有國家，免除了一切外在的影響及誘惑，只要身為人都一定有私欲，是無法靠外在來努力就能消去的。若是我是統治者，我必然會對這些規定做些修改，因為在如此不符合人的生理需求的規定下治理一個國家，想必也不會有多大的成就，一旦為是當中有人受到了影響而不服從這些規定，那麼一定會有很多衛士會跟著一起反對，那麼，國家豈不是沒有了衛士的保護更可能被這些衛士給推翻呢。畢竟人都是需要享天倫之樂的，留著自己血液的親屬和不是留著自己血液的人還是會有分別的。

王制篇卷二回答(00114219)

蘇格拉底的「先讀大字後讀小字」的策略何以能獲得對話者的共鳴，而得以進行理想城邦的構築？（卷二） 

關鍵字:城邦、個人、以大見小

在當時的雅典城邦，城邦當中的公民認為他們之所以能被當作一個個人(個體)，是由於他們生活在這個城邦(總體)裡面，並且與城邦中的所有公民有所連結。而公民之間的連結必須是正確，若是被當時城邦中的公民認為是不正確的，那麼這個人就不會被誠認為該城邦的一份子。而所謂「公民之間的連結正確與否」，我認為就好比申辯篇當中的蘇格拉底，他之所以受到審判，就是因為他的某些行為在當時雅典人看來，並不符合他們的律法(指風俗習慣)，進而讓他們覺得年輕人的許多行為就是因為蘇格拉底的關係，才會變得如此不符合主流，故此為「錯誤的連結」；正確的連結則是在文章中有提到的，他們認為城邦中的每一個人都只能從事一件工作，並且專精於該項工作，再將工作之後所生產的物品和其他城邦交換，而由於每個人指從事一項工作，所以城邦會因為從事各式各樣工作的人而擴大，這樣一來，城邦公民之間的關係也就是他們所認為「正確的連結」。

在本卷，蘇格拉底在要進行這樣一種策略時說道：「由於我們不是非常能幹。而人家要我們看遠處的小字，這時有人發現另外一邊有寫著一模一樣的大字，那麼我們可以把他認為是神的饋贈，先讀大字再讀小字。」蘇格拉底因為沒有辦法直接明確的指出正義(小範圍)的定義，因此就想到先從大範圍的來探討，從城邦(大範圍)找出他所認為且想要的正義之定義，進而由於上述所說的總體概念推得個人正義的定義。

我個人認為，或許蘇格拉底的策略在當時的雅典可以使大家信服，但是對我而言，現代人應該不會這麼容易就被蘇格拉底牽著鼻子走。因為我們會想想我們生活的國家社會，整體而言，我們會說我們的社會目前處於一個動盪混亂的狀態，不時的就有民眾集會遊行，與政府對抗，例如：反核團體；但是反觀大集團的老闆等在社會上有權勢的人，他們對於這樣的議題不見得會和人民站在同一線，甚至有可能是支持政府興建核電廠，因為人是自利的，利益對他們而言，總是排在正義的前面，也因此他們可能不會覺得社會是不安定的。

Crito提問1 (00114219)

為人的意義和價值與身為公民的目的是一致的、衝突的或隨機的？惡人能否作為好公民？好人一定是好公民？

關鍵字:以惡報惡、服從、法律

本篇中，蘇格拉底面對他的朋友克里托的勸告，要他趕緊從此地逃離到別的國家或城邦，因為他認為蘇格拉底並沒有任何錯誤，所以無須受死。

蘇格拉底並沒有接受克里托的建議，他認為雖然雅典的法律對他的判決是不公正的，但是他逃獄這個行為也是不正確的，對於一項不公正的判決，他若是又以違反成邦法律的行為去對抗，那麼豈不是傷害了整個城邦所制定了法律。因此他不能因為他現況的遭遇而放棄他一直以來所堅持的原則，所以最後他選擇受死。

在克里托這篇當中，蘇格拉底在他所扮演的三個身分中選擇了「雅典公民」這個角色，所以他認為一個人在任何情況下都應該且必須服從他的國家的法令，除非是他自己改變了他對法律的看法。

我們可以很清楚的得知，蘇格拉底在本篇中認為為人的意義和價值和身為公民的目的是一致的，因為他認為惡法亦法，對於自己的權力受到損害也必須全接受。

但是我對於這樣一種見解就並非能完全接受。因為在申辯篇當中蘇格拉底受到審判，雖然有給他答辯的機會，他也明確的說出自己並沒有主動腐蝕青年人的心靈，但是最後的結果他還是必須受死，那麼有沒有讓他申辯似乎都沒有甚麼差別。

在我看來支持惡法亦法這樣一個論點放在「為人的意義和價值和身為公民的目的」上是衝突的，因為一個惡人的心靈思想一定是不純潔的，但是他在他所生活的城邦或國家中，只要遵守當地所訂定出來的法律或是風俗習慣，他就會被其他公民認為是一個好公民；而好人（像是蘇格拉底）做了一些他認為是正確的行為卻不符合城邦法律就會被大家認定不是好公民，而要將其判刑。