學期報告大綱（四）99114262

題目： 為什麼要服從政府？霍布斯<利維坦>與盧梭<社會契約論>比較。

說明：

1. 霍布斯認為,人類天生喜愛自由卻偏愛支配他人，總因忌妒而引發紛亂， 人一般而言難以控制自己的私欲,唯有仰賴外在強大的力量來控制,才能使正義、平等，等等<自然之律>普行於眾。霍布斯認為在一個國家中，只有主權者擁有絕對自由，主權者的權威是不受限制的。人民對於主權者不可以有怨，也不可以殺他，即使只是懲罰都不可以，因為他的行為代表全部人民。
2. 盧梭認為在國家之中，人民就是統治者，人民是真正的主權者。真正的自由不是對於國家和法律的服從，而是一種道德意義的自我立法或自律，因此人的理性並不是發現服從外在的法，而是為自我立法。盧梭不僅為國家重新奠定道德正當性的基礎，而同時肯定了個人的道德自由，他希望消除人民與國家之間的衝突和對立，恢復人自身的完整性。

1. 前言
2. 什麼是服從？
3. 要服從什麼？
4. 要服從誰(角色)？
5. 結論

學期報告大綱（三）99114262

題目： 在政治生活上的統治手段對人民的利與弊，利維坦與社會契約論比較。

說明：

盧梭認為在國家之中，人民就是統治者，人民是真正的主權者。真正的自由不是對於國家和法律的服從，而是一種道德意義的自我立法或自律，因此人的理性並不是發現服從外在的法，而是為自我立法。盧梭不僅為國家重新奠定道德正當性的基礎，而同時肯定了個人的道德自由，他希望消除人民與國家之間的衝突和對立，恢復人自身的完整性。

霍布斯認為,人類天生喜愛自由卻偏愛支配他人，總因忌妒而引發紛亂， 人一般而言難以控制自己的私欲,唯有仰賴外在強大的力量來控制,才能使正義、平等，等等<自然之律>普行於眾。霍布斯認為在一個國家中，只有君主擁有自由，並且他的自由是絕對的，只有君主擁有權威，並且它的權威是不受限制的，只有君主最終擁有財產，他擁有他所控制的一切，並且應該得到臣民的同情和無限的幫助。人民對於統治者不可以有怨，也不可以殺他，即使只是懲罰都不可以，因為他的行為代表全部人民。

ㄧ. 前言

二.  <利維坦>：為何統治者可以統治我？

1.  人性惡判斷的國家觀

2.  利維坦的統治手段

3.  利益建立起的主權社會

4. 小結

三. <社會契約論>：誰來統治？

1.  社會公約

2.  眾意與公意的差別

3.  立法者的權力

4. 小結

四.  不同體制對人民的利弊

1.  霍布斯與盧梭的主張，何者利多於弊？如何比較利弊？

2.  兩人的主張是否能並行在政治社會中，亦或相互排斥？

五.  結論

1.  統治手段對人民的政治生活產生的影響

期末報告大綱（二）99114262

題目： 在政治生活上的統治手段對人民的利與弊，利維坦與社會契約論比較。

說明：

盧梭認為在國家之中，人民就是統治者，人民是真正的主權者。真正的自由不是對於國家和法律的服從，而是一種道德意義的自我立法或自律，因此人的理性並不是發現服從外在的法，而是為自我立法。盧梭不僅為國家重新奠定道德正當性的基礎，而同時肯定了個人的道德自由，他希望消除人民與國家之間的衝突和對立，恢復人自身的完整性。

霍布斯認為,人類天生喜愛自由卻偏愛支配他人，總因忌妒而引發紛亂， 人一般而言難以控制自己的私欲,唯有仰賴外在強大的力量來控制,才能使正義、平等，等等<自然之律>普行於眾。霍布斯認為在一個國家中，只有君主擁有自由，並且他的自由是絕對的，只有君主擁有權威，並且它的權威是不受限制的，只有君主最終擁有財產，他擁有他所控制的一切，並且應該得到臣民的同情和無限的幫助。人民對於統治者不可以有怨，也不可以殺他，即使只是懲罰都不可以，因為他的行為代表全部人民。

ㄧ. 前言

二. <利維坦>：為何統治者可以統治我？

1. 人性惡判斷的國家觀

2. 大巨人利維坦的統治手段

3. 利益建立起的主權社會

三. <社會契約論>：誰來統治？

1. 人是生而自由

2. 社會公約

3. 眾意與公意的差別

4. 權力如何讓度？

四. 不同體制對人民的利弊

1. 霍布斯與盧梭的主張，何者利多於弊？如何比較利弊？

2. 兩人的主張是否能並行在政治社會中，亦或相互排斥？

五. 結論

1. 統治手段對人民的政治生活產生的影響
2. 這樣的利弊對人類現實生活中的影響

報告大綱（99114262)

題目：盧梭<社會契約論>是否能完整套用進當代社會？

I. 摘要：

當執政者無法保護人民的財產權以及生命權，我們就可以推翻他，因為當初訂定社會契約就是為了保障財產權和生命權，執政者都違反了，就違反了我們當初訂定的社會契約。正當性是武力還是道德層面上？國家靠武力來建立，但當武力不強的時候，人民為何要服從你？

II. 說明：

盧梭講的抵抗權是針對不合理的政府，現今的資本社會是由同樣受法律保障約束的人互相剝削，主權者在這種情況下，該如何取得一個平衡？制度不僅僅要保障人民基本生存的要素，還要達成實質正義，這樣今日社會才能避免變向的主奴關係。現今社會有許多勞工被資方剝削，大學生出社會只領22k，跨國企業利用全球化剝削勞工，並且把工廠設在勞力成本低的國家，但卻以好幾倍的價格出售產品。以菲律賓為例：菲律賓北呂宋的蔗工以罷工來要求蔗糖農場加薪或者更多的工作時間，而這間蔗糖農場的家族政治代理人是菲律賓前總統柯拉蓉， 因此最後資方引來軍警聯結的軍事鎮壓，甚至開槍射殺示威的蔗工，導致多人傷亡。因為市場的自由開放，生產資本和生產工具將會大量集中，工人和農民就成為最沒有抵抗全球化的弱勢者，而當工人和農民失去生產工具和生產資本的土地時，幾乎就失去生命的一切。

III. 大綱：

A.自然狀態

a. 主奴關係

      b. 戰爭狀態

      c. 自然狀態

B.社會契約論

a. 主權者

b. 權利

1. 財產權

2.  生死權

3. 法律

4. 立法

C.立法

a. 人民

b.立法體系

c.法律分類

IIII. 結論

社會契約論（99114262)

• 社會契約論是否能實質上保證人民的權利平等？亦或只是讓強者藉由社會契約論來限制弱者？

關鍵字：主奴，財產權，資本主義

1. 很多人都認為自己不是一個君主或者立法者，不該論述政治，所以忽略了社會契約對自己的影響，因此使他們服從。人民被迫服從是對的，但如果他們可以打破身上的桎梏，那他們會做得更對。 每個人都必須了解社會契約的概念，因為這是政府與個人之間的關係。

亞理斯多德：『人違反了天然的奴隸。﷽﷽﷽﷽﷽﷽﷽﷽望，他們很愛自己的奴隸狀態，根本不是天生平等的。有些人天生是作奴隸，另一些人天生是來統治的。』但盧梭認為人的權力是天生平等的，但不平等的地方是財富，智力，能力，沒有人是天生的奴隸，也沒有人是天生的統治者，所以用財富，智力以及能力是夠不成主奴關係。

2.主奴關係：

盧梭：『孩子們生下來就是人，並且是自由的，他們的自由屬於他們自己，除了他們自己而外，任何人都無權加以處置。』

奴隸制度是在闡述有人世世代代都是奴隸，盧梭認為這是不對的而且不可思議的。第一，父親沒有資格決定孩子是奴隸。第二，有錢人也沒有權利決定這個奴隸爸爸的孩子是他的奴隸。

奴隸制度就是因為人們服從強力，盧梭認為強力不等於權利，但其實不是道德上的規範。舉例來說雖然一切權力來自上帝，上帝是強者，但萬一你生病怎麼辦？還是要看醫生。當一個人想放棄自由變成奴隸，這樣會害當初戰爭狀態所建構的社會契約論失效，會造成強者剝削弱者。政府或者其他人有義務把他們拉回來。

盧梭：『如果你想要放棄你的自由，你就不配成為一個人。』

你只是強迫別人去做，但別人沒有權利義務變成你的奴隸，我們只是因為活不下去，需要犧牲自己的自由，成為你的奴隸只是為了活下去。社會政體存在的正當性，不藉由有武力或者強力，有一些很強力的人強迫別人成為他們的奴隸，像羅馬帝國，但他們是建立在主奴關係系統下，但並沒有道德上和義務上的。

3. 盧梭的社會結構：人類如何從自然狀態達成社會狀態？

在沒有社會契約論出現之前，是從自然狀態變成戰爭狀態，後來締結契約，產生社會契約論。

因為不平等導致了鬥爭，因此產生戰爭狀態。因為要一直花費財務和生命在打仗，到最後大家都無法接受，因為這樣下去人類會滅亡，變開始和談，建立契約關係，訂定他們的社會契約，在一個組織內，這社會契約是保護人民的財產權和生命權。因為當初打仗是花費財產和生命，人民再也受不了花費財務和生命受損。

a. 論述主權權利的界限：主權形成一個國家，國家的權利可以干涉到人民哪裡？我們的契約只是防止財產權和生命權，他們讓渡出去的東西，部分不能涉及到財富和生命，還有人最出生而平等的自由，雖然如此我們還是要讓渡一些對於集體狀態下有危害性的自由，例如：犯罪，隨地大小便…等等。

b. 財產權：自然狀態達到社會狀態形成社會契約論，因為我們當初建立會成為政府，要繳稅給主權者，但不代表主權者擁有這筆財富，因為當初在確立財產權關係的時候，在於確認自己的財產，等於否定了自己對於其事物的財產權，在形成社會契約的狀態下，我們會把錢給主權者，主權者在接受個人財產時，不是在剝奪個人財產，因為在一開始他們就確立了個人財產的擁有權，主權者是確保在這社會契約論狀態下的所有人的財產權，所以每個人的財產權都分立。甲有自己的財產權，所以當甲侵犯乙的財產權時，甲就是不對的。

4. 勞工在財產，能力，智力的不平等下，必須為資本家工作，雖然法定上他們享有平等權，自由權和個人的財產權，但卻被資方限制住，勞方為了生存，不能反抗資本家對於勞工的剝削，他們沒變成奴隸，但卻要在工廠上班，領取微薄的薪水，即使這樣勞工也無法做出實質上的改變，例如：郭台銘的在某些地方的工廠。這些工人如果成立工會或者以罷工的手段來要求加薪，郭台銘只需要把工廠關掉，遷移到別的地方，依舊可以運作以及不會損及它本身的利益，但對於勞工來說，卻喪失了維持生計的工作，因此勞工即使剝削，也會因為有這方面的顧慮，選擇忍氣吞聲，造就資方以強力來迫使勞工成為相對弱勢。

社會契約論顧慮到人權只是基本維生的權利，像自由，生命以及財產，但卻沒有顧及到更多細膩的層面，例如：實質正義的部分以及資本主義形成以後，資本造成的貧富差距，才是造成不平等的真正主要原因，而非盧梭原本假設的強力與武力。

答公民論(99114262)

霍布斯贊成或反對亞里斯多德的『人是天生的政治動物』？理由與目的何在？

關鍵字：共同利益，慾望，自然狀態

亞里斯多德認為人是天生的政治動物，因為人如同其他動物，有群居的天性，因為共同利益形成共同體，家庭，村或以及城邦都是自然形成的，並且根據動物的本能，在生活上互相了解彼此的需求，但人俱有溝通能力，能夠明確表達情感以及具體思考，因此可以表達對於是非的看法，說服他人，溝通，以及分辨善惡，也可以依據個人所擁有的能力來建構城邦。

霍布斯則認為人俱有無窮的慾望，這些慾望是同等動物對於眼前事物的欲望，但是動物的智商並沒有人類那麼高，動物只為了生存之利益產物會有欲望，但人類與動物不同，人類對於未來充滿的欲望以及想像，人類不單單只像動物一樣為了生存，他們會思考著延續未來生活之利益產物。他們會探自己是否是何社會以及保護自己免遭互相暴力侵犯，因此人的自然天賦可以歸結為：體力，經驗，理性和激情。

人會尋求相互陪伴，以及喜歡彼此交往，人如果沒有恐懼，就會更急迫被支配的人所吸引而不會被社會所吸引，大規模的，持久的社會的起源不在于人們相互的仁慈，而在於相互的恐懼，社會是一種充滿恐懼，平等的人際關係，在國家的保護下，公民之間會有友誼，但國家也需讓我們對於其他國家樹敵。

但同時人也開始築起一道圍牆，而人所提防的人就是人，因為財產的爭奪，自保不僅是最基本的本能，而且是最優先的慾望。霍布斯以及亞里斯多德都是以人為中心，因為生存的需求，但霍布斯則是主張自然狀態賦予人類一種能力，以及每個人在所有的東西和事務上的權利。人提防著人，因此人也避免戰爭，戰爭的起源都來自于貪婪以及鬥爭，但鬥爭往往歸屬于強權，公民社會的存在，是因為人民為了求生自保。這一切都歸屬于自然樣貌，人人都是平等自始他們出生那一刻，人們不是天生的政治動物，因為他們用創造出來統治與被統治，形成了公民社會，給予這個形式一個名稱，叫做政治。

亞里斯多德政治學卷四(99114262)

亞里斯多德如何推演出心中可行的最佳政體？如何建構這類政體？

關鍵字：政體，中產階層，邦城

第四卷第一段就指出每一種研究都不限于事物的部分，亞里斯多德以體育科學作為例子，不同的訓練對於不同的身體，各有利弊，優秀的訓練方式可能是適合天生資質優良的人，當然還有一種訓練是適合大多數的人，使他們都能夠接受那種的訓練方式。而政體的研究也是屬於科學，他也要研究什麼是最優良的政體以及什麼樣性質的政體最適合大多數人，與城邦最為密合。真正的政治學家不該只是專注在何為最優良的政體，政體必須考慮到實際的城邦問題，什麼是可能實現的政體才是最為重要，並且列舉出“君主政體”，“寡頭政體”，“平民政體”，“貴族政體”，“共和政體”。

他們分別的標準為：德性，財富，自由。但在三個政體中，多數人的意見都能起作用，各種政體分別有他們的建構方式以及方式，同時可以把幾種政體結合或混合。平民政體與寡頭政體混合的天衣無縫，因為寡頭政體的法律中也是從平民政體的法律抽取一些部分，而平民政體沒有財產要求，寡頭則有財產要求。他們都在折中中選擇了某些性質以及特徵，並且混合表現出來。

最後在思考對於大多數的城邦而言，什麼才會是最優良的政體與生活，考慮的範圍必須是大多數人可能享受到的生活和大多數城邦都能夠實現的政體。經由上述推論，最優良的政治共同體應該由中產階層掌政權，凡是中產階層龐大的城邦，都能夠得到良好的治理。中產階層可以防止政體向任何一個極端演變，只要他們參加權力的角逐，就能改變力量的對比。因為在財富強烈對比的地方，都可能產生極端的平民政體或者寡頭政體，中產階級龐大的地方，公民間就能夠減少政黨之鬥爭。

大邦的政黨鬥爭會大大減少，因為大幫的中產階級數量較為多，相對小邦較可能產生鬥爭，因為他們只有區分窮人一派，富人一派，幾乎沒有中產階層的可能。平民政體會比寡頭政體更加穩定和持久，但若一個政體缺少了中產階層，窮人在數量上占絕對優勢，那麼內亂很快就會發生，邦城也隨即會解體，許多優秀的立法者都來自于中產階層的公民階層。因此若要建構最佳政體，必須以最符合這類型的政體創造它們的選舉制度，以及管理階層，分散權利，甚至可以將許多方式相互合併，例如有些官員可以從全體公民中選拔而另一些從某些公民中選拔，抑或兼取兩種辦法。

王制篇卷七(99114262)

蘇格拉底如何透過洞喻說明哲君的處境與任務？

關鍵字：真理，無知，哲君

1. 蘇格拉底以洞穴作為比喻，用來描述人類對於受過教育和缺乏教育的知識本質。洞穴裡的人脖子和腿都被捆綁著，無法走動以及無法扭轉頭部，他們無法看到火光本身的實體，只能透過縫隙折射到牆壁陰影，因此他們也無法知道是真實還是虛假，若今天讓他們走出洞穴外，看見了陽光，他們會覺得兩眼直冒金星，感到刺痛，無法看見任何東西，而這些東西我們稱為真實事物。但經過逐漸適應的過程，首先為陰影，之後為水中倒影，再來就是事物的本身，最後他會看夜晚與四季的交替，也終於能看到太陽本身，而不再是透過其他媒介得知。因此才能豁然發現，自己過去在洞穴裡是多們無知，多麼不切實際，以及可笑，當他回到原先的洞穴，想告訴同伴他所看到的，但卻被譏笑，因此也為同伴們感到遺憾。蘇格拉底將那些被困在洞穴裡的人比喻為無知的人，而走出洞穴的人則為獲得真理的人，而在洞穴裡到走出洞穴，想法的改變，則是我們找尋真理的過程。洞穴的人因為無知，對於外在事物感到畏懼，害怕，因此降低他們想了解真理的動機，而走出洞穴那個人則是勇敢之人，必且他學習，接受，了解事實，他明白之前一切都是虛假的，因此他會充滿的耐心的教育著洞穴裡的人，不怕失敗，也不畏懼譏笑。
2. 洞穴的道理就像現今的社會，有些人活在洞穴裡，只相信自己眼睛前面看到的，縱使是虛假，也不願意相信世上的真理，然後走出洞穴的人就是改變社會的勇敢之人，他們走出洞穴，獲得真理，並且希望帶領著我們，教育別人，希望改變我們的想法，告訴我們那些我們所謂的真實並不是真實，因為他走出了洞穴，而我們依然受困于此。這種智慧之人，不論受到多少挫折與失敗，即使要受盡眾人的攻擊與羞辱，甚至被唾棄，也要將真理傳送給公民，這條路是遙遠的，是孤獨的，更是漫長的，因為這就是人性，人性就是相信自己所看到的事物。我們現在也面對著相同的問題，我們就像被困在洞穴裡的人們，不斷對抗著那些從洞穴外面回來真理之人。哲君之所以稱之為哲君是因為他們總是能夠背負著罪名，也要將真理帶回給公民，相信改變可以換來真理。

王制篇二.三(99114262)

蘇格拉底的『先讀大字後讀小字』的策略何以能獲得對話者的共鳴，而得以進行理想城邦的建構？（卷二）
關鍵字：國家利益，互利，共構

卷二是由蘇格拉底試圖推翻『正義就是強者的利益』所延伸，卷一我並不認為蘇格拉底有成功獲得他人的支持。
卷二則討論正義的本質與意義，我個人認為在當時雅典城邦的情況與現今截然不同，當時城邦是以互補不足，重視國家利益勝過個人利益，蘇格拉底當時的論點是以大到小帶入主題，並且以小到大的方式作為分析論點，這樣的回避問題，擇輕避重一直都是蘇格拉底的專長，但他也總是能成功轉移話題。一個正義之人，就像是一個城邦，然而一個正義的人並不是天生就是正義，則是靠教育以及環境培養出來，就如同一個城邦，它需要會醫術的醫生，掌舵的舵手....等，這類的人可以運用他們的技藝幫助他人，而這樣的技藝也並非是為了利益而學習，這樣的方式使人們互利，並且共構一個理想城邦。
因此，一個人若有正義，就像一個完整的城邦，裡面擁有互利，以及學習，並且互相幫助，這些連結構成一個城邦，種種的因素及為正義，這樣環環相扣的正義，裡面的人也都屬於正義之人，在這樣的因素下，建構城邦必然能成為正義的城邦，也可說是理想城邦。在過去人民都是城邦為最高精神，因此國家利益勝過個人利益，在這樣的連結，人民都為城邦付出，並且藉此衍生為理想城邦，不得不說，這是一個很好的論點，也是一個很好的策略。

王制篇卷一提問(99114262)

 蘇格拉底如何推翻「正義乃強者利益」的主張？您認為，他成功了嗎？理由何在？
關鍵字：技藝，附加價值，遊戲

1. 蘇格拉底對於塞拉西馬柯所提出的“正義就是強者的利益”有不相同的意見，蘇格拉底以“技藝”來反駁塞拉西馬柯的觀點，蘇格拉底認為醫生用醫術來治療病人，不不是用醫術來作為賺錢的技術，就醫術本身而言，則稱之為技藝。國家擁有相同道理，統治者所使用的可稱為統治之術，並不是為了使統治者得到權力與利益，而是用這個技藝來保護以及照顧需要的人民，沒有任何一種技藝是為了得到利益，技藝的存在，提供那些需要的人使用，並不是為了為了擁有利益以及權力，而創造了技藝，而利益只是附加價值，並不是最一開始的意義。因此正義不是強者的利益，蘇格拉底以舉特殊例子的方式來避免回答塞拉西馬柯的問題，並且推翻他的『正義乃是強者利益』的主張。

2. 就理論來說，我認為蘇格拉底成功了，蘇格拉底使用技藝的”醫生與舵手”兩個例子作為他的論述，統治者在統治時是為了治理的對象，而並不是他們自己本身，由此可證，正義不一定是強者的利益。但就現實觀點，我認為蘇格拉底並沒有成功，他以兩個特殊技藝的例子來反駁正義乃強者利益，看似有理，但事實卻像在盤旋一種為他人付出的論點，醫生使用醫術來治療病人是因為病人需要，但相對的因為這種技藝可以賺取相當多的財富，可以獲得利益，若醫生無法賺那麼多錢，只是為了治療病人而學習醫術，我想並不會有這麼多人願意當醫生，統治者也是相同道理，因為統治者知道統治人民的主因並不是保護需要照顧的人，而是因為當中的利益，因此他們選擇這統治國家，因此提供那些需要的人使用，以這種統治方式來換取利益，創造技藝是無利益，但技藝被創造後，不斷的被使用以及學習，就是為了利益，因此他的論點並不是那麼的穩固，雖然說看起來是很道理，但事實上卻是不夠有說服力。

3. 正義乃強者利益，我非常同意塞拉馬西柯的觀點，因為弱肉強食，在這個社會上，統治者乃是最高位者，換了位子等於換了腦袋，權力使人迷失自我，所謂的正義，就是強者的利益，所謂的利益，乃是強者的遊戲，而我們只是其中被操縱的棋子。就蘇格拉底的觀點『技藝』，乃是一種正義，但這無非就是微不足道的正義，當一個醫生做無國界醫生，當一個醫生不收費，以他的醫術治療需要照顧的人，是一種正義，但這種正義是人與人之間最近距離的正義，而這種正義無法改變什麼，只能改變那位受到治療照顧的人。而真正的正義是由統治者改變，當一個政府改善他的制度，使窮人有錢付的起治療費，使需要被照顧的人可以獲得保護，讓技藝可以不需要賺取任何利益也能發揮到最大價值，這才叫正義。但正義因為強者的操控，早已變為利益，而我們受到的教育熏陶，受到政府的說服，使我們認為這就是正義，但一個弱者，能擁有什麼正義？一個弱者，能獲得什麼正義？若真的能夠獲得正義，當人民對抗財團與政府，就不會有人說他們是”小蝦米對抗大鯨魚“。真正的正義早已不存在，因為正義乃是強者的利益，也是他們的遊戲。

Crito提問(99114262)

您若身處本篇情境的蘇格拉底，服從或不服從法律是您的選擇嗎？哪一項身分會較有力地牽引著您的決定？為什麼？

關鍵字：公民，理性，國家發展

Crito這篇是講述蘇格拉底的朋友試著說服他逃獄，因為他是無辜的，無須服從這種荒唐的審判。若我是蘇格拉底，我會選擇不服從法律。

首先，雖我為哲學家身分，但對於這種不公平的審判，荒唐的指控，我無法欣然接受，即使我身為哲學家，但並不代表我是聖人。再者，在第一篇的申辯論中，我已經盡我最大的力量想說服所有公民，然而結果並不如我所預期，但事實依舊不變，事實就是我沒有腐蝕年輕人的心靈，相信自己發現的神。我的所作所為都是為了證明神是對的，因此今天我服從了法律，等於我見接默認了控告人的指控，以理性的角度來說，我認為我該接受Crito的建議，遠走高飛，去一個沒有人認識我的國家，從新開始我的生活。

我們為何要顧忌“大多數人“的想法呢？蘇格拉底說。大多數人的想法並不是正確的，當一件沒有真相的事情，有許多人秉持相同意見，有時候已經不是意見，而是盲從。真正的理性並不是相信他們，或者服從”大多數人“的意見，真正的理性是永遠堅持自己是對的，絕不會輕易的承認不實的指控。就因為身為雅典公民，就因為這個身分，為了不讓國家人民叛變，而服從法律，為了保護國家的秩序，而選擇接受審判，就是蘇格拉底認為的真理。但我的真理是，國家沒有試著為我這位平凡而且誠實的公民找尋答案，為我這位公民洗刷冤屈，我憑什麼要去服從這個充滿謊言，捍衛著上層階級國家。

我不像蘇格拉底有種哲學家可以為思想而赴死的人，我像Crito一樣有著熱烈的情感，蘇格拉底決不從任何朋友那裡隨便接受建議，但我會願意接受，因為有時候旁觀者清，也許旁人說得才是最好的選擇。雅典現在是用一種團體殺人的方式，扼殺蘇格拉底的心靈，但在雅典社會，也許還有上百個人的心靈會因為蘇格拉底的死而被封閉，雅典用殺雞敬猴的方式在告訴所有的人，不要想要改變年輕人的想法，因為你們如果這樣做，就會像蘇格拉底一樣的下場，連蘇格拉底這麼聰明的人都接受，更何況是其他哲學家。若我是蘇格拉底，我會想著要把我的想法以及事實的真理一直流傳下去，如果死了，我什麼也不能做，因此我一定會選擇離開，試著把我的想法傳承下去，試著改變雅典，若雅典不改變，國家發展勢必遙遙無及。一個國家必需接受多元想法以及文化，因此，我絕不會隨便接受這個判決。

較有力牽引著我的決定的身分就是絕不壯烈犧牲的哲學家，身為公民就得服從國家每一個決定，哲學家就得有犧牲自己的準備，但就我個人而言，兩者都不屬於能夠牽引我的角色，能牽引我的角色就是絕對要改變這個社會的哲學家，既然講出我的想法都會被叛死刑，證明這個國家沒有值得我眷戀的事，因此，即使不成為雅典公民也無妨。

答申辯篇提問(99114262)

1. 如果有機會參與這場審判，您會作何決定？為什麼？如果您是受審者，被指以相同罪名，你會如何申辯？

關鍵字：無知，靈魂，理性

閱讀完申辯論後，如果我有機會參與這場審判，我會選擇支持蘇格拉底。其實裡面指控蘇格拉底有許多矛盾點，其一最主要的指控是：“他腐蝕年輕人的心靈，相信他自己發現的神明，而不相信國家認可的諸神。”但經由蘇格拉底的申辯，我實在找不出任何一點他腐蝕年輕人的心靈。

年輕人或許模仿他的察，質問別人，但這並不是蘇格拉底的原意，也不是他自己主動要求年輕人學習他，而是社會的教育，造成年輕人不懂的分辨是非，以為這樣是好的，以為這是一個厲害的表現，並且不了解蘇格拉底這麼做的用意。若要追究這件年輕人模仿的對象，只能說是社會教育不夠完整，也可以說是年輕人同意蘇格拉底的行為，但並不代表蘇格拉底腐蝕年輕人的心靈，這只是一個控告他的藉口。然後這種荒謬藉口會產生，主要原因也是因為他們並沒有蘇格拉底聰明，但他們覺得自己很聰明，那種無知促使他們不聰明，人是愛面子的動物，不論是現在或者是以前，一個被全國公認最聰明被愛載，名利雙收的人，怎麼能夠容許一個默默無名的人來指控“你一點也不聰明”這件事呢？我想全世界大概只有蘇格拉底可以容忍這種指控。因此這些有名望的人腦羞成怒，控告蘇格拉底，以他的行為作為根基，要判他死刑。我支持蘇格拉底，因為在後來的辯論中，我可以完全理解蘇格拉底的出發點，以及目的，他關注的是人們靈魂最高的幸福，並且訴諸他的理由，但其實當時的情況，人們的情緒，羞辱，已經蓋過理性，因此，他的申辯，聽起來是藉口，是狡辯。但冷靜思考，其實可以聽出蘇格拉底所訴說的邏輯。所以，回到原點，我會支持蘇格拉底，並且思考他的辯論，選擇站在他那方。

如果我是蘇格拉底，受到相同罪名，我也會選擇申辦，但我無法像他一樣冷靜的娓娓道來，因為這是面對生死，但我跟蘇格拉底不一樣，他是神認可的聰明，我連我自己都懷疑自己是聰明還是笨了…..怎麼可能像他一樣冷靜申辯。我會選擇質問控告人，並且詢問旁聽席的意見，開放大家的詢問以及指責，由問與答，給予那些內心充滿疑問的人答案。這樣我可以知道他們懷疑什麼，懷疑的點在哪裡，而我也有更多的機會可以回答他們的問題，並且為自己澄清，哪些是不實的謠言，哪些是正義的聲音。

2. 假如您是站出來在蘇格拉底申辯後，聲援這位哲學家的公民，自知將同樣面對充滿敵意的同胞，你會說什麼？

關鍵字：支持，愚蠢，證明

身為支持哲學家的公民，敢站出來，代表我不會在意充滿敵意的同胞，我會告訴他們，我支持蘇格拉底，我相信他，請大家聆聽內心的聲音，判他死刑，就真的代表我們也是無知，代表我們就是愚蠢的人類，不願意承認自己的愚蠢，不願意承認我們不是聰明的，這樣就證明蘇格拉底當初做的測試都是正確的！但事實上我們不是這樣的人，我們得讓他活著，證明給蘇格拉底看，我們不是他所說，所看，所想的那種人，因此，換個角度想，不判他死刑不是饒過他，而是證明給他看; 原諒他，不是因為他說的都對，而是要讓他知道，你才是那個無知的人。因此，我們不該落入蘇格拉底的陷阱，各位聰明的公民，趕快醒醒，想想誰才是那個愚笨的人，最該受死的人吧！