學期報告大綱(二) 00114249

題目：在<政府論>中，洛克提出以保障財產權所建立的政府是否真正解決了人類在自然狀態中無法解決的問題?

摘要

洛克在<政府論>中，提到人類在自然狀態中在自然法的支配下，都是平等和獨立的，任何人無法侵害他人的生命、健康、自由或財產。但是洛克也提到自然狀態中缺乏公正的仲裁者、缺乏明文的規範等問題。所以人們將自己部分自由權力的轉讓給政府。已換得個人財產權獲得保障。洛克提出一個保障生命、自由、財產的有限政府。但是這個政府是否真的能解決在自然狀態中所沒有辦法解決的問題?是否又形成的其他問題?

1.      自然狀態

A.     生命權、自由權和財產權之關係

B.     為何洛克視財產權為最重要之權利?

2.      國家和政府

A.     為何要成立國家和政府?

B.     在這個政府中生命、自由和財產權三者之間的關係是否有改變?

C.     政府要解決在自然狀態中哪些問題?

3.      結論

A.     組成政府後是否有真正的解決自然狀態中的問題?

B.     是否又形成了其他問題?

學期報告大綱(00114249)

從亞里斯多德<政治學>和洛克<政府論>中，試論亞里斯多德的共和制度和洛克的私有制對於人類政治生活方式的影響，。若兩者有衝突，我們如何在兩者中取得平衡?

    完善的政治生活方式一直是人類長期以來所追求的，從柏拉圖至洛克、盧梭等人，都試圖解決這個問題。經過幾千年的發展，世襲的君主制漸漸被現在世界普遍的共和制度所取代。洛克提出私有制，人民擁有財產權的自由。成為自由主義的起源。共和主義和自由主義成為了當今社會的普世價值，但是兩者是否就是人類應該所追求的生活方式呢?這兩種價值難道沒有衝突嗎?藉由<政治學>和<政府論>中，探討兩者對於人類生活方式的影響。如果兩者有衝突，如何在兩者中取得平衡?

大綱

一、亞里斯多德<政治學>

1.          原典回顧

2.          追求整體中庸的幸福

3.          共和體制

4.          共和主義在現在社會的作用

二、洛克<政府論>

1.          原典回顧

2.          私有制-財產權自由

3.          私有制—自由主義對社會所帶來的影響

三、兩者比較

1.          兩者對於國家或政府的功能的看法

2.          兩者對於人民的看法

3.          現今社會對於這兩種價值的衝突

四、結論

答論公民(00114249)

霍布斯贊成或反對亞里斯多德的「人是天生的政治動物」? 理由與目的何在?

關鍵字：政治動物、自然狀態、霍布斯、亞里斯多德

    霍布斯一開始就提到了人並不是天生是政治動物。人在自然狀態下，他們尋求互相陪伴及彼此交往的原因並不是基於天性，而是一種機運而已。人類的天性並不是尋求朋友，而是在追尋榮譽和利益。不管是在生意上、公共事務、或是娛樂性的尋求開心都是如此。而將此放大為大規模的或持久的社會就不可能以榮耀為基礎這樣動機。因為帶大規模的社會中，多數人的聯合往往比個人追求榮耀還要來的有利。所以人們基於害怕不屬於其他多數人之外，是形成大規模、持久社會的原因。

    霍布斯又將形成恐懼的原因部分的分為自然的平等和彼此的加害。霍布斯認為人的身體結構的脆落是相同的，我們無法絕對的相信自己是否真正的天生就比其他人還要來的強。而在自然狀態中，每個人都是自私的，人們總是將自己的利益放在第一順位。所以當大家都先追求自己的利益，勢必會與他人爭奪。霍布斯認為人們互相傷害最常見的原因往往是許多人同時都想要爭奪同一樣東西。而強者就是這些人之中勝出的人。

   

    而霍布斯又提出自然權利。他認為一個人盡全力的保護他的生命並不違背理性。自然賦予每個人在所有東西和事務上的權力。每個人都為自己的利益著想。

所以在自然的狀態下，權利也就是利益。而當每個人都在追求自己利益的情況下

自然狀態就是戰爭的狀態。而且這種戰爭並非簡單的集團戰爭，而是每個人相互的猜忌、防備。所以這種相互的猜忌的恐懼，迫使人們藉由聯盟的尋求而擺脫出來。因為這樣就不再是對所有人的戰爭，也不再孤軍奮戰了。

  

    霍布斯在這導出人並非是天生的政治動物，社會的出現是人類基於在自然狀態下的那種相互猜測、傷害下的一種妥協。

    我認為亞里斯多德認為蜜蜂根據其本能發展出緊密的社會分工是屬於政治活動的一種，而人也是是天生的政治動物，並且相較於其他物種更是一種政治動物。亞里斯多德對於政治動物的定義，是基於本能而組成家庭的這種活動。但是霍布斯對於什麼政治動物這個名詞有比較嚴謹的定義。嬰兒、小孩需要他人照顧的這種行為並非政治活動。因為他們連什麼是社會都不知道。霍布斯在這裡指的社會，這種聯盟是人們基於相互恐懼的自然狀態所組成的。並不是只是那種自然推動下的陪伴。

答王制篇卷七(00114249)

蘇格拉底如何透過洞喻說明哲君的處境與任務？

關鍵字: 哲君、洞喻、認識真理、世人

   

1. 在第六卷中蘇格拉底以日喻和線喻來表現靈魂的特性。分為四個部分。而在在第七章的洞喻中，蘇格拉底不僅將教育和認識真理的過程敘述出來，也提到了身為哲學家的使命。
2. 蘇格拉底將發現洞裡的看見的陰影並不是真的的實物影像的人，比喻為哲學家。當他發現洞裡的事物並不是真實時，他的靈魂慢慢的上升到了地面。上升到了地面之後，也是從觀察光陽下事務、水中的倒影。最後才發現能看見事務的一切是源自於光。最後知道太陽是光的來源。比喻這一步步學習，使他靈魂漸漸上升。最後認識所以事物的真理。
3. 不過，蘇格拉底之後也提到了，走出洞穴的人最後還是要回到地洞裡接受考驗，並且試著帶領的洞裡的人們還到地面上。說明了衛士經過養成教育，認識真理。但是還是必須要回到一般人民之間生活十五年。在這個十五年中，讓這些衛士受到考驗，十五年之後再檢驗這些衛士是否沒有受到影響，並且在各個方面都是最優秀的，這個時候他們才能有資格擔任這個國家的統治者。
4. 在洞喻的故事裡，蘇格拉底也說到了，這位到過地面看到真實事務的人，回到地底之後。會因為洞裡人們的無知不了解而遭致禍害。說明了追求真理的哲學家在大部分是人的眼中是如此的格格不入。柏拉圖也藉由蘇格拉底的對話來說明蘇格拉底遭到因追求真理遭到迫害而赴死。
5. 每個人都有追求真理的本質，都有能夠成為哲學家的能力。但是每個人能力天生就會有所差異。天資較一般人優越的哲君，如何面對一般人無法像他一樣看清事務的真理所帶來的不諒解，和如何試著帶領著世人提升自己的靈魂。是蘇格拉底在洞喻中提到的哲君處境和任務。

王制篇卷二回答 (00114249)

蘇格拉底的「先讀大字後讀小字」的策略何以能獲得對話者的共鳴，而得以進行理想城邦的構築？（卷二）

關鍵字:個人、城邦、集體主義、個人主義

1. 蘇格拉底的由大見小這個提議，在當時的對話中並沒有對話者反對。但是再我看此卷時，有的時候卻轉不過來。我認為和當時的公民思想有關。在當時的雅典城邦，公民是組成城邦的主要元素與現在大多的國家中，人民是組成國家的成份的這個想法並不相差太遠。但是在當時的雅典城邦，個人的關係是無法獨立來看的，當時認為之所以成為城邦是因為可以互補各自的不足，是一種交換利益所組成的。但是現在的社會，以個人主義為崇尚。以個人利益應是決定行為的最主要因素，強調個人的自由和個人的重要性。與當時雅典城邦所認為的個人並不相同。

2. 對我來說雅典城邦比較偏向集體主義，即使城邦中的公民擁有公民權，但是在整體的城邦意識還是大於個人的。在申辯篇當時城邦的法庭，判決的結果是以多數決來決定。看的出當時城邦整體的集體公民的想法決定了個人的生死甚至是事實的判斷。而在克里托篇當中，蘇格拉底決定赴死的其中一個原因為不想違背法律。這個法律並不一定是明文法，而是長久以來城邦中的習慣，是大多數公民所認同的集體價值。

所以以上述兩點，我覺得蘇格拉底將何謂正義?的這個問題，由個人的探討轉由城邦的討論在當時並不會讓在坐的其他人覺得弔詭。是因為他們當時的城邦價值集體是大於個人的。而且這個想法是大多是人所贊同的。所以當蘇格拉底將正義城邦的角度進行討論，不僅避過了之前無法以個人角度的成功辯論。之後也成功的把理想的城邦也帶出來。

Crito提問(00114249)

如果〈申辯篇〉的蘇格拉底是哲學家，能否稱〈克里托〉的蘇格拉底變成了雅典公民？

   我並不同意，我認為在這兩篇之中，蘇格拉底都一直是哲學家。

    在申辯篇中，蘇格拉底以哲學家的身分在法庭上告訴大眾，他是接收神的旨意來到這裡，試圖告訴他們的無知、並且努力的追求真理。並且他也在其中唾棄所謂的政治生活認為政治生活是不可取的。他放棄是世俗的城邦生活，一個人獨自追求哲學的真理。因為他很清楚，在政治的社會中，是無法追求真理的，因為一切所謂的真理只是”大部分人所認為”的真理，並不代表是”真正的”真理。他也了解這樣與城邦世俗生活特立獨行他會遭到厭惡，但是他還是秉持的哲學家的責任努力的堅持。

    而在克里托篇，蘇格拉底他的好友克里托在獄中談話。在這篇當中，我看的了蘇格拉底扮演了很多角色。為人父、公民、哲學家。他的好友以人的身分勸他，為了她的好友家人請他逃離雅典繼續新的生活，但是蘇格拉底並同意。他認為那些都是世俗人大多數人的想法，大多數的想法並不一定是對的。他把國家法律擬人化，說明了身為一個好公民不應該讓自己苟且偷生而破壞他以生活幾十年的城邦。即使他逃到了其他國家繼續他的哲學生活，在他國的公民眼中，蘇格拉底只是個為了苟且偷生而不效忠城邦的人而已。

   

    不過在克里托這篇當中，我看的了蘇格拉底的哲學家身分和公民身分的對話。就是是要逃其他城邦背棄正義繼續他追求的哲學真理生活，還是身為一個公民不需接受法律赴死。蘇格拉底最後決定赴死，因為他認為逃離到其他城邦，他就被背叛了城邦，如此一來他一直所追求的善、真理與他的所作所為根本矛盾。他最後赴死，我認為他其實是選擇了哲學生活。一個公民服從法律赴死只是表面上的公民價值，他真正想要表達的是如果新生活無法帶他前往真理的道路，那他寧願選擇他所無知的死亡，去到那個真正正義的地方。

關鍵字：哲學家、雅典公民、哲學生活、公民生活、蘇格拉底之死

   

答申辯篇提問(00114249)

如果有機會參與這場審判，您會作何決定？為什麼？如果您是受審者，被控以相同罪名，您會如何申辯？

再做決定之前：我們要先了解 蘇格拉底所被控訴的兩個罪名：

1.腐蝕青年人的思想

2.無神論者，教唆他人信仰新神明

如果我是公民，是法院中的其中一員的話。在這個審判開始之前，在城邦中其實就會常常聽到人們對於蘇格拉底的批評和不滿。並且視為他為異類。如果我有辦法參與這個審判這代表著我也許是在城邦中個有一定知識水準、和名望的人。即使承受許多權貴的壓力，以及他的辯詞中有許多孤傲甚至用詞強硬之處，我仍然會選擇蘇格拉底無罪

在蘇格拉底的辯詞中這兩道罪名一一的被破解。首先，腐蝕青年人的思想在本身犯罪的構成要件就有很大的問題。這些青年人到底是誰？而且是如何得知這些青年是被蘇格拉底所影響？蘇格拉底腐蝕年輕人對他自身是否有意？種種的問題顯示這個問題根本不存在。第二個罪名：控訴蘇格拉底是無神論者，教訓他人信仰新的神明。但是這個罪名本身就矛盾。在雅典時期，認為超自然出自於神，而不管是什麼神他們都是出自於同源。是無神論者又信仰新的神明根本自身矛盾。

如果我是受審者，我大概無法像蘇格拉底擁有如此堅強意志，勇敢地用強烈的言詞為自己辯答，甚至有時會使用暗諷或是超出常人能理解的邏輯思考激怒對方。當然，我也不會在法庭上哭哭啼啼請求開恩。首先對於第一個罪名，我會提出那些被我腐化的年輕人到底是誰？當大家都使年輕人向善的時候，假使只有我一個人對年輕人腐化影響到底多少？況且我是相信神的，神都是使人向善，我根本不可能會使年輕人腐化。第二的問題，我會反問假如我是一個無神論者，那我究竟為何還到處去使他人相信其他神?況且我就是相信神，才會拋棄這些凡人雜事，一直從事哲學研究。到處求證，與人談話。所以才會招到忌妒和厭惡。如果我不相信神，我為什麼要淌這個渾水。而且相信神這個界限到底如何界定其實也值得討論。

關鍵字：公民、信仰、矛盾、腐化的青年