學期報告大綱（二）00114251

題目：由<<論人類不平等的起源與基礎>>反推盧梭為什麼必須探究不平等

前言：

人類因群居生活而產生情感，發展出才能及追求美好事物的觀念，開始尋求公眾重視，開啟人類不平等的第一步。人類從自給自足達到滿足轉變到發現需要他人協助以及協助他人所獲得的好處，富人需要他人服務；窮人需要他人幫助，由此產生統治和奴役關係，亦為讓不平等達到頂峰的推手。

既然不平等在社會裡可以說是根深蒂固，除了本文是徵文比賽下的產物，希望由文本出發，探討為什麼盧梭要探究人類的不平等？

大綱：

一. 不平等的轉變

（1）自然狀態

（2）私有制與社會的形成

二. 政府的功能

（1）成立政府的目的

（2）政府與不平等的關係

三. 結論

報告大綱(00114251)

題目：由盧梭<論人類不平等的起源與基礎>探究人類能否於群居生活達到平等

一、摘要

　　人類因群居生活而產生情感，發展出才能及追求美好事物的觀念，正因擁有情感及觀念，人類開始尋求公眾重視，這也開啟人類不平等的第一步。人類從自給自足達到滿足轉變到發現需要他人協助以及協助他人所獲得的好處，最顯著於土地的耕種衍生出分配問題，進而產生財產權的概念，造就貧富之別，富人需要他人服務；窮人需要他人幫助，而此即為統治和奴役關係的源頭，亦為讓不平等達到頂峰的推手。以此藉由回首人類過程必然發生的墮落，尋求不平等的解決之方。

二、大綱

1. 自然狀態

    (1) 霍布斯的主張

    (2) 盧梭的主張

2. 差異造成的不平等

3. 私有制

    (1) 父權論

    (2) 洛克<政府論>

    (3) 馬克思主義

三、結論

1.          人類追求自由平等可否實現

2.          政府是否有可行作為用以解決不平等

盧梭《論人類不平等的起源與基礎》(00114251)

人的不平等是否為必然？

　　盧梭認為不平等可分為自然的與政治的，前者指人天生智力與體力不同；後者指的是政治的、人為的制度作為造成的不平等。由於財產私有觀念灌輸於人們的社會生活，因而產生不平等的貧富差距。強者取得私有財產並為維持其利益，建立法律制度並加以維護，使得政府依此制度保持並維繫了不平等的狀況。盧梭認為要理解人類不平等的起源，應當回歸最初的自然狀態，由自然狀態開始論述，解釋自然狀態不平等差異的形成。

自然狀態

　　霍布斯指出，自然狀態中的人是悲慘的，沒有任何善，只有惡。(人天生是惡的，因為他沒有任何善的觀念；人是邪惡的，因為他不知美德為何物；人從不肯為同類服務，因為他不認為對同類負有這種義務。)然而盧梭認為，霍布斯的錯誤，在於自然人(意即野蠻人)根本不知道道德是什麼，他們因為無知，所以不知道如何運用理性，也因為同樣的理由，不知道如何濫用它的能力。(霍布斯沒有看到：我們的法學家們所主張的阻止也蠻人使用他們自己的理性的原因，恰恰也就是霍布斯自己所主張的阻止也蠻人濫用他們自己能力的原因。因此，我們可以說，野蠻人所以不是惡的，正是因為他們不知道什麼是善。)

精神狀態─人的思考及理性

當人懂得運用文字以及利用語言表達，就已經是脫離自然狀態的人，人類的思考能力使其能自由主動地表達，進而就會形成一種支配力，並能夠影響自然環境使人類的生活更符合其生活的需求。動物依循其自然本能，追求生活需求達到滿足即可，這種屬於動物的自然本能是一種符合規律的狀態。而人由於思考與判斷力，抑或是欲望比動物更多，反而違反自然本能。(在人體這部機器上，我恰恰看到同樣的東西，但有這樣一個差別：在禽獸的動作中，自然支配一切，而人則通過自由行為決定取捨。因此，禽獸雖在對牠有利的時候，也不會違背自然給牠規定的規則，而人則往往雖對自己有害也會違背這種規則。)

　　野蠻人與動物之間的差異，使其對生活的要求複雜化，其要求也比一般動物多，而有了不同能力的需要與發展，例如語言。當語言使野蠻人與野蠻人之間能夠溝通，不同的個體與個體之間開始有了相互影響，使人與人之間的影響轉變到彼此之間有了溝通、精神層面的交流，而這也產生了理性，進而可能有了憐憫心。

　　對應到霍布斯對人天生是惡的結論，盧梭認為野蠻人之所以不是惡的，是因為其不知何為善，而阻止野蠻人做惡的是情感的平靜即對邪惡的無知，而另外還有一點是人的憐憫心(霍布斯沒有看到由於人類看到自己的同類受苦天生就會有一種反感，從而使他為自己謀幸福的熱情受到限制)，在理性發展前，情感中包含自保與憐憫兩種自然天性，使自然狀態維持在一個相對均衡與穩定的狀態之中。為求自保，自然人必須以力相爭維持生存的條件，但他的需求也僅限於最低階層，容易滿足。因此，雖然自然人並不高雅，但也不會有真正的衝突。加上，所有人天生即具備的憐憫心，使得人不會因為見到別人痛苦而感到快樂。

反駁與回應

　　盧梭在最後說明了他談原始野蠻生活的目的，其目的在於反對當時自然法的說法，自然狀態的不平等不是如他所批評的學者，他們所說的那個樣子。(每個人都會理解，奴役的關係，只是由人們的互相依賴和使人們結合起來的種種相互需要形成的。因此，如不先使一人陷於不能脫離一個人而生活的狀態，便不可能奴役這個人。)盧梭認為奴役的情形在自然狀態中是不存在的，因為在自然狀態中每個人都不受任何束縛，強者的權力也不會發生作用。
　　盧梭更進一步指出偶然事件扮演一定的角色，因為社會美德及自然人所能稟受的其他外再能力絕不會靠自己發展，偶然事件造成了人追求完善的動力，卻也帶來了不平等。透過盧梭論述，我們可以理解自然狀態的人不可以奴役他人。與文明狀態相比較，自然狀態的人不受束縛，而此便突顯文明狀態的人不平等與差異的問題。

　　環境對每個人所造成的磨練不同，因而導致人與人之間產生了差異，且所接受的教育不同造成人與人的差異與不平等。盧梭利用巨人及矮子舉例，一個巨人和一個矮人在同一道路上行走，二人每走一步彼此之間的距離必更為增大。當野蠻人的生活與文明社會的人相比，由於前者比較單純，所以彼此之間的差距較小；但後者當自然的需要達到滿足後，意志還追求更大滿足而造成的差異較大，此可延伸到人與人之間在文明社會，造成的懸殊差距。而這種巨大的差異進一步強調文明社會的不平等遠大於自然狀態的不平等。若是自然狀態比起文明社會，不平等不會那麼樣明顯，照道理來說人類應當永遠停留在自然狀態，那文明社會與不平等差距，這兩者問題便不會產生。

答亞里斯多德政治學卷二(00114251)

l          亞里斯多德《政治學》卷二批評柏拉圖的要點與目的？

關鍵字：城邦、關心、共有

1. 城邦的一致性

   　　柏拉圖的《國家篇》描述蘇格拉底倡議城邦愈一致便愈好，亞里斯多德推翻蘇格拉底這番理論，並提出城邦的本質為多樣性。如果城邦是整齊劃一的，那麼家庭將會比城邦來的更加一致，而家庭是由人組成，若家庭一致，那麼人便比家庭更為一致。然而城邦不僅是由多個人所組成，而是由各式各樣的人所組合而成，亞里斯多德認為蘇格拉底所提出的主張是虛假的，家庭或城邦因當存在一致性，但僅僅在於某些部分，一旦城邦完全達到整齊一致的境界，城邦將不再是一個城邦，並且即將走向滅亡，無法追求至善。

2. 妻孺共有

   　　蘇格拉底追求高程度的一致性，妻孺共有正是蘇格拉底理想城邦完整一致的標章，亞里斯多德認為一件事物如果為愈多的人所共同擁有，那麼人們對它的關心即會愈少，因其自私是人的天性，任何人主要考慮到的大部分都是攸關自己的利害關係，因此很少顧及到公共的利益。如果人顧及到公共的利益，那也僅僅在於和自己有關利益的部分。只有是自己得且是珍貴的東西，才會引起人們的關心及鍾愛，且妻孺共有違反了城邦的多樣性。

   　　假設城邦裡的每個青少年都是每個人的兒子，那麼相對的，那些青少年都不是那些人的兒子，無關乎自己或家人的利益，即會變得漠不關心，因此城邦裡的所有人都同樣的不會受到關心。如果共同擁有妻子及兒女，愛就會變得冷漠，因此建立在父母親、兄弟姐妹這些稱謂上的親屬關係將不復存在，在這種情況下更難要求父母親愛兒女，兄弟姊妹之間的相互照顧。

   　　此外，殺害親屬關係的人是罪大惡極的，然而在不知道親屬關係的情況下，傷害、亂倫、殺戮這些行徑會更頻繁地發生，因為人們不再害怕因血緣關係所犯下的任何罪行。

3. 財產共享

   　　以耕種土地為例，土地為公共所有，人們共同耕作這片土地，而當人們要分攤耕作土地後得到的財產時，如果他們不能平等的分擔快樂和辛勞，勞動較多的人將會抱怨與勞動較少的人獲得相等的報酬。亞里斯多德認為財產在某些方面應當共同擁有，但在一般而言應該為私有，一旦每個人都有著不同的利益，人們就不會相互抱怨。此外，人們因為有自己的財產而感到快樂與驕傲。如果城邦過度傾向一致性將會導致人們失去克制對婦女情欲以及財產方面慷慨的德性，一旦人們共同擁有所有的財富，人們就不會再樹立起慷慨的榜樣以及做出慷慨的行為，因為慷慨立基於個人所擁有的私有財產。

l          針對柏拉圖的城邦衛士財產共有的主張，亞里斯多德提出了什麼樣的替代方案？理由何在？您認為，誰的財產制度主張比較可行？

關鍵字：慷慨、財產、勞動

　　亞里斯多德認為一旦每個人都有著不同的利益，人們就不會互相抱怨，而且由於大家都熱衷於和自己有關的事物，人們的境況會改善許多，因此，提出財產在某些意義上應該公有，但一般而論則是私有的。

　　在一個治理好的城邦，雖然人們擁有私有財產，仍然會將自己的某些東西交由給朋友支配，與朋友分享自己所擁有的財產，甚至為朋友、賓客或同伴做事或分享財產都是會讓人充滿喜悅，而這樣的制度會使人樂善好施，進而使人們擁有慷慨的德性。

　　然而自私是人的天性，人們只會關心自己的財產和與自己有關的事物，所以在城邦裡會發生賄賂、向富人諂媚及一切攸關到擁有私有財產的惡行時，亞里斯多德認為這並不是因為城邦缺乏了共有制度，而是因為個人的邪惡而導致有這些惡行的發生。

　　蘇格拉底和亞里斯多德內心刻劃理想城邦的雛型都建立在追求至善的目標上，然而蘇格拉底一再讚揚的城邦一致及財產共有在亞里斯多德看來是窒礙難行的。不論財產共有或私有的主張都有其不足的地方，亞里斯多德說財產私有而導致賄賂、諂媚的惡行是由於人的邪惡無關乎缺乏共有制度，但在我看來這兩件事是因果關係無法將它們拆開來看，因為擁有自有財產使人感到快樂與驕傲，而人在追求自足以及更大的財富時必定會展現出自私的本質。

　　即使亞里斯多德提出的財產私有制度在現行社會有些不足，但相較於蘇格拉底的財產公有，在我看來是比較可行的。財產公有會導致勞動多的人抱怨勞動少的人，甚至不勞動者也能與多勞者擁有一樣的財產，在這種情況之下，人的惰性就會產生，反正不勞動也可以獲得財產，而這樣就無法使城邦裡的一切正常運作，就像是一個機器裡的小螺絲鬆脫導致機器故障甚至是毀壞一樣牽一髮動全身。

　　我認為財產私有才能讓整個體系順利運作，人因為擁有目標而努力，為了追求快樂、榮耀、生活的自足以及心靈上的滿足而勞動自己，雖然財產私有會有惡行的產生，但在另一方面，也會有慷慨的行為在社會裡出現。人們厭惡、譴責為達到己利而傷害旁人利益的惡行，並且讚揚慷慨的德性，而在為了得到眾人的稱讚及尊重，人們會想要展現出慷慨的一面，自然而然的就會避免產生惡行。

亞里斯多德《政治學》卷一 (00114251)

亞里斯多德說：人天生是一種政治動物，跟蜜蜂、螞蟻相較，更是一種政治動物。您是否贊同「人天生是一種政治動物」？為什麼蜜蜂和螞蟻也是政治動物？人比這兩種昆蟲更是政治動物的關鍵何在？

關鍵字：政治動物、團體、利益

1. 亞里斯多德認為人天生是一種政治動物，其原因在於人是唯一具有語言可表達利弊、公正及正義，能分辨是非善惡及不做徒勞無功之事的動物。我贊同人是政治動物，原因為人有思考及表達想法的能力，有利於進行集體決策及創造團體或個人利益。
2. 人一出生便處於團體生活當中，很難不假他人之手完全獨立自居。在團體裡，必然有領導者及被領導者，為了追求團體最大利益，領導者對被領導者全體進行有組織規模的管理，為了讓被領導者可以信服領導者而進行集體決策。眾人之事為政，管理之事為治，管理眾人之事，便為政治。
3. 蜜蜂及螞蟻皆為社會性質強烈的昆蟲，以團體生活為特色，每個個體無法獨立生存，有賴於群體組織制度，其可視為小型社會。一個蜂巢裡有蜂后、雄蜂及工蜂，蜂后及雄蜂負責繁殖，工蜂負責採蜜、餵養幼蜂及保護蜂群不受襲擊；相對蟻窩也有蟻后及雄蟻負責繁殖，工蟻採食，兵蟻保護蟻窩抵抗外蟻。蜜蜂及螞蟻皆有階級之分，為了創造群體最大利益各司其職，這近似政治主要目的─集體決策及創造團體或個人利益，所以可以視為政治動物。
4. 人之所以比蜜蜂及螞蟻更為政治動物在於人類具有理性的本質，可以辨別是非善惡，正義與不正義及其他價值觀念的差別。雖然人類，蜜蜂及螞蟻皆有語言，用以進行對同伴的溝通，但人類可以利用語言傳達理性的觀念及知識，如此可以形成思想觀念上的共識，進而結成政治上的共同體，也就是人類仰賴的團體生活。為追求群體最大利益，可以推翻統治者不公義的決策，甚至擁戴更具領導能力的人擔任統治者角色，這是蜜蜂及螞蟻比較無法達成的事。

王制篇卷七(00114251)

蘇格拉底如何透過洞喻說明哲君的處境與任務？

關鍵字：囚徒、哲君、善

1. 蘇格拉底描述一群人自小囚困在洞穴裡，頸部及雙腳都被綑綁住，所看到的只有眼前的洞壁，他們將由火光照射的陰影視為世界的真實，洞穴裡的回音視為陰影發出的聲響。有天一位囚徒因緣際會走到地面上，發現自己過去看到的一切皆為虛假，因看清事情的真相而感到痛苦。而經過適應後，一方面為自己的變化感到慶幸，為洞穴裡遭受禁錮的同伴感到遺憾；一方面不再對洞穴裡的榮耀感興趣。如果給他個機會讓他可以回到洞穴裡，告訴同伴洞穴的一切都是虛假的，真相即在地表上，將會受到譏笑甚至為自己引來殺機。
2. 洞喻為將洞穴裡的囚徒比喻為公民，走出洞穴的人為哲君，適應真相帶來的衝擊為對哲君的試練。哲君必須走出洞穴即為靈魂上升到可知的世界，看見一切正義、美好事物的原因，即為善的真型。
3. 當哲君獲得最偉大的知識，具有看見善的能力後，必須回到洞穴裡，分擔勞務、分享榮譽，付出心力說服城邦公民認識事物的本質，並讓自己不受其根深蒂固的價值觀影響，藉由團結的力量創造城邦良好環境。只有在治理良好的城邦，哲君的富有來在於擁有善和智慧的幸福生活，因此在處理國家公務時，不為自己的好處而為大眾的利益，不受世俗的一切誘惑，不熱衷權力的爭奪以及地位。

王制篇卷三 (00114251)

3. 為什麼蘇格拉底主張無私產、無自有住所和妻孺共有等規定是城邦衛士得以保持純正的生活條件？您願意在這些規定之下擔任國家統治者？(卷三)

關鍵字：衛士、靈魂、城邦

　　蘇格拉底認為神在塑造那些適宜擔任統治重任的人身上摻加了一些黃金，在統治者助手身上摻加了一些白銀。衛士生來就有神賦予他們的金銀，在他們的靈魂中已經有了來自諸神給予的金銀，衛士不能把神的金銀與世俗的金銀混再一起，因為心靈深處的金銀是純潔無瑕的，而世俗的金銀是罪惡之源。如果衛士擁有自己的土地、房屋、金錢甚至是妻兒就會變成城邦的農夫而不是衛士，進而從城邦的助手轉變為公民的敵人或暴君，變的與世俗的一切毫無隔閡甚至融為一體。因此，蘇格拉底認為必須為衛士提供無自有的住所及其他供給，甚至要為此立法，使城邦的助手─衛士可以保有最純正的靈魂，以此保家衛國，畢生鞠躬盡瘁為國家利益效勞。

　　如果我是城邦的衛士，我不願意身在一個不需要付出努力就可以擁有好的物質生活的環境裡，比起不勞而獲更想靠自己的努力獲得別人的認同及讚賞，進而成為領袖領導城邦。無私有住所、無私有財產會使得人沒有目標，得過且過，如此對於保護城邦、為國家利益效勞等事，不再會有人盡心盡力。此外，妻孺共有在我看來是違反常理道德、荒謬至極的規範。因此，我不願意擔任其國家的統治者。

王制篇卷一(00114251)

蘇格拉底如何推翻「正義乃強者利益」的主張？你認為，他成功了嗎？理由何在？

關鍵字：正義、技藝、報酬

　　賽拉西馬柯認為「正義無非就是強者的利益」，就如每一種形式的政府都會按照統治者的利益制定法律，根據這種原則，正義就是已建立起來的政府利益。對此，蘇格拉底指出，政義若是強者的利益，而強者不是永遠為強者，就如統治者沒有權位之後，反而受到自己先前訂立的法律損害。蘇格拉底接著利用技藝推翻強者正義，他認為技藝之所以為技藝而不為報酬，就如醫生不是為了賺取病人的錢，而是為了治病而為醫生。蘇格拉底進一步主張「技藝若為操持者利益則不為技藝」，說明各種技藝盡其本質使技藝所施的對象得到利益，各種技藝提供和規定所施對象的利益，其謀求弱者的利益而非強者的利益。最後，蘇格拉底用「正義是幸福的，部正義是痛苦的」說明不正義決不會比正義更有益，以此推翻賽拉西馬柯所認定的「正義是強者利益」的主張。

　　我認為蘇格拉底並沒有真的成功推翻賽拉西馬柯的主張，「技藝之所以為技藝不為報酬」這點在我看來是不成立的，就如施行技藝的醫生所為的不單只是弱者的利益，也為了行醫所帶來對自己有利的附加價值─報酬。由此延伸至統治者，蘇格拉底認為統治者為的是人民的利益而不是自身的利益的點也是說不通的，統治者無法全面照顧到所有人民的需求，一項政策的實施必定會有利害關係人，有人受利於政策；有人被政策所害，故統治者為的應是讓多數人受益，極少數人受害且能得到適當的物質補償或精神與道德上的慰藉。此外，統治者之所以統治國家為的絕非讓人民受益如此單純，基於人性對權力的慾望渴求，統治者位的多半是權位，在得到權力後施行自己所為的正義。