政府論首講 (99114142)

子女為何可較他人優先繼承父母的財產權?

1. 按前幾章節的論述，人在死後，其透過勞動而掙得且多出來的財產，理應是要歸還於社會，留在身邊只是暫時代社會保管，這是根據上帝的意旨。然洛克在第九章論述財產繼承，子女之所以能先於他人繼承其父母留下的財產的正當性，他不依據上帝的意旨，而是來自於人之常情。上帝要人類生養眾多，賜予人擁有對萬物的財產權，為的是要保住自己的生命；而因為要「生養眾多」，洛克進而推論出為了要延續後代，父母就有了生養教育子女的義務。

2. 父母為何要養育子女長大，因為根據自然運作的原則，人在孩童階段較一般成年人為脆弱，無法獨力養活自己，上帝既然要求人要不斷地繁衍後代，父母就必須要保護自己的子女免於死亡，基於同是為了要生存下去的目的，子女因此也可享有父母的財產權。當父母離開人世，對子女照顧的行為停止時，洛克認為，「這種照顧輔養的效果應該盡可能長遠地使其延續下去」(第89節)，這意謂著父母養育子女的義務不因他們的死亡而終止，於是父母在世時所擁有的財產，可說是“代替”他們繼續行撫養子女的義務，因此子女就有較他人優先繼承父母財產的權利。

如果子女已成年，能自立，那還可繼承父母的財產嗎?

洛克於第89節提及，子女之所以能先於他人繼承父母的財產，是因為幼小的子女無法獨自生存，需要父母的養育與照護，從而當父母已經去世，子女尚未能獨立生活，那麼父母所留下的財產就可繼續照顧子女，因此有繼承權的必要性。那麼當父母把子女養育至成人，可以獨力養活自己，不一定要依靠父母的財產維生時，子女是否還要繼承父母的財產?這個問題可從兩個面相去討論：

1. 洛克認為，如果父母已先離開人世，子女依舊年幼時，為了要確保年幼的子女能生存，養育義務不因此而終止，於是，即便父母生前未明示，子女仍有可承襲父母財產的自然權利，繼承權因此有存在的必要性。這段話再繼續推論下去，如果依一般自然常理發展，當父母順其自然的年老而死亡，其子女理應是成年，有能夠獨立自主的能力，可洛克並未進而提及到「如果子女已能獨立自主，則財產應歸還於社會」類似的一段話，這似乎意謂著，養育義務也不因子女的成年而終止；此外，洛克於第90節提到，一個私有財產會歸還於社會，惟有在當沒有任何親族可正當承襲之時，是故，也就認為子女即使成年仍可有繼承父母財產的權利。

2. 洛克也許認為，子女雖然能獨立生活，不需要依靠父母維生，不過萬一當他們遭遇不測，窮困潦倒而無法養活自己時，基於「仁愛」的意旨，每個人可將其財產的一部分救助無法養活自己的貧困兄弟，更不用說父母會幫助自己的子女。此外，在父母的眼中，子女即使長大成人也依舊是他們的孩子，生養照顧的義務也許只是暫時停止，不過基於人們有責任要保存自己的後代，當子女有難，無法只靠自己生活時，父母依舊會拿其財產，幫助子女維生。因此，成年子女可繼承父母的財產，主要是為了備不時之需，並間接達成生養照顧的目的。

因此，洛克在其文中雖然並未明確說出成年子女是否仍有繼承權，不過依據前述所推論，我會認為洛克會是默許成年子女也有繼承權利。