答公民論(00114284)

題目：霍布斯贊成或反對亞里斯多德的「人是天生的政治動物」？理由與目的何在？

關鍵字：契約、人性、公共財、私有財

壹、亞里斯多德的「人是天生的政治動物」：

＊亞里斯多德認為：城邦顯然是自然的產物，人天生是一種政治動物，人類既然在天性上成為一個政治的全體之一部分，因此人們均有一種內在的衝動，趨向這種的組合。
＊亞里斯多德認為：「人天生是一種群居動物」、「政治就是群居生活」→一個不論人類或是其他物種共同享有的能力「群居」，且因為我們能夠透過思考，自然的發展出比其他任何物種更加完善精緻的群居生活，且人類擁有一個不同於其他動物的能力「語言」，一個表達的過程，具有價值思考能力以及追求城邦圓滿的企圖，所以我們是更政治的動物。


貳、霍布斯：若說「人是天生是和社會的動物」，那是出自於對人的自然狀態的淺薄之見：

＊「人是天生是和社會的動物」，那是出自於對人的自然狀態的淺薄之見。

＊假設人性是貪婪的：人人都極力要把公共財產據為己有。

＊自然理性的假設：使人人都要把死於暴力作為自然中的至惡並努力避免。→立約守信的必要、美德與公民義務的基本原理人性為：假如人們沒有因恐懼公共權力而受到約束，他們就會相互猜忌和恐懼，人人都可以正當必然的想辦法防備別人。例如：國家即使與鄰國相安無事然然派兵駐守、在有法律及懲罰的地方，公民若沒帶武器防身則不敢出遊→人性普遍猜疑（但這不代表人性本惡，因此天性來自動物天姓的激情本身，並非邪惡本性）又例如：嬰兒打父母，因為(1)沒有造成傷害(2)沒有理性不必承擔義務（因這來自動物天姓的激情本身，並非邪惡本性）→人的貪婪恐懼憤怒及所有動物性的激情源於自然，但並非天生邪惡。※霍布斯提出公民社會下人的狀況：　　所有人相互為敵的戰爭；在這種戰爭中人人享有對萬物的權力，認識到其可悲，便想要擺脫悲慘的狀況，必須訂定契約，放棄自己對萬物的權利，且為了使契約生效，必須做出權力的分配（政治）。 

參、我的看法　　

　　在閱讀《政治學》及《論公民》的部分篇章後，雖然霍布斯其實是反對亞里斯多德的看法的，但我認為，霍布斯與亞里斯多德兩者的定論實際上都定義了「人是天生的政治動物」，但是透過不同的理由與目的，造成字面上相同的定義，內涵卻不同。　　亞里斯多德定義的政治為「群居生活」，人們有一種內在的衝動，透過語言及思考自然而然會成為群居性的政治動物。　　而霍布斯對人性的評價是負面的，例如：貪婪、恐懼、憤怒等，他認為支配人的行動的根本原則是在自然情況下“避免自己死於暴力”。於是人們開始締約，探討我們該交出怎樣的權利？以及交給誰？指定一個人或一個由多人組成的集體來代表他們的人格，並把自己的意志服從於這個集體的意志、把自己的判斷服從於集體的判斷。在相互信任的基礎上因為出於天性、人性，而形成政治。　

以上