答論公民(00114249)

霍布斯贊成或反對亞里斯多德的「人是天生的政治動物」? 理由與目的何在?

關鍵字：政治動物、自然狀態、霍布斯、亞里斯多德

    霍布斯一開始就提到了人並不是天生是政治動物。人在自然狀態下，他們尋求互相陪伴及彼此交往的原因並不是基於天性，而是一種機運而已。人類的天性並不是尋求朋友，而是在追尋榮譽和利益。不管是在生意上、公共事務、或是娛樂性的尋求開心都是如此。而將此放大為大規模的或持久的社會就不可能以榮耀為基礎這樣動機。因為帶大規模的社會中，多數人的聯合往往比個人追求榮耀還要來的有利。所以人們基於害怕不屬於其他多數人之外，是形成大規模、持久社會的原因。

    霍布斯又將形成恐懼的原因部分的分為自然的平等和彼此的加害。霍布斯認為人的身體結構的脆落是相同的，我們無法絕對的相信自己是否真正的天生就比其他人還要來的強。而在自然狀態中，每個人都是自私的，人們總是將自己的利益放在第一順位。所以當大家都先追求自己的利益，勢必會與他人爭奪。霍布斯認為人們互相傷害最常見的原因往往是許多人同時都想要爭奪同一樣東西。而強者就是這些人之中勝出的人。

   

    而霍布斯又提出自然權利。他認為一個人盡全力的保護他的生命並不違背理性。自然賦予每個人在所有東西和事務上的權力。每個人都為自己的利益著想。

所以在自然的狀態下，權利也就是利益。而當每個人都在追求自己利益的情況下

自然狀態就是戰爭的狀態。而且這種戰爭並非簡單的集團戰爭，而是每個人相互的猜忌、防備。所以這種相互的猜忌的恐懼，迫使人們藉由聯盟的尋求而擺脫出來。因為這樣就不再是對所有人的戰爭，也不再孤軍奮戰了。

  

    霍布斯在這導出人並非是天生的政治動物，社會的出現是人類基於在自然狀態下的那種相互猜測、傷害下的一種妥協。

    我認為亞里斯多德認為蜜蜂根據其本能發展出緊密的社會分工是屬於政治活動的一種，而人也是是天生的政治動物，並且相較於其他物種更是一種政治動物。亞里斯多德對於政治動物的定義，是基於本能而組成家庭的這種活動。但是霍布斯對於什麼政治動物這個名詞有比較嚴謹的定義。嬰兒、小孩需要他人照顧的這種行為並非政治活動。因為他們連什麼是社會都不知道。霍布斯在這裡指的社會，這種聯盟是人們基於相互恐懼的自然狀態所組成的。並不是只是那種自然推動下的陪伴。