亞里斯多德政治學卷三(98114114)

1. 為什麼亞里斯多德《政治學》必須區分好人與好公民？
2. 亞里斯多德如何得出多數人執政（而非優秀的少數人或富人）的結論？理由何在？

1.亞里斯多德在對於為什麼要區分好人以及好公民之間，使用了類似倒敘法來予以討論。文中一開始，先討論了什麼是公民。以不少的篇幅討論了各種體制之下的公民。例如君主制之下，身為一個公民必須由雙親皆為公民而世襲而來，而平民體制之下，只需要父母之中一人為公民即可。

公民並不是隨意的人皆可成為，因為身為公民者，必須接洽管理有關政務之事。亞里斯多德於是嚴正的提出，若身為城邦之中的人民，要使城邦強大美好，只需要維持良善，並且努力的各司其職。而一個好人所擁有的德性，亞氏認為，就是美好的德性這件事情。但是一個公民所需要的不全然是德性。亞氏比喻到，如同一艘船上(政務管理)，有許多的水手(公民)，而水手的儘管職稱是一樣的，所需進行的事情卻是完整的各司其職(公民的能力多重性)，例如有舵手、揚帆手等等。

因而，深為公民需要的，則是能力，不同於好人德性的能力。處理政務所需要的不能只是單純的德性，若僅只有德性，很有可能變成濫情，或是在相互牴觸的事物上無法抉擇。因此，做為一個好公民，可能不具有一個善良人之德性，卻有能力處理政務。

簡言之，亞氏認為，公民政治在各種政體中，都占了非常重要的地位，甚至可能攸關城邦的興衰，因此，好公民的重要性即為嚴肅，然而，大部分的人認為，只要這個人是好的，那來管理政務參與，必定是好的。就如同現代社會之中，以企業舉例，若是一個單純善良的人，來進行經營管控，明需要精簡人力來減少公司開支，已達到最高收益(可看為城邦利益)。但是因為心腸溫暖，害怕資遣人力會使那家人短少一份收入而生活窘迫，因而舉棋不定。到最後，公司運行沒處理好，人力資源也過度氾濫。轉回來亞氏提起的城邦公民之中，好人僅只有善良的德性，而好公民，必須要有處理事情的能力，因此必須去區分好人與好公民。

2. 若是只有少數人或是更者，一人執政，則很容易出現既得利益者(富人、地主角色)，只往自己的利益發展，而逐漸偏頗。亞氏認為，人是一種天生的政治動物。即使他人無所推力，也會因為共同利益而集結力量。因此，執政者(高)與人民(低)的關係是互相影響，若無人民了，基石垮了，在上面位子的執政者也不復存在，因此，偏頗的治理，到了最後很容易產生問題。

在一個人本身的位子上，其扮演的腳色是兩種，例如水手，在航海時，他是一位統治者，但在其他時間，他是一個被統治者(被訓練航海時)。因此，推論到社會之中，人民、公民也是處於這樣的狀態。在其所有能力之處，其可為統治者，在此能力範圍之外，其成為被統治者。這樣的能力互補，以一句話概括-三個臭皮匠，勝過一個諸葛亮。

若是皆由少數人或是一人統治，會出現這樣的狀況-有有長處也有短處。當有擅長處理的事情時，那也表示了，反面之處，就是其弱點。當然了，也有難得一遇的全才，但在此處，亞氏廣泛的談論大多數人的狀況。因此，在合適能力之下，其可扮演公民執政之腳色，但是其能力範圍外，應當輪給其他具備此長才者運行。

上述問題為能力以及認知問題。

而後，而有另一個問題使亞氏認為，不該由少數的人來引領統治。

那就是人本性貪婪的問題。當在位久了，絕大多數的人都會已當官的好處利益想成為執政者，而大於為了公共財物來衡量事情。因此，輪流的多數人執政，會比較恰當。不會使一攤水，久置而成死水。

因此亞里斯多德得出，多數人執政優秀的少數人或是富人執政來的好。