答君主論(00114254)

答君主論及其思考?

關鍵字：君王德行、平民美德、貪婪、空間競爭理論

●為什麼君主德行與平民美德不同也不應相同？馬基維利為什麼要提出君主的那些專屬德行？

在<君主論>中可以看到評斷一個人可以根據其特質(德行)。對於平民美德來說，其認為是美德之特質(德行)不外乎是慷慨、樂善好施、慈悲、剛強、和藹、貞潔、正直、隨和、穩重、信仰虔誠等等特質。而在<君主論>15~18章中，所介紹之君王德行卻與平民美德大相逕庭。從<慷慨與小氣>這章做比照，馬基維利用慷慨與小氣的特質來解釋為什麼君主要有專屬的德行。他認為人性是貪婪的，平民們對其予取予求，最終會造成不可收拾的地步。因為君主的慷慨已經耗費了自己大部分的財產。若無法承擔百姓爾後的要求，到最後還是會被視為小器。所以，世界上沒有一樣東西比慷慨更容易耗損自己。展現慷慨行為的同時，就是在消磨慷慨的能力。而從這個地方就可以知道君主德行與平民美德之不同。
那為何不同且不應相同呢?因為受限於人類本身的條件，要使上述各項平民之美德特質置入於君王德行中，幾乎是微乎其微。此外，平民對於認知是好的、是對的、是善的，不代表其各項特質置入各個角色當中都是好的、對的、善的。從亞里斯多德<政治學>那取經回來就可以知道亞里斯多德為什麼要避免〝好人〞當主政者之原因(用好人的德行主政會導致城邦的毀滅。同理，用平民美德來主政會如何使政權不穩固，我想也不用多加說明)。所以說，君王的德行不是建立在第15章中平民所認知是美德的特質。但是，無論如何一定要讓平民〝覺得〞君王自身的德行是符合人們所期待的好的特質(德行)。 為什麼要提出君主的那些專屬德行？整本書主要環繞之宗旨在於教人如何鞏固政權。為政者，在於避免招惹民怨與蔑視。以第16章為例子，若以平民美德─慷慨主政，勢必會造成無止盡的貪婪。而慷慨的德行也會補足這兩項禁忌─民怨與蔑視。此外，君王也不能和不可能實現那一切使大家都說他好的特質。因為為了鞏固政權時常需要背信棄義、違反人道、違背宗教信仰。因此，君王在其德行上必須被另外做歸類、解釋，以其專屬之德行(第16章~第18章)達到穩固政權的目的。 


●從中投射出什麼的政治觀，包括什麼是政治及統治的目的？
取得政權的手段是為了達到鞏固權位的目的。馬基維利在<君主論>中主要是教人如何維持政權而不是治理。其認為政治是創造新秩序；維持政權是其統治之目的。而如何當一位功成名就的君主?其一是使用法律；另一是使用武力。第一種適合人類；另一種適合野獸。然而，法律不總是有用，有時候必須仰賴武力。所以說，一個好君主必須知道如何交互運用人性與野性的戰鬥方式。而野獸的效法對象理當為狐狸和獅子，雖說這兩種動物都有其缺點，但若擁有狐狸的狡猾與獅子的兇猛，使人畏懼，就會達到鞏固政權的目的。更最重要的是，一定要知道如何漂漂亮亮的掩飾獸性，做個偉大的說謊者和偽君子。換個方式說，我認為就是所謂的人面獸心的人才適合當君王的角色。


●您是否同意馬基維利的上述主張？
我認同馬基維利的主張。對我來說，政治就好像是一門動態表演藝術。誰越會表演、越會隱藏，誰就是這門類群的佼佼者。換句話說，愈會裝擁有平民美德和隱藏其獸性的君王，越能鞏固政權。因為平民都是天真的，只看到形式上所看到的、顧慮到眼前所需的。所以，欺瞞他們，使他們活在自我感覺良好地幸福社會中，何其難? 看完馬基維利的<君主論>後，他提出的各項提議係以當實政局之現實考量。雖然，這篇著作將政治寫得十分兇殘、邪惡─『殘酷凶狠的馬基維利-莎士比亞』，好像政治就是一場權衡鬥爭。從這方面來看，政治確實是顯露出這種氛圍。但從另一方面來看，我覺得他也寫出政治非常多的無奈、辛酸─『如果可以的話，不應該忽視德行』。難道有哪位君王掌權的初衷是為了欺壓百姓?我想各個君王的共同初衷都是希望能鞏固政權。然而，有些君王用高壓的方式；有些君王用懷柔的方式，但綜觀歷史脈絡而論，這些方式似乎都不太管用。因此，馬基維利才會寫出這本半人半獸的君主論。而這本去道德化的觀點，我想才是體現出這個現實社會中的真正原貌吧! 

●空間競爭理論之問題思考：
兩黨競爭彼此互相模仿，使百姓們混淆，是最好的政治策略。然而，在現實社會中，同樣兩家蔥油餅的小店，若彼此想賺的比彼此還多，難道互相模仿才會賺的比較多嗎？不是要想辦法找出跟其他人不一樣的地方才能出奇制勝嗎？怎麼會是彼此要互相模仿?？
我認為兩黨競爭之意識型態向中位移動(互相模仿)的政治策略沒有問題。我之所以這麼說，是因為兩照政黨彼此互相模仿的原因係因應選民的要求，也就是向社會價值看齊。因為兩照的政治意識型態過於偏激，不符合社會之價值。所以，兩照政黨會向中位移動，尋求選票最大化，也就是彼此互相模仿。用蔥油餅的方式解釋就是人們都喜歡吃蔥油餅(蔥油餅就是社會價值)，所以兩家店原本一個賣燒餅；一個賣油條，但為因應需求，兩家店都改賣蔥油餅。因此，我認為兩黨競爭之意識型態向中位移動的政治策略是對的(在社會價值的部分上，會使百性們混淆)。
而另一個是『找出不一樣的地方才能出奇制勝』的問題，我認為這個提問有一些小瑕疵，算是半對半錯。就像我剛才說的，兩照政黨彼此互相模仿的原因係因應選民的要求，也就是向社會價值看齊。所以，應該是先找出一個社會的價值(通則)，才再發展出不一樣的訴求。也就是說，原本賣燒餅、油條的店家會為了尋求賺錢進而改賣蔥油餅(社會價值)。然後才再蔥油餅製作的方式中找出與別人不同的製作方式，例如：配料、烹煮方式。所以說，我認為這個問題有一些小瑕疵。 
綜觀論之，我認為上述兩項比較沒有邏輯上矛盾的問題。空間競爭策略─兩黨向中位移動，使百性們混淆，在我看來是沒有問題的。 
以台灣例子：我們只考量前兩大政黨。台灣的社會價值是兩岸和平發展。因此，兩照政黨會依照台灣社會價值之需求做意識型態的調整(模仿)，也就是民進黨可能原本是走台灣獨立路線；國民黨可能原本是走兩岸統一路線。而為了要符合台灣之社會價值，彼此會互相模仿，進而往中間移動，使選票最大化。但是，兩照政黨符合社會價值後，還是會找出其不同的特點，也就是在社會價值之下，會發展不相同的地方。就像是民進黨會在兩岸和平發展之情況下，偏向台灣獨立；國民黨會在兩岸和平發展之情況下，偏向兩岸統一。