針對柏拉圖的城邦衛士財產共有的主張，亞里斯多德提出了什麼樣的替代方案？理由何在？您認為，誰的財產制度主張比較可行？
亞里斯多德提出了私有財產制下有慷慨的德行的替代方案，在課堂上許多同學已詳細闡述過了，便不多談。然而誰的財產制度主張較為可行呢？課堂上較多同學的見解是亞里斯多德的私有財產制，然而吾人之見解卻是柏拉圖的公有財產制。
主要原因是柏拉圖建構的公有財產制，乃是因人總是因私而廢公，故去其私而求能夠大公。柏拉圖提到「我們可以說他們之間不會發生糾紛，因為人們之間的糾紛都是由財產、子女與親屬的私有引起的。(464E)」，因此人因為私有而導致糾紛，去掉私有則這些糾紛便不復存在了。吾人認為這樣子的推論是有理而可行的。反之，亞里斯多德主張的私有財產制，倘若人總是因私而廢公，總是因為私有而充滿糾紛，解決之道卻又是給予私有財產制，豈不是非常矛盾？即便亞里斯多德強調要有慷慨的德性，但是這樣的行為真的符合人性嗎？亞里斯多德批評柏拉圖的方案不符合人性、帶來紛爭。也有諸多說法認為公有制會使得人墮落、不愛惜公有物。然而這當中要爭辯的是究竟在私有制當中尋求慷慨的美德較為可行？抑或是在公有制當中尋求公民不墮落、仍能夠勤奮並愛惜公有物的美德？個人見解認為後者反而較為可行，原因在於私有制下道德難要求公民慷慨，因為公民們得主張該物為自己所有何須慷慨？不慷慨又如何？反正本就是我的。但是在公有制當中，道德較容易的便能夠要求公民勤奮、愛惜公有物，原因便是所有權是眾人的，公民互相間便能夠監督、在道德上施壓，物是大家的怎可以破壞呢？舉例而言，在公園中順手撿起垃圾，因為認為公園是大家的，每個人都應該愛惜，這樣的情境較常被我們所見、聽聞，抑或是朋友間慷慨大方樂於共同使用錢財的情境呢？亞里斯多德的方案荒謬在於人既是因私而廢公，卻又應該採私有制。人因私而廢公豈不正說明了亞里斯多德的私有制不可行之處嗎？
我們最後舉「時間貨幣」為例，透過時間貨幣的案例，柏拉圖的公有制一點也不荒謬，而更加可行。
關鍵字：人性、私有制、公有制
沒有留言:
張貼留言