蘇格拉底如何推翻「正義乃強者利益的」主張?你認為，他成功了嗎?理由何在?
關鍵字：正義觀、技藝、道德
首先，簡述塞拉西馬柯的正義觀，其主要核心為「正義乃強者的利益」，而進一步可以提出兩種說法。
1. 強者的利益是執政者的利益。
2. 強者的利益指不正義之人的利益
直觀地來說，塞拉西馬柯的道德觀在他心中並沒有一個堅固的基礎，而且沒有一個普世的價值可以信任，故蘇格拉底在前面反駁提到的，正義就是一種技藝，使人維護良好道德的一種技術，在他眼中是非常不屑一顧的，故提出以上兩點予以反駁。
蘇格拉底針對以上提出反駁，首先針對第一點，
1. 執政者有時候不了解自己真正的利益是什麼，反而會做出錯誤評估。如此一來，不僅無法使執政者提升自身的利益，反而可能造成損害。
2. 正義和法律兩者相分離，如果正義是遵守法律，但是遵守它之後，就一定可以促進執政者的利益嗎？
塞拉西馬柯之後又補述了，執政者在制訂法律時，是絕對不出錯的，假如有出錯的時候，他就不具備身為執政者的資格了。
另一方面，技藝的部分，蘇格拉底指出，每一種技藝都是為施用對象的益處而設，技術人員本身的利益非其考量對象。但是另一方面，技藝所附帶的報酬該如何解釋，每個人工作不都是為了這點嗎？
蘇格拉底認為就技藝本身來說是不考慮施行者的利益的，舉例來說，醫生之所以身為醫生，是因為它能替人看病，與其動機是賺錢或 是幫助世人，兩者沒有關係，醫生在替病人看病時收取費用，是因為有一種賺錢的技藝伴隨出現，因此醫術與賺錢術兩者並不能相提並論。
我認為光是不會出錯這點就非常牽強，而且為什麼出錯就不能成為執政者，塞拉西馬柯沒有解釋清楚。但是他應該是強調了「技藝」的重要性，因為農夫之所以可以成為農夫，是因為他具備耕種的技藝。因此，執政者之所以可以執政，是因為它具備治國之術，但是治國之術，這種技藝不可能生來就具備，一定是從錯誤中慢慢的修正。以科學理論來說，其進行實驗的目的，不是要證明這些理論是真的，而是要嘗試提出反例，證明這些理論是假的。科學家不斷提出新的假說，取代已被反例所推翻的原有理論，才能購成了科學的進步。因此，這種不會犯錯，而且不吸收前例的方式，具有相當大的破綻。
而技藝是一個非常抽象的東西，我認為技藝應該只是一個工具。例如，農耕技術教導眾人使穀物成長，而建築技術使房子建好。因此技藝既然是一種工具，而每一種技藝都有它內在的目的。因此執政者的治國之術，其內在的目的就是追求人民福祉，並不能以執政者的利益作為出發點考量。
但是一切技藝內在的目的就是使施用的對象得到好處，這種好像有點說不太通，例如，格鬥技巧不可能使被攻擊者得到利益，而且屠夫拿刀宰割動物，對被宰的動物也不可能是有益的，又以治國之術來說，它的內在目的可能很多樣，以國民福祉為目的，似乎也不是一定的。
蘇格拉底針對第二點反駁，提出
1. 正義屬於智慧，而不正義是一種無知。
2. 正義可以帶來和諧。
3. 正義的人可以獲得神明的庇佑。
4. 正義是人的一種德性，失去正義，人會喪失幸福。
蘇格拉底在此對於正義其實沒有說明很清楚，以和諧來說，不正義必然帶來不和諧及仇恨，但是若一個團體內有一個足夠力量的人可以壓制其他人的力量，說不定紛爭可以減少許多，取得平衡。
另一方面，正義之人可以獲得庇佑，但是道德建立在宗教信仰上，當宗教信仰發生動搖時，道德的價值也會產生影響，自古以來對於宗教信仰有許多的挑戰，這點是很難解的問題，幾乎沒有一定的答案，因此以這理由說服不夠周全。
我認為蘇格拉底並沒有駁倒了塞拉西馬柯，因為技藝的說明並沒有很明確，以現實來考量的話，施行技藝的目的必然是為了賺錢，和蘇格拉底說的技藝原貌，相去甚遠。在資本主義下，競爭的心態產生，能比較的當然是從報酬來看，所有人從事工作的目的是希望藉由報酬當成一個回饋，為了維持基本生活，這其實沒有什麼不對的地方；另一方面，蘇格拉底強調的技藝的原貌，幫助別人，自己不求回報，這種觀念，放到現實世界來看，很難說服別人，而且還可能招來罵名，因此兩者之間，沒有一定的是非對錯 。
最後，我認為蘇格拉底詰問的目的不是在爭辯出一個正義真正的定義是什麼，而是導引出正義的價值。藉由剛開始正義的初步架構，再進入到正義的反思，而最後經由正義與道德的結合，強者利益這種世俗的挑戰，經由詰問，步步地強化了正義的本質為何，這就像是科學論證般，經由不斷的反證，取得最後的真理，但正義畢竟是個十分困難的課題，對於它最明確的模樣，沒有人可以定義的最完善。蘇格拉底使塞拉西馬柯勉強承認了正義的基本內涵，但是何為正義的價值，沒有很明確，因此需要不斷的論證，才不會使正義有種見樹不見林的感覺。正義的價值對我來說，應該是每個人心中 所奉為真理的那一套信仰，但是這個信仰必須受道德的拘束，因此我蠻認同蘇格拉底以道德上的正當行為探討，進而延續正義與不正義的人何者比較幸福。
沒有留言:
張貼留言