一、阿狄曼圖質疑哲學和哲學家對城邦的用處。請問：蘇格拉底如何回應？
二、您認為，哲學和哲學家對台灣民主有所助益？
關鍵詞：公共利益、個人利益、多元民主
(一)、阿狄曼圖質疑哲學和哲學家對城邦的用處。
阿狄曼圖認為以現實面來說，雖然人們口才不好，不能用言語反駁他的論證，但他們看到那些轉向哲學的人不是在年輕接受教育時學一點哲學，然後扔下不管了，而是把學哲學的時間拖得很長，以至於其中大多數變成了怪人，且不說它們變成了壞蛋，而他們中間那些最優秀的人也由於從事你所推薦的這種事業而變成了對城邦無用的人。
(二)、蘇格拉底之回應。
蘇格拉底以身體健壯但有殘缺的船長比喻成哲學家;以毫無航海知識卻篡位之船員比喻成公民。當發生船難時，被篡位的船長難道不會被那些篡奪權力的船員稱最撈叨鬼、大廢物嗎？真正的哲學家在國家中的處境確實就像上述比喻的狀況般。而後，蘇格拉底又對哲學家大多數人是壞的做解釋，他解釋的脈絡分為三類：
1、思考為什麼大多數人的哲學家天性敗壞？
我們所讚揚勇敢、節制、智慧、正義等品質都有敗壞自己所屬的那個靈魂的傾向，使之偏離哲學。而引出這些敗壞品質的原因係於將之置於不適宜的環境下，所以不論自身的品天賦品質有多好、多優良，一但置於不適宜得環境下，都會受到敗壞，除非有某位神來拯救。
2、少數人的哲學天性沒有敗壞，但卻被認為無用？
屬於這部份之少數哲學家已經擁有哲學的幸福，且已經充分瞭解了民眾的瘋狂。在當前的政治事務中沒有甚麼可以說是健全的或正確的,也沒有人可以作為正義之士的盟友援助正義之士，使他們免於毀滅，少數真正的哲學家就好像孤身一人落人猛獸群中，既不願意參與作惡，又不能單槍匹馬地抗拒所有人的野蠻行徑。基於上述原因，這些少數的哲學家只能保持沈默、獨善其身，因而被眾人視為無用。
3、模仿哲學家之人帶來污名？
他們自稱是從是哲學研究的人，但哲學的生活方式對他們來說太高不可攀，超過了他們的能力。就是因為這些人在各處和所有人中間的行為有許多不和諧的之處，所以才給哲學帶來了這種污名。
二、哲學和哲學家對台灣民主是否有所助益？
我認為哲學和哲學家的存在能更加鞏固台灣民主。依照蘇格拉底所說，哲學家或哲學對城邦會有以下助益：
1、在天性上，他從小就會用各種方式尋求真理。當它的慾望 被指引向學習知識一類的事情上去時，他的靈魂會充滿快樂，而對那些以肉體為工具的活動，他會無動於衷。
2、在思想上，他的心靈有著宏大的思想，對一切時代和一切 存在進行沈思。
根據上述所論，哲學和哲學家對台灣民主有何助益？在私利上會有所節制，不會貪財;在公共利益的正向態度會大於私人利益。因為對他們來說，他們會將眼光放在國家而不是個人。而對於民主政體的台灣，公共悲劇總是不斷的在發生，人們只想從政府身上得到權利，但卻不太願意履行應盡之義務。因此，哲學家注入到台灣民主社會中，能將上述所論之落差做回平衡性之調整。再論，哲學思考的訓練即是台灣一直以來所追求的公民教育。因此，哲學能讓我國整體公民進行向上之提升，對於任何事情不再總是追求事物的「型」，而是開始會向其內在之本質進行思考。
沒有留言:
張貼留言