Crito提問2 (00114258)

您若是身處本篇情境的蘇格拉底，服從或不服從法律是您的選擇嗎？哪一項身份會較有力地牽引著您的決定？為什麼？

 關鍵字：不服從、犧牲

        我會選擇不服從法律，逃出監獄。我會選擇不服從不是因為這樣我就可以撿回一命，繼續苟且偷生，而是我認為應該完成繼續未完成的使命，就算違抗法律、成為罪人、晚節不保都在所不惜。

        讀完《克里托篇》，最初讓我聯想到的是前陣子公民佔領內政部的行動，那是一齣小蝦米力抗大鯨魚的戲碼。當一個弱勢者認為自己遭受到了不公平的待遇，而在體制內的救濟手段皆以用盡，他是該選擇放棄，抑或繼續抗爭，採取遊走在法律邊緣的手段，又或者是採行違法並更激烈的手段呢?

        顯然蘇格拉底是認為法律不可侵犯，就算需要放棄探索哲學之路，但這也意味著，雅典失去了改變的機會了。我並不是贊成違法、贊成反抗體制，而是當體制本身有問題，如果沒有人願意犧牲自己去改善他，問題和不公不義之事將永無停止之日。也許抗爭令民眾反感、也許訴求不會被採納，但是若不試著為自己權益發聲，大鯨魚永遠會吃定小蝦米。

        蘇格拉底在《申辯篇》說過，用自由來交換他對哲學的探索是不可能的，因為他只考慮事情是否正確、值得去做，就像他舉例的阿基里斯一樣，根本不會考慮死亡。我再舉一個比較偏激、可能不太適當的例子，清大學生陳為廷對苗栗縣長丟鞋的事件，這件事無疑是一件違法且不好的示範，以他的角度來看，也許他認為丟鞋以「提醒」縣長是一件值得去做的事，當然，他絕對需要為此事負責，但若能因此使大埔爭議得到解決或落幕的機會，我想他應該樂於承擔丟鞋的後果。

           回到蘇格拉底身上，他的志業若是在於哲學的探索或是想讓雅典的體制變得更好，我想他都不應該放棄自己可貴的生命。他當然是一位公民，但他的身分被定調在哲學家會更恰當，如蘇格拉底自己所言，當他認為某件事是正確、值得去做的時候，就不該去考慮其他事情，只要他有勇於承擔一切責難的勇氣，我想他應該犧牲自己，把哲學奉獻給其他需要他的人。