為人的意義和價值與身為公民的目的是一致的、衝突的或隨機的？惡人能否作為好公民？好人一定是好公民？
關鍵字:以惡報惡、服從、法律
本篇中，蘇格拉底面對他的朋友克里托的勸告，要他趕緊從此地逃離到別的國家或城邦，因為他認為蘇格拉底並沒有任何錯誤，所以無須受死。
蘇格拉底並沒有接受克里托的建議，他認為雖然雅典的法律對他的判決是不公正的，但是他逃獄這個行為也是不正確的，對於一項不公正的判決，他若是又以違反成邦法律的行為去對抗，那麼豈不是傷害了整個城邦所制定了法律。因此他不能因為他現況的遭遇而放棄他一直以來所堅持的原則，所以最後他選擇受死。
在克里托這篇當中，蘇格拉底在他所扮演的三個身分中選擇了「雅典公民」這個角色，所以他認為一個人在任何情況下都應該且必須服從他的國家的法令，除非是他自己改變了他對法律的看法。
我們可以很清楚的得知，蘇格拉底在本篇中認為為人的意義和價值和身為公民的目的是一致的，因為他認為惡法亦法，對於自己的權力受到損害也必須全接受。
但是我對於這樣一種見解就並非能完全接受。因為在申辯篇當中蘇格拉底受到審判，雖然有給他答辯的機會，他也明確的說出自己並沒有主動腐蝕青年人的心靈，但是最後的結果他還是必須受死，那麼有沒有讓他申辯似乎都沒有甚麼差別。
在我看來支持惡法亦法這樣一個論點放在「為人的意義和價值和身為公民的目的」上是衝突的，因為一個惡人的心靈思想一定是不純潔的，但是他在他所生活的城邦或國家中，只要遵守當地所訂定出來的法律或是風俗習慣，他就會被其他公民認為是一個好公民；而好人（像是蘇格拉底）做了一些他認為是正確的行為卻不符合城邦法律就會被大家認定不是好公民，而要將其判刑。
沒有留言:
張貼留言