Crito提問(00114260)

如果同胞皆錯，本篇的蘇格拉底為何不選擇逃走，至他鄉傳播哲學，何苦留戀故鄉，受死雖可明其志，但也斷送探究神諭和哲學的機會與責任？

關鍵字：真理、選擇、哲學

        蘇格拉底：我不隨便從朋友那裏接受建議，除非經過思考後，它是理性提供的最佳辦法。

        克里托試圖提出各種觀點說服蘇格拉底逃至其他國家，繼續開始新生活，先動之以情，告訴蘇格拉底若他遵從死刑的判決，那自己便會失去一個好朋友，而且也必須考慮讓兒子成為孤兒以後所會遭遇之事，再提出世俗眼光，若蘇格拉底赴死，自己將會被世人認定為重錢財而輕朋友，遭到不好的名聲，丟下待撫養的孩子也是一種懦弱的表現。對蘇格拉底而言，名聲問題只不過是眾人的意見罷了，對於一個希望活的高尚的哲學家來說，是不需太過重視的。

        就蘇格拉底的觀點，他認為雖然同胞同意判處他死刑是錯誤的行為，但若他選擇逃亡，形同放棄國家的法律，將雅典的正義棄之不顧，不可以因為即將赴死就放棄過去一切堅持的信念。如果他逃跑了，遠離自己所敬重的國家，那他就不會是最無辜之人，而是罪刑最重之人了。

        其一生並無離開過雅典，顯示對國家的滿意度，願意運用國家所創立的法律機制，上法庭為自己辯護，而不是在得知自己即將捲入訴訟時就逃往別國，表示對國家是充滿信任的，形同與國家的法律訂定協議，如果只因為抗辯失敗了，使自己處於不利的情況，就要逃離雅典，前往別的國家，那就是背叛雅典的法律、違背與國家之間的協議。如他所說，國家給了他所有的一切，成長的環境跟教育，因此國家與個人的地位是不一樣的，國家是比父母更神聖、珍貴的存在，如果對父母施以暴力是種罪惡，那反對國家，就是一個極大的罪惡。所以，不論他認為結果有多麼荒謬，他都必須遵守國家的判決並執行。如果他聽從克里托的建議逃往他國，那麼往後雅典的人民都可以依循判決是否對自己有利而決定是否要執行，個人的是非觀念凌駕於法律之上，那麼雅典的法律豈有存在之必要？那麼蘇格拉底就會背負背棄國家法律的罪名。

        死刑雖然他失去了性命，卻有貫徹了他的哲學，他所監察的信念；而逃跑卻會使他失去堅持的信念，一旦逃跑，指控他的人會更加把罪名加諸在他身上，向大眾宣傳他們的指控不無道理，讓大眾相信蘇格拉底的確有罪，且罪有應得。