要討論蘇格拉底最後為什麼選擇為法律而死，而不是為哲學而活，我認為要先釐清當時整個雅典社會遭逢的經歷以及當時的社會主流價值，因為正如在課堂上也有提到的，縱然當時雅典法庭用「不尊敬國家所信奉的神靈，還自行另立新的神」和「腐蝕雅典青年思想」這兩個在現代看來毫無根據的罪名判處他死刑，但事實上雅典公民並非全然地非理性抑或野蠻；因此，在這裡我依序整理並思考整個大環境下是什麼因素讓他們最後仍堅持將蘇格拉底判死、又蘇格拉底秉持著什麼信念而願意服從這樣的審判。
一. 蘇格拉底之死的背景
1.遠因：第一個是因為大約在西元前五世紀開始是伯里克利領導的雅典黃金時期，他們在文學、建築、雕刻、繪畫藝術、商業經濟、還有軍事(海軍)力量都有相當高的發展，這使雅典人民對他們民主政治帶來的成就引以為傲(我認為這種優越感甚至在後來演變為經濟上的利己主義還有對外的帝國主義，進而發動西西里遠征)，然而蘇格拉底一直是以一個公開的身分表示他反政治(無論是民主制度或是曇花一現的三十人僭主時期)的思想，我猜測因為這個因素他想必已經得罪了不少人；第二個原因就如蘇格拉底在申辯篇中所言，因為他窮其一生到處跟人辯論，並且想要指引人民了解自己的無知，這樣的確有可能讓很多人對他積怨已久。
2.近因：西元前404年伯羅奔尼撒戰爭結束以後，蘇格拉底的學生克里底亞組成三十人僭主集團，推翻大家引以為傲的民主制度，進行了短暫八個月的僭主統治後垮台；雖然在這之後民主制度被恢復，但這時候因為雅典在伯羅奔尼薩戰爭中戰敗，經濟衰退而且戰敗的羞恥感普遍瀰漫在社會，加上破壞民主政治的克里底亞是蘇格拉底的學生，於是蘇格拉底變成萬矢之的，說他腐蝕青年的思想才會造就克里底亞這樣的學生。我認為三十人僭主這個事件不僅是蘇格拉底被社會討伐的近因，也是他的罪名中最難去辯駁的事實。雖然從現代的角度來看我們似乎不會認為蘇格拉底真的有腐蝕青年人的心靈，但我設身處地思考假如我是當時雅典社會的公民(而且是能夠理性思考的)，我想我也會理所當然認為他腐蝕青年人的心靈是一個不爭的事實。
3.最後，我推想蘇格拉底生平最後的幾十年間整個雅典應該是處在一個舊有的制度(民主政治)受到挑戰，而新的制度的建立(三十人僭主之後的民主復僻)呈現一種在國內走向民粹主義(民主恢復後四年，蘇格拉底遭到判死)、在國外也沒有得到普遍希臘人民的認同的狀態(會這麼認為是因為覺得在整個伯羅奔尼薩戰爭中，雅典的「民主」往往是去壓迫跟他們同盟的城市，相對於軍國主義的斯巴達，斯巴達卻是扮演協助「解放希臘」、要為各城市爭取自由的這個英雄角色)，在這個氛圍下蘇格拉底他心中的國家藍圖、他認為應然的價值基準、還有他的自我定位(他究竟認為自己是哪種身分)就必然和他之後所做的決定息息相關了。
3.最後，我推想蘇格拉底生平最後的幾十年間整個雅典應該是處在一個舊有的制度(民主政治)受到挑戰，而新的制度的建立(三十人僭主之後的民主復僻)呈現一種在國內走向民粹主義(民主恢復後四年，蘇格拉底遭到判死)、在國外也沒有得到普遍希臘人民的認同的狀態(會這麼認為是因為覺得在整個伯羅奔尼薩戰爭中，雅典的「民主」往往是去壓迫跟他們同盟的城市，相對於軍國主義的斯巴達，斯巴達卻是扮演協助「解放希臘」、要為各城市爭取自由的這個英雄角色)，在這個氛圍下蘇格拉底他心中的國家藍圖、他認為應然的價值基準、還有他的自我定位(他究竟認為自己是哪種身分)就必然和他之後所做的決定息息相關了。
二. 蘇格拉底為何不逃走至他鄉？卻要選擇受死、放棄繼續追求哲學的機會？
1.根據蘇格拉底在克里托篇中的說法，他認為逃走本身就是一個不正當的決定，他若逃亡便顯示了他對控告他的人的畏懼，同時也會凸顯一個事實：逃亡，就是代表只要有錢就能規避法律的約束去作惡；就算最後選擇逃亡至鄰國，他將永恆背負著破壞政令法律之人的罪名，遭受鄰國人民的質疑。
2.關於選擇接受死亡這個決定，我想先從一個最直接的聯想去討論：因為，沒有比死亡更具說服力的選擇了。在克里托篇文本的第一卷裡面蘇格拉底提到”我不能因為現在的遭遇而放棄過去一直堅持的原則……所以如果我們不能找到更好的原則，那麼你完全可以肯定我不會接受你的建議”，我相信對一個探求真正的善或正義之人來說，一個原則是經過不斷辯證、用最高道德標準去檢驗而形成的，原則是亙古不變、唯一的而且地位不容質疑的，然而因為在這個辯證過程中會出現許多意見跟理由，相對於原則的最高性，沒有一個理由是終極的、完全不容質疑的，所以在還未尋得更接近原則的那個理由之前，他們會採納的是比較之下較有說服力的那個；對蘇格拉底來說，克里托嘗試使用來勸誘他逃亡的各種理由，在他心中那個正當與否的天平秤量之後，說服力依然遠遠不及他以一個公民身分服從法律的這個原則。
3.我認為蘇格拉底接受雅典公民對他的判決，這個決定彰顯了他對這個城邦的熱愛及忠誠，他受死是為了維繫城邦的法律(這裡所謂法律如在課堂上提到過許多次的，指的不只是明文的法條，尚包括一個國家的風俗習慣、普遍價值等)，他尊重的是這個「法律」從無到有的過程中背後的精神，因為那是形成今日雅典、而且讓大家能夠依此生活在一起的東西；蘇格拉底不斷強調智慧意味著自知無知，想當然爾，若每個人都可以恣意的選擇哲學生活、高舉著追求真理的口號、高估自己繼續生存於世的價值然後以此為不守法的藉口，那國家秩序要何以存續？因此即使法律牴觸了真理(畢竟真理未明仍是需要大家繼續去辯證)，蘇格拉底也願意服從，他藉由他的死亡凸顯問題的存在，他相信歷史有批判反思能力，不論他繼續存活與否；也是如此他才會把自己比喻成一隻神派來的牛虻，他的目的是要刺激雅典這匹駿馬，如果世事萬物都是神有意識、有目的的安排，那麼死亡也就是神對他的召喚了(因為他沒有聽到奇怪的聲音)；他赴死，但他從來就沒有放棄哲學，因為他的死亡本身就會讓後代不斷去思辨(事實的確也是這樣，千年之後的我們仍然不斷探討關於蘇格拉底的一切，也和千年之前一樣有支持和宣揚他的理念的人、也有激烈批評反駁他的學派)他雖然生理上沒有繼續在這個城邦裡執行神給他的使命，但他留給這個城邦的想像空間也就足以證明，他選擇死亡沒有背叛神，而是對神以及對雅典這個城邦的尊重。
1.根據蘇格拉底在克里托篇中的說法，他認為逃走本身就是一個不正當的決定，他若逃亡便顯示了他對控告他的人的畏懼，同時也會凸顯一個事實：逃亡，就是代表只要有錢就能規避法律的約束去作惡；就算最後選擇逃亡至鄰國，他將永恆背負著破壞政令法律之人的罪名，遭受鄰國人民的質疑。
2.關於選擇接受死亡這個決定，我想先從一個最直接的聯想去討論：因為，沒有比死亡更具說服力的選擇了。在克里托篇文本的第一卷裡面蘇格拉底提到”我不能因為現在的遭遇而放棄過去一直堅持的原則……所以如果我們不能找到更好的原則，那麼你完全可以肯定我不會接受你的建議”，我相信對一個探求真正的善或正義之人來說，一個原則是經過不斷辯證、用最高道德標準去檢驗而形成的，原則是亙古不變、唯一的而且地位不容質疑的，然而因為在這個辯證過程中會出現許多意見跟理由，相對於原則的最高性，沒有一個理由是終極的、完全不容質疑的，所以在還未尋得更接近原則的那個理由之前，他們會採納的是比較之下較有說服力的那個；對蘇格拉底來說，克里托嘗試使用來勸誘他逃亡的各種理由，在他心中那個正當與否的天平秤量之後，說服力依然遠遠不及他以一個公民身分服從法律的這個原則。
3.我認為蘇格拉底接受雅典公民對他的判決，這個決定彰顯了他對這個城邦的熱愛及忠誠，他受死是為了維繫城邦的法律(這裡所謂法律如在課堂上提到過許多次的，指的不只是明文的法條，尚包括一個國家的風俗習慣、普遍價值等)，他尊重的是這個「法律」從無到有的過程中背後的精神，因為那是形成今日雅典、而且讓大家能夠依此生活在一起的東西；蘇格拉底不斷強調智慧意味著自知無知，想當然爾，若每個人都可以恣意的選擇哲學生活、高舉著追求真理的口號、高估自己繼續生存於世的價值然後以此為不守法的藉口，那國家秩序要何以存續？因此即使法律牴觸了真理(畢竟真理未明仍是需要大家繼續去辯證)，蘇格拉底也願意服從，他藉由他的死亡凸顯問題的存在，他相信歷史有批判反思能力，不論他繼續存活與否；也是如此他才會把自己比喻成一隻神派來的牛虻，他的目的是要刺激雅典這匹駿馬，如果世事萬物都是神有意識、有目的的安排，那麼死亡也就是神對他的召喚了(因為他沒有聽到奇怪的聲音)；他赴死，但他從來就沒有放棄哲學，因為他的死亡本身就會讓後代不斷去思辨(事實的確也是這樣，千年之後的我們仍然不斷探討關於蘇格拉底的一切，也和千年之前一樣有支持和宣揚他的理念的人、也有激烈批評反駁他的學派)他雖然生理上沒有繼續在這個城邦裡執行神給他的使命，但他留給這個城邦的想像空間也就足以證明，他選擇死亡沒有背叛神，而是對神以及對雅典這個城邦的尊重。
三. 如果申辯篇中的蘇格拉底是哲學家，那克里托篇的蘇格拉底變成了雅典公民嗎？
這個部分課堂上提到過蘇格拉底在兩篇文本中身分上成色的轉變，除了說哲學家跟雅典公民兩個身分一直都存在之外(這部分我完全認同)，可能從他發言的內容(尤其因為申辯篇中他必須要極盡所能說服法官)我們會覺得好像他以哲學家身分的比重是高於公民身分，但我其實認為蘇格拉底一直是將他的自我定位設立在雅典公民這個身分上，下面列舉幾個原因：
1.蘇格拉底曾經歷了雅典歷史上最重要的兩個戰爭，一個是波希戰爭，一個是伯羅奔尼薩戰爭。波希戰爭開始時蘇格拉底仍未出生，但波希戰爭結束那年大約是他二十歲的時候，我猜想在那之後雅典的海軍獨霸天下、舉國慶祝勝利的氛圍中，一定程度上影響了蘇格拉底對自己所生長的城邦的認同感還有受到愛國主義的感染。接著是伯羅奔尼薩戰爭，這場戰爭裡他三次實際參與了捍衛雅典的軍事行動，我在思考這個問題時，不禁認為如果他不是一名忠於雅典城邦、熱愛雅典的公民，如果他不是將他對自我的理解歸納在雅典公民身分之下，那他怎麼會願意在他的後半餘生三次貢獻給祖國發動的戰場呢？又如果公民身分對他來說是重要的，那哲學家身分在蘇格拉底的自我定位中又是哪一層的地位？
這個部分課堂上提到過蘇格拉底在兩篇文本中身分上成色的轉變，除了說哲學家跟雅典公民兩個身分一直都存在之外(這部分我完全認同)，可能從他發言的內容(尤其因為申辯篇中他必須要極盡所能說服法官)我們會覺得好像他以哲學家身分的比重是高於公民身分，但我其實認為蘇格拉底一直是將他的自我定位設立在雅典公民這個身分上，下面列舉幾個原因：
1.蘇格拉底曾經歷了雅典歷史上最重要的兩個戰爭，一個是波希戰爭，一個是伯羅奔尼薩戰爭。波希戰爭開始時蘇格拉底仍未出生，但波希戰爭結束那年大約是他二十歲的時候，我猜想在那之後雅典的海軍獨霸天下、舉國慶祝勝利的氛圍中，一定程度上影響了蘇格拉底對自己所生長的城邦的認同感還有受到愛國主義的感染。接著是伯羅奔尼薩戰爭，這場戰爭裡他三次實際參與了捍衛雅典的軍事行動，我在思考這個問題時，不禁認為如果他不是一名忠於雅典城邦、熱愛雅典的公民，如果他不是將他對自我的理解歸納在雅典公民身分之下，那他怎麼會願意在他的後半餘生三次貢獻給祖國發動的戰場呢？又如果公民身分對他來說是重要的，那哲學家身分在蘇格拉底的自我定位中又是哪一層的地位？
2.根據上述，我認為蘇格拉底堅信，有了雅典城邦才會有蘇格拉底，而不是有了蘇格拉底才有雅典；他認為探討哲學是對智慧的熱愛，後世給他冠上「哲學家」這個稱謂，但我認為在他畢生中，追求哲學生活從來就不是為了要讓哲學身分超越公民身分，他追求哲學是為了提升這個城邦的素質、為了讓人民可以反思自己的生活還有對未來一個應然面、讓城邦變得更好的想像，這裡也呼應前面提到他願意赴死因為尊重的是雅典這個「法律」從無到有的過程中背後的精神，因為那是讓大家能夠依此生活在一起的東西。所以，我認為其實在申辯篇跟克里托篇中的蘇格拉底，雅典公民的身分一直是他更注重的，城邦榮譽對他來說是勝過追求哲學生活的渴望的(當然我還是強調哲學家跟雅典公民兩個身分一直都並存在他身上，但我比較傾向比喻為階級上的差異；若以金字塔來形容各種身分對他來說的重要性，最底層是他為人夫、為人父、甚至為人子、為人師這些角色，中層是他追求哲學的身分、上層是他身為雅典公民一個不變的原則)。
3.最後我覺得自己有必要思考一下蘇格拉底他「為人」的信念是什麼？因為生而為人，他幾乎摒棄在為人夫、為人父等等角色上的責任。
我姑且假設他將自己不顧一切探討哲學的行動視為一場戰爭吧，如果最後成功教化了雅典公民，那就是戰爭的勝利；既使失敗了，那他也是以一個光榮戰士的身分死去。記得伯里克利的葬禮演說上有這麼一段說詞：「(死去的戰士中) 無疑地，他們中間有些人是有缺點的，但是我們所應當記著的，首先是他們抵抗敵人、捍衛祖國的英勇行為。他們的優點抵消了他們的缺點，他們對國家的貢獻多於他們在私人生活中所作的禍害……他們貢獻了他們的生命給國家和我們全體，至於他們自己，則獲得了永遠常青的讚美，最光輝燦爛的墳墓—不是他們遺體所安葬的墳墓，而是他們的光榮永遠留在人心的地方；每到適當的時機，總會激動著他人的言論或行動的地方。因為著名的人總是把整個地球當作他們的紀念物；他們的紀念物不僅是在自己的祖國，而且也在外國；他們的英名已經生根在人們的心中，而不是鑿刻在有形的石碑上。你們應該努力學習他們的榜樣。你們要下定決心：要自由，才能有幸福；要勇敢，才能有自由。」引述這段話因為我認為用來形容蘇格拉底再適合不過了，以一個追求真理(神)的美名光榮死去，後世永恆的傳頌的確遠勝對他私人生活的批判了。
3.最後我覺得自己有必要思考一下蘇格拉底他「為人」的信念是什麼？因為生而為人，他幾乎摒棄在為人夫、為人父等等角色上的責任。
我姑且假設他將自己不顧一切探討哲學的行動視為一場戰爭吧，如果最後成功教化了雅典公民，那就是戰爭的勝利；既使失敗了，那他也是以一個光榮戰士的身分死去。記得伯里克利的葬禮演說上有這麼一段說詞：「(死去的戰士中) 無疑地，他們中間有些人是有缺點的，但是我們所應當記著的，首先是他們抵抗敵人、捍衛祖國的英勇行為。他們的優點抵消了他們的缺點，他們對國家的貢獻多於他們在私人生活中所作的禍害……他們貢獻了他們的生命給國家和我們全體，至於他們自己，則獲得了永遠常青的讚美，最光輝燦爛的墳墓—不是他們遺體所安葬的墳墓，而是他們的光榮永遠留在人心的地方；每到適當的時機，總會激動著他人的言論或行動的地方。因為著名的人總是把整個地球當作他們的紀念物；他們的紀念物不僅是在自己的祖國，而且也在外國；他們的英名已經生根在人們的心中，而不是鑿刻在有形的石碑上。你們應該努力學習他們的榜樣。你們要下定決心：要自由，才能有幸福；要勇敢，才能有自由。」引述這段話因為我認為用來形容蘇格拉底再適合不過了，以一個追求真理(神)的美名光榮死去，後世永恆的傳頌的確遠勝對他私人生活的批判了。
沒有留言:
張貼留言