Crito提問 (99114142)

如果同胞皆錯，本篇的蘇格拉底何不選擇逃走，至他鄉傳播哲學，何苦留戀故鄉，受死雖可明其志，但也斷送探究神諭和哲學的機會與責任？

關鍵字：哲學家、雅典、公民身分

    首先，就克里托的觀點，有著「惡法非法」的內涵，他認為蘇格拉底並沒有做出腐蝕青年心靈以及不相信神的行為，但最終的結果仍判他死刑，這樣的判決是不對的，而不對的判決就沒必要去遵守並服刑。更重要的是，一旦讓蘇格拉底送死，不僅僅是痛失一位摯友，更是斷送探究神諭與哲學的機會與責任。

   而蘇格拉底認為，要判斷自己的行為是否正確，並非是去考慮一般民眾所說的意見，而是有著專業知識、有智慧的專家意見，因為公眾的意見是隨心所欲，他們可以把人判處死刑，但也可以免其一死。因此，克里托所提到花錢、撫育孩子等求生理由，在蘇格拉底看來，也是一般公眾意見。

   制度是死的，而人是活的，同樣的制度由不同的人來使用，會呈現出不一樣的政治社會風貌。雅典政治雖已淪為多數暴力的民粹之中，但是雅典的法律並沒有改變，錯的是雅典人，而非雅典的法律。因此，蘇格拉底最後不選擇逃離雅典，至他鄉傳播哲學，或許是因為他熱愛著「雅典公民」這個身分。文中，蘇格拉底透過法律告訴讀者他熱愛雅典的具體表現：在雅典生兒育女，擔任過一次的主審官，甚至寧願選擇死刑也不願被放逐。因為熱愛雅典所以也遵守雅典的法。因此，如果這時候蘇格拉底為求生而越獄，就是背叛了雅典，也背棄了公民身分。

   此外，蘇格拉底或許也認為，唯有藉由赴死這一事，才能繼續貫徹他所堅持的真理。一個不守法的公民，要如何去告訴他人「善良、誠實、制度與法律是人類最珍貴的財寶」呢?一旦越獄，即會使法官們相信他們的看法及判決是對的，他們可以聲稱「破壞法律的人完全有可能對年輕人和蠢人產生毀滅性的影響。」可以更加合理化蘇格拉底的罪刑，讓大家認為這是他罪有應得的。且逃獄之後，固然可以繼續探究哲學真理，但事實上早已背馳了他所堅持的理念，對之後的哲學傳播之路加了許多不確定因素。

   蘇格拉底以身為一個哲學家為榮，亦希望能自己依然是稱職的雅典公民，當此兩個身分之間產生衝突時（傳播哲學與伏法），他選擇了從容赴死。不僅僅是能維護守法的雅典公民身分，並能坦然面對冥府判官還他清白；亦可透過他的死亡一事，讓後人對於其哲學理念有深刻印象與影響，間接的達到傳播哲學目的。