Crito提問 (00114221)

如果同胞皆錯，本篇的蘇格拉底為什麼不選擇逃走，至他鄉傳播哲學，何苦留戀故鄉，受死雖可明志，但也斷送探究神諭和哲學的機會與責任?

關鍵字: 公民.審判.合法性

本篇的蘇格拉底陷入了步入死刑的危機，知音克里托得知這個消息悲憤不已，賄賂獄卒前往監獄去勸說蘇格拉底逃亡，但蘇格拉底並沒有採納，反而以他獨到的論點駁回了克里托的勸說。

雖然從<申辯篇>就可以觀察到，蘇格拉底是非常不認同自己所遭受的指控，並以站得住腳的邏輯論述來對告訴人以及法官做申辯，認為法官不該以這樣莫須有的罪名來判自己死刑，這樣於法於理都是不公的!但不幸的，最後蘇格拉底仍是受到死刑的宣判，他選擇坦然接受這一切，原因有二:

1.從法律面來看，身為雅典的國民，本應遵守雅典所公布的一切法律，縱使罪名是錯誤的，仍要接受這樣的罪罰。蘇格拉底以法學的概念出發，表示若他為了保全個人的性命而脫逃，罔顧一國之法的威權性，最後是活下來了沒錯，但他將成為千古罪人，不配成為雅典的公民。

2.從人倫面看，蘇格拉底縱然是非常的不認同這個死刑判決，既然不接受，那何必等死呢? 他大可聽從克里托的建議，搭上大船到其他的城邦傳播哲學，至少別的地方不會對他的生命造成迫害，但蘇格拉底認為，為了自保而脫逃，反而是間接地承認了法官的判罰，別的城邦的人民也會認為蘇格拉底確有此罪。若蘇格拉底接受死刑判決，可以死明志，清流之後輩也會來去檢視法官們判罪的瑕疵，屆時就能證明清白，不失哲學家風範。

從此二層面來看，蘇格拉底置自己身死於度外，誓願以維護雅典城邦法律為己任，成為雅典永遠的合法公民。所以究竟是要服從法律死刑，亦或是破壞法律逃離城邦? 答案已清晰可見。