Crito提問 (00114258)

如果同胞皆錯，本篇的蘇格拉底何不選擇逃走，至他鄉傳播哲學，何苦留戀故鄉，受死雖可明其志，但也斷送探究神諭和哲學的機會與責任？

 關鍵字：惡法亦法、價值、改變

        看完《申辯篇》和《克里托篇》後，我心中一直有個疑問，蘇格拉底心中的一個偉大而理想的國家或城邦會是什麼模樣?當然，這在之後的《王制篇》便會談到，不過這也表示，當時的雅典並不符合他心中的理想國，接著我便開始思考，蘇格拉底是否並不期望改造雅典，反而放棄了雅典?

       我會這樣想的原因是，在《申辯篇》中，蘇格拉底極力地棄絕一切政治生活，他認為，一個跟上位者提出建言的人等於向死亡招手，不如躲起來和哲學為伍；在《克里托篇》中，他則強調作為一位公民，必須有遵守和服從法律與制度的義務，不論你心裡認為他是否符合公平正義。

       這兩篇間接地帶給我一個感受，那是一種對雅典未來的悲觀和對於改革的消極態度。要知道，一個擁有舊有制度的城邦，若是需要變革的力量，不是透過體制內的改變就是需要外在力量的革新。而在雅典像蘇格拉底這樣具有前瞻性想法的人，在遭遇不公平待遇時，竟然選擇服從體制，當然他這麼做的理由很多，但是若沒有人挺身而出，願意犧牲自己，那是否意味著雅典將毫無改變的機會，只能等待時間的洪流將其淹沒。

       我將蘇格拉底不願意離開監牢、違抗制度的理由分為兩個層面：

第一，是法律層面，蘇格拉底認為「惡法亦法」。這裡的法不僅是代表五百人會議所做出的判決，更可以解釋成制度和文化，當他被告、在體制內的死刑判決確定後，也許他還有某些管道可以表達他的立場，但他決定不再反抗了，因為他認為一個國家的最高點就是法律，不管個人有何不滿，都應該遵守法律的決定，也應該在體制內結束，不然，法律的崩毀也會使國家崩毀，「如果你不能說服你的國家，那麼你就必須服從它的命令」就是他想法的最好寫照。

第二，是價值層面，他認為人有沒有活著並不是最重要的，重要的是生存的價值。而顯然地，一但蘇格拉底違法離開監牢，國家就會有正當理由迫害他、人民也會懷疑、不信任他，那麼蘇格拉底之前所說的一切都將成為犯罪者的狡辯與謊言，他所堅守的正義和價值便會瓦解，我想這應該是他最顧慮的事。

       人死後的價值和名譽到底值不值得拿去換雅典改變的希望，這恐怕沒有人能定奪。而蘇格拉底的死亡使他貫徹的價值流傳於後世，影響了上億人的價值觀，也許比挽救一個國家來的更有意義。