學期報告大綱（三）99114262

題目： 在政治生活上的統治手段對人民的利與弊，利維坦與社會契約論比較。

說明：

盧梭認為在國家之中，人民就是統治者，人民是真正的主權者。真正的自由不是對於國家和法律的服從，而是一種道德意義的自我立法或自律，因此人的理性並不是發現服從外在的法，而是為自我立法。盧梭不僅為國家重新奠定道德正當性的基礎，而同時肯定了個人的道德自由，他希望消除人民與國家之間的衝突和對立，恢復人自身的完整性。

霍布斯認為,人類天生喜愛自由卻偏愛支配他人，總因忌妒而引發紛亂， 人一般而言難以控制自己的私欲,唯有仰賴外在強大的力量來控制,才能使正義、平等，等等<自然之律>普行於眾。霍布斯認為在一個國家中，只有君主擁有自由，並且他的自由是絕對的，只有君主擁有權威，並且它的權威是不受限制的，只有君主最終擁有財產，他擁有他所控制的一切，並且應該得到臣民的同情和無限的幫助。人民對於統治者不可以有怨，也不可以殺他，即使只是懲罰都不可以，因為他的行為代表全部人民。

ㄧ. 前言

二.  <利維坦>：為何統治者可以統治我？

1.  人性惡判斷的國家觀

2.  利維坦的統治手段

3.  利益建立起的主權社會

4. 小結

三. <社會契約論>：誰來統治？

1.  社會公約

2.  眾意與公意的差別

3.  立法者的權力

4. 小結

四.  不同體制對人民的利弊

1.  霍布斯與盧梭的主張，何者利多於弊？如何比較利弊？

2.  兩人的主張是否能並行在政治社會中，亦或相互排斥？

五.  結論

1.  統治手段對人民的政治生活產生的影響