答論公民(99115259)

霍布斯贊成或反對亞里斯多德的「人是天生的政治動物」？理由與目的何在？

霍布斯反對亞里斯多德的「人是天生的政治動物」這種說法。

亞里斯多德認為人是天生的政治動物，也就是人天生適合社會生活，在群聚的生活中，人的德行與能力可以得到最完善的培養與發展。
在《論公民》的獻辭中，霍布斯就針對人的天性提出了兩個假設：
1、人類是天生貪婪的，人人都極力要把公共財產占為己有；
2、人是自然理性的，人人都把死於暴力(Violence of death)做為自然中的至惡努力與以避免。
基於第一個假設，我們得知在公民社會之外，人的自然狀態就是無非就是所有人互相為敵的戰爭，在這種戰爭中人人都享有對萬物的權利；而又基於人是自然理性的，一旦認是到期可悲，便都想要擺脫那種悲慘而可怕的狀態，為了做到這一點，只能訂立契約，放棄自己對萬物的權利。

人與人組成社會，不是因為友愛，而是因為榮譽或益處，是自愛的結果。在公民社會之外，人的自然狀態就是無非就是所有人互相為敵的戰爭，在這種戰爭中人人都享有對萬物的權利，對人的支配會比得到人的幫助更為有效，因此無可置疑的，人若沒有恐懼，就會更急迫的支配人所吸引而非被社會所吸引。
每個人都是為趨利弊害的，而在各種自然的惡中至惡就是死亡，因此，自然權利的首要基礎就是：每個人都盡其可能的保護他的生命，即自我保存(Self-preservation)。自然賦予每個人在所有東西和事務上的權利，因此在自然狀態下，
每個人都可以合法的攻擊其他人，而其他人也可以合法的反擊。
最後，相互的恐懼會使我們相信，我們必須從這樣一種狀態中擺脫出來，尋求聯盟，聯盟因強力或者雙方的同意而建立，透過做出保證來獲得我們自己所尋求的安全。

從霍布斯的推論中可以得知，市民社會的組成並非自然，而是後天人為的，因為害怕死於暴力而基於理性的互相同意讓渡自己的部分權利，由此才能保證生命的安全與社會的存續，此是基於對人性是天生自利與自然理性的假設，與亞里斯多德所說的「人是天生政治動物」有所不同，亞里斯多德所認為的自然狀態就是一個友愛的市民社會，但對霍布斯來說，這卻需要人為與外力的強制。
但我認為兩者的目的是相同的，都是在為了人類的生活找出最適合的型態，亞里斯多德認為人在群聚生活中能有更完善的發展，霍布斯作理推論的目的也是希望人們能夠尋求和平與自我保存。