論公民(99114142)

霍布斯贊成或反對亞里斯多德的「人是天生的政治動物」? 理由與目的何在?

關鍵字：後天養成、利益、恐懼

霍布斯認為，許多人總是會指責君主訴諸於暴力和狡詐的戰爭行為，但弔詭的是，當人民也採取這樣的行為時，卻又認為這是必要且合情合理的。這種雙重的看法在霍布斯看來是個謬論，因此他決定破除這謬論，從國家的起源開始探討。在國家未成立前，人與人之間的互動，並不是像亞里斯多德所主張「人是天生的政治動物」，基於天生的群居性及為追求更好的生活，自然而然的組成國家。

1.人的政治性是經由後天養成

   (1)  霍布斯不否認人天生會去尋求陪伴，人是需要他人幫助才得以維生，且無法承受永遠的孤獨。但公民社會(霍布斯在之後所提的“社會”似乎都是指公民社會)的形成，在霍布斯看來不僅只是許多人相聚在一起，更是因為這些人知道聚在一起能從中得到某些益處，因而形成社會。嬰兒和未受教育人本身就不知道社會是什麼，更無從知道社會所帶給的益處，故無法適合社會；而所有人一出生都是嬰兒，因此所有人一開始都是不適合社會，都是透過教育養成，了解社會是什麼，社會可帶來什麼好處，即需經由「社會化」後，才可適合進入社會。此外，有些人知道社會是什麼，但並不去關心社會，也無從知道社會所帶給他們的益處是什麼，這類人也被霍布斯歸類為不適合社會的一群。

   (2)  綜觀以上推論，霍布斯認為，「需要是一回事，能力又是另一回事。」人固然是在一個需要社會的條件下出生，但不代表出生的人因而具備有適合進入社會的條件；更何況，有些人後來拋棄了「社會之所以成為社會的條件」，即對社會冷漠，但他們仍需要依賴社會維生。所以才會認為人的政治性不是先天具備，而是後天養成。

2. 自然狀態中的情況

   (1)  霍布斯反對「人是天生的政治動物」的另一主張，即是人們會群聚在一起、互相合作而建立社會，並不是因為他們天性友愛同伴，想要有友善關係，而是基於能從中追求到榮譽或是利益。霍布斯認為，在國家(或是政治社會)成立以前，即自然狀態中，人與人都是處於平等地位，而人的天性是愛自己而勝於愛他人，往往都是趨利避害，少有犧牲自己的情況。在自然狀態中，每個人都有權利去追求、佔有對他們有益的東西，可是還有其他人的存在，他人也可聲稱擁有此物，因而利益之間有了衝突，人基於天性，並不會白白地讓自己的利益損失，因而會與他人爭奪，贏者就可擁有。

   (2)  然而，既然我們可以基於保護自己的利益而攻擊別人，別人亦會基於相同的理由而反擊回去。因此衝突不斷，除了自己之外，所有人都是敵人，又因為人人都是平等，隨時都可去爭奪與被爭奪，今次的獲勝不能一勞永逸，利益隨時都有可能受到威脅。在這樣彼恐懼的情況下，就使人們想擺脫這樣的狀態，因此決定結盟，因而井水不犯河水，彼此的利益獲得了保障。所以霍布斯認為，人們是因為恐懼他人且為了保障自己的生命及利益，才決定群聚在一起。