霍布斯贊成或反對亞理斯多得的「人是天生的政治動物」？理由及目的何在？
關鍵字：人民，自然狀態，本性
很明顯，霍布斯是反對亞理斯多德的想法。看完導論後，我認為霍布斯是以「穩定國家、維護君主」為主的想法。在某些過去動亂的時代，人民以「合法」的方式殺掉君王為求和平。但事實上，每個人出生後並無天生善或惡，很多行為都是天生的本能，想要保護自己免於傷害或想盡方法生存下去為主要目的。
霍布斯的觀點：
人出生于自然狀態之中，大自然將一切賦予人民。剛開始，人們以為所有東西都是我的，殊不知，另外一個人也以為這東西是我的，假使這東西與自我「生命」有關，出於對延續生命的渴望及害怕死亡的恐懼，雙方無所不用其極擊倒對方，獲得此物。但上述衝突的行為皆「合法」，因為這都是大自然所賦予的權力。
大自然將萬物賦予給人的原則是沒有用的，人人可依據相同的說法來擁有。
因此透過「和平的方式-聯盟」，或「暴力的方式-衝突」，訂定某些「協議」來維持自身的安全。
反對的目的：
亞理斯多德談到：大自然間是充滿「統治與被統治」的區別，有些人是天生的奴隸而有些是天生的領導人。最大的差別是雙方對「最原始人類在大自然狀態下」，的不同。
而我認為：亞理斯多德所謂人類因為群居而方能追求最高的善，對霍布斯而言是會動盪國家的穩定。一個國家或城邦的法律應是人民及國王共同遵守。但是，有沒有可能人民在追求善的同時，認為國王侵害他們，以違反國家法律的手段弒殺君王，雖然人民是出於生存上的恐懼？肯定的是：霍布斯表達了，人民需在國家法律的範圍之內，全力表達自己的正義，非運用私力。
沒有留言:
張貼留言