亞里斯多德政治學卷二(99114142)

亞里斯多德《政治學》卷二批評柏拉圖的要點與目的？

關鍵字：共有、私有、慷慨精神

1.妻孺與財產的共有不可行

蘇格拉底主張這兩者的共有原因，在於他認為人與人之間的衝突就是因為有了「私」，即因私利之間的矛盾產生衝突，因此蘇格拉底便認為，除去了「私有」，即可把衝突的根源完全地連根拔除，城邦衛士就可以把所有的心思放在治理城邦。可是在亞里斯多德的看法中，理想國並非如此的完美，他對此提出了質疑：

(1)城邦本身不是一致性

由於城邦是由許多人組成，且是不同類型的人，人與人之間本身就有差異，透過這些差異而有了分工合作，相互互補，使得城邦能夠自給自足。因此，城邦要走向一致性，那麼就亞里斯多德的看法，是一個毀滅自己的行為。

(2)「妻孺共有」所造成的混亂

蘇格拉底是認為，當妻孺共有後，那麼所有的已婚女子、小孩或財產都可以說是「我的」，就不會有優先順序的考量，然而，亞里斯多德就認為，在敘述的邏輯方面來說，“每個人”又是“所有人”，這樣的說法本身就有語病。就基因遺傳方面來看，「妻孺共有」這個概念本身就違反自然的運作模式，血緣關係是難以切割，子女的長相天生會與自己的生父母相像，即使小孩一出生就被抱走，父母也是仍機率會認出是自己的孩子。再基於道德層面考量，妻孺共有會使倫理秩序導致毀滅，社會反而會更加混亂。

(3) 共有並非是助益

蘇格拉底認為人的私心是造成衝突的來源，因此無論是妻兒或是財產，都決定把「私有」剔除，而亞里斯多德則似乎是認為，人天生就是有私心，但正因為是自己的，才會趨使他們為了捍衛自己的利益，而願意積極去關心與自己有關的事務。因此，當一個事物愈多人所共有，對它的關心反而愈少，因為有些人會有「還會有其他人去關注，少我一個也無所謂」的心態，這樣反而不會驅使人們積極參與公眾事務，對城邦是無益且有害。因此亞里斯多德認為財產私有制比較適宜。

亞里斯多德支持私有制的另一原因，在於能夠突顯「慷慨」的德性。亞里斯多德似乎看重公民之間要存有友愛彼此的精神，即使是屬於自己的財產，但也願意將部份財產貢獻出來給公共事物，因為這樣的行為在共有制中，是被視為「理所當然」，可是在私有制中，卻是難得可貴，人可以從這方面得到成就感及快樂。

2.理想城邦中的一般情形是什麼樣，蘇格拉底並未提及

柏拉圖透過蘇格拉底所提出理想國的構想藍圖，花了這麼大的篇幅去描述，然而它適用的對象是針對城邦衛士。除了衛士，城邦中的農夫、工匠等其他公民是否也要妻兒、財產共有，還是私有呢? 這方面的討論，因為他是認為，只要衛士能把城邦治理的完善，那麼住在城邦裡人們都可有幸福生活，所以重點擺在衛士們的培育。可是實際上，衛士在城邦內是少數，多數人的幸福生活要如何達成，即用什麼樣的制度去治理，蘇格拉底並沒有著提及。亞里斯多德認為，市民是城邦中的大多數，如果未考慮到如何使他們幸福，整個城邦就不可會是幸福；更何況，城邦衛士不幸福，那哪能治理好城邦，而使多數人幸福呢? 亞里斯多德因此認為，理想國的構築，既無法使上層的衛士獲得幸福，更不可能使城邦更加幸福美好。

您認為，誰的財產制度主張比較可行？

1. 亞里斯多德提出的財產替代方案，即財產私有但部分公有，確實是比蘇格拉底的共有制可行，解決了共有制產生的弊端，人們會為了與自己利益有關的公眾議題而積極參與，且又能凸顯出「慷慨大方」的美德，使城邦公民之間的感情更融洽。或許乍看之下，亞里斯多德主張的財產制度比較可行，然而其實這樣的想法也存在一種矛盾。「慷慨大方」確實要先建立在每個人擁有，且是多出來的私有財產基礎上，但在這樣的制度中，如何要使眾人願意把自己的財產拿出來與他人分享? 是私有制所面臨的困境。「慷慨大方」在私有財產制中，其實並不會像亞里斯多德所認為的是自然而然的發生，因為這東西是我的，為什麼要我拿出來與他人分享? 頂多我們只會願意與自己關係親密的朋友或家人分享，但若要與素未謀面的陌生人分享，可能就會有所猶豫。

2. 亞里斯多德的主張，其實只能成功一半，在財產私有方面確實是比柏拉圖的共有制可行，可是要人們自動自發的慷慨解囊，這反而是財產共有的精神，與私有制的內涵相違背。這也不是透過法制或教育就可達成，因為過了兩千多年後的社會，我們仍在期待富有人有慷慨解囊的時刻出現。