亞里斯多德政治學卷二 (00114227)

一、亞里斯多德《政治學》卷二批評柏拉圖的要點與目的？

1.高度一致的城邦是荒謬的。

蘇格拉底與柏拉圖認為群居的人們要趨近一致，整個城邦越一致便越好。亞里斯多德認為這是荒謬的，因為，城邦的本性就是多樣化。失去了多樣化與差異性，人民之間無法互補，每個人每天做一樣的事，連思想都相同，這樣和管理一個軍隊有何差別？若每個人都一模一樣，那麼誰來治理眾人？況且這種一治性，也並不能導致某種和諧，一致，只是造就了一種表面的和諧，人們的內心、思想會因孤獨、單調乏味而漸漸疲乏無力，人們沒有了彼此需要、交流做為連結，我們又怎麼會是比蜜蜂跟昆蟲還要政治的政治動物呢？城邦應該是要多元多樣且豐富的，一個城邦有著不同專才能力、充滿著不同種類的人，因而才有「不確定性」，有不確定性的城邦才有可能進步成為最好的城邦。亞里斯多德甚至說道，整個城邦整齊劃一是使城邦毀滅的原因。

2.人們主要考慮的是自己，是出於自身的利益才去關心公共事務。

我認為亞里斯多德明確道出人性邪惡的一面。的確，大公無私、自願為他人無私奉獻、犧牲的人實在太少，所以他們才可以成為人群中的佼佼者。但是一般人，很少會去關心、注意到所有、每一件公共事務。但若此事件與其自身權益相關，他們就會積極去了解甚至會此發聲，以保障或爭取權益。但並非這樣就叫自私，人們基於自利，守護屬於自己的，進而才能慷慨，才有籌碼去與他人交易，實行互惠。

3.若妻孺共有，會造成親情、審判、倫理的混亂。

這是亞里斯多德非常強調的一點。每個人都將同一個人稱為他的兒子、妻子。但是，這樣會造成親情混亂，一個人同時是我的兒子也是他的兒子，一個女人是我的妻子也是他的妻子，變成不知道究竟要愛誰，不知道我愛的人到底是不是我的親人。小孩也不知道誰是他的父母，如果犯了傷害、殺戮等罪於自己的血親上，這些罪刑是必須加重的，但不知道誰是誰的血親，任何人都不會被加重罪行。還有倫理之間的混亂，同年紀的人之間並不知誰是他的兄弟姊妹，若是發生了近親血緣關係之間的相愛，基於優生學這是不好的吧。而且我覺得妻孺共有制下，人們之間會逐漸分不清楚男女相愛與手足之愛的差別，因為你不知道你愛的對象對你而言是誰；說不定人們會逐漸的不懂愛，因為愛了也沒用，我所愛的也不會是我的。我不認為這樣會使一個城邦更好，構成城邦最重要的就是人，人際、人倫的崩壞，即會造成這一個城邦的衰敗。

4.蘇格拉底構造的政體中，讓同一些人永遠統治是危險的。

我覺得，讓一群有著同樣想法的人永遠統治這個城邦，這個城邦就不會進步，因為永遠不知道哪理犯了錯，哪裡該改進。金字塔頂端的統治者不瞭解低階級的人民，對武士而言，要掀起動亂比一般人民更簡單也更具破壞力，若守護城邦的武士不幸福，人民、城邦連最基本的安全需求都不滿足又何來幸福可言？

5.共有

每個人都在說「我的」跟「不是我的」。我覺得這會造成社會混亂，人們想要的時候就爭這是我的，不想要的時候就推諉說這不是我的。城邦裡的所有人事物對他們來說，是他們的，卻也都不是他們的，人們對這些人事物有「使用權」卻沒有「所有權」，這不就是所謂的公共財？但若一個城邦中所有東西都是公共財，那麼誰要對這些公共事務付出責任？全數交由統治者管理嗎？我想那一定也會造成人民心中的不滿。但若沒有人負責，不就等於這個城邦的公民皆是城邦的free rider？人民沒有基及與追求善的理想，這個城邦就不會再往上提升，因為人民靈魂亦沒有在往更上層提升。

    

我覺得，亞里斯多德提出這些批判的目的在於，透過思考，去查覺最適合這個城邦的政體是什麼，人們所追求的至善究竟是怎麼樣的一個狀態、如何達到至善？人們如何運用理性思考，去思索這個城邦的政治，使得其所居住的環境更加美好、有規律，讓我們著實地以一個追求善的政治動物的身分去生活。

二、針對柏拉圖的城邦衛士財產共有的主張，亞里斯多德提出了什麼樣的替代方案？理由何在？您認為，誰的財產制度主張比較可行？

1.亞里斯多德提出了「財產私有公用制」取代了柏拉圖的共有制。即每個人都擁有自己的財產；而公用，是基於人們有了自己的財產後，因為慷慨，而大方與他人分享他的財產。

2.讓人們具有這種仁厚的精神，想必人與人之間一定會更加和睦圓融，彼此之間互敬互愛，在如此和諧的環境下，一定可以讓城邦更加的美好。而且，人是不喜歡孤獨的動物，藉由分享與慷慨大方，就可以交到朋友，使生活更加豐富；對有些人來說，慷慨可以使他有榮譽感，綜合以上兩點，某人其心理層面也會獲得開心與滿足。每個人也會為了使自己的財產更多而努力勞作，不會有投機或不負責任的心態或行為（這些惡的行為會對城邦造成負面的影響）。

3.我支持亞里斯多德的制度，因為我覺得亞里斯多德的制度有將人性不好的那些特性考慮進去，並非是完全相信人們善良的那一面。首先是基於我認為人多多少少還是會自私的，會想要愛自己所擁有的，會希望自己付出的有所收穫，也會希望自己的所得能由自己的想法來管理及使用。再者，我認為柏拉圖的共有制有其弊端，人們還是會有惰性的，如果財產共有，不論我付出多少，我永遠可以拿到跟別人同等的報酬與利益，這會使某些人特別辛苦，且若每個人都抱持著這種投機的心態，城邦要如何運作下去？所以，我認為亞里斯多德的制度不僅較可行，對城邦的進步也比較有利。