當格老孔問：「這樣的城邦是否可能存在？如何使之實現？」蘇格拉底做了什麼回應？如何使老哲人自認的奇談怪論在當前台灣成真？
關鍵字：領導者的條件、哲學家的智慧、理想城邦
蘇格拉底強調這樣的城邦是可能存在的，但他自己本身也不否認如果要創造出這樣的城邦會有一定的難度與挑戰，他在與格老孔的討論中也有提到：他們僅是在語言上討論並建立起如此形式上的理想城邦，然而，現實與口頭言語的討論上多少都會有差距，也因此無法保證理想的城邦可以完全相同地在現實世界中被實現。
那究竟要如何實現呢？蘇格拉底提到如果能夠將政治家與哲學家彼此雙方所各自擁有的權利、權謀以及理性智慧相互結合的話，要透過哲學家國王來建立這樣的理想城邦是有可能性的，因為他本身可以補足了政治家與哲學家本來獨立存在時所欠缺的治理能力與對智慧追尋的渴望。
這樣的概念究竟可否台灣實現？
首先，我認為若想在台灣實現這個理想，首先必須面對的第一個問題便是：「我們要如何去定義一位哲學家呢？」一位一生熱衷於追求知識與智慧的人，並將所學發揚光大的人他便是一位哲學家嗎？又或者是必須像蘇格拉底一樣，是一位富有自己的理想，堅持自自己的想法，並認為自身有著上天交託的使命，不斷到處去傳揚「真理」，討論智慧為何物的人？如此一來這似乎是很難去界定的，那我們又如何去認定誰是哲學家的統治者呢？
另外，蘇格拉底在討論中也有提到一位哲學家的國王，除了要受體能及樂理的訓練外，還需接受自己內心中歡樂與痛苦考驗，以便確定這些人是否無論在任何環境下都不會改變自己對於國家的忠誠，通過種種艱難的試煉後，才能有資格被稱為一位哲學家國王；在這裡我們可以看到蘇格拉底對於一位哲學家國王所應具備的能力之說明；然而我們在此姑且不論某位統治者是否是一位哲學的統治者，若要能夠治理好一個國家，一位領導者需要具備甚麼樣的能力？具有那些能力的領導者才有資格被稱為是一位「好的」領導者？這問題似乎沒有人可以提出完整的解答，畢竟目前的問題是根本不存在一套可以檢驗何謂「好的」領導者的標準。如此一來我們又何以期待一位哲學家的統治者可以創造出理想國家的說法呢？若是像蘇格拉底所說，這樣的領導這是一位能夠研究哲學智慧、追求真理的政治家亦或者是具有政治家權謀的哲學家，然而同時兼具兩者的人真的就可以成為建立起理想城邦的領導者嗎？反言之，在現今被大多數該國人民認為是好的領導者，是可能可以建立理想國家的人，他便必然同時具有以上兩者的條件嗎？更何況哲學家身雖是熱愛智慧的人，但是是具有智慧的嗎？這些條件又能有效反映出哪些建立理想國國所應具備的能力？
總體而言，我個人對於這個想法是認為：在蘇格拉底他的內心深處對於哲學家能夠擔任國王的這個概念其實不是那麼確信的，因為從一開始們就可以看到，蘇格拉底他自己始終都不願意進入政治界或把時間投入在任何其他形式的政府運作；他也提過他不太可能去干涉或指揮其他人要如何生活，原因是他根本就還沒有徹底完全了解他自己。那麼連當初提出這樣概念且被認為是哲學界重要代表人物的人都對這個理念不是很確信的時候，我們又如何對如此概念得以在台灣建立起來抱持著樂觀的態度呢？
沒有留言:
張貼留言