在回答蘇格拉底對「正義就是強者的利益」如何反駁之前，我認為有必要先釐清塞拉西馬柯這句話背後，他指的正義、強者、強者利益指涉的對象是誰，如此才能進而判斷蘇格拉底的反駁是否成功，因此以下第一點是在閱讀文本後我個人對這句話的理解。
一. 塞拉西馬柯所謂「正義是強者的利益」
a.在和蘇格拉底進行辯論前，塞拉西馬柯要求蘇格拉底不要再用例如”一種責任”、”一種好處”、”一種收益”這些普遍的、傳統的價值觀去解釋正義是什麼(我想應該是因為他覺得那些都是被公認的道德準則，不一定代表是正義)。
b.塞拉西馬柯對正義的理解是：無論誰統治了城邦(僭主、平民或貴族)，都會通過有利於自己的法律；又因為遵從統治者的規範通常會被稱為是正義的(就是只要乖乖當個好公民不要有反抗行為)，所以當大家都伺候統治者讓他們快活，而自已一無所得還渾然沒有察覺，這時”正義”就是讓統治階級得益的元凶。換句話說，塞拉西馬柯這裡所認定的“正義”並不是強調人或事物的本質跟類型，我認為他是把正義變成權力運作的代名詞了；而”強者”就是對別人享有權力之人(這裡的權力我套用政治學裡面對權力的解釋，即A能使B去做B原本不願意去做的事)；而所謂強者得到的”利益”可能是物質上的報酬、可能是名聲、可能是行使權力的快感、或是被統治對象服從而得到的精神滿足等。
c.小結：綜觀以上a、b兩點，我發現塞拉西馬柯其實也沒有給正義本身提供一個專屬的、實質的意義，他跟波勒瑪庫斯一樣也只是說出眾多正義的行為中的其中一種；唯一比較不同的是，他提供的這個「正義」含有強烈的政治性，而且直指了正義是存在一個弱肉強食的世界裡，贏者說了算。
a.在和蘇格拉底進行辯論前，塞拉西馬柯要求蘇格拉底不要再用例如”一種責任”、”一種好處”、”一種收益”這些普遍的、傳統的價值觀去解釋正義是什麼(我想應該是因為他覺得那些都是被公認的道德準則，不一定代表是正義)。
b.塞拉西馬柯對正義的理解是：無論誰統治了城邦(僭主、平民或貴族)，都會通過有利於自己的法律；又因為遵從統治者的規範通常會被稱為是正義的(就是只要乖乖當個好公民不要有反抗行為)，所以當大家都伺候統治者讓他們快活，而自已一無所得還渾然沒有察覺，這時”正義”就是讓統治階級得益的元凶。換句話說，塞拉西馬柯這裡所認定的“正義”並不是強調人或事物的本質跟類型，我認為他是把正義變成權力運作的代名詞了；而”強者”就是對別人享有權力之人(這裡的權力我套用政治學裡面對權力的解釋，即A能使B去做B原本不願意去做的事)；而所謂強者得到的”利益”可能是物質上的報酬、可能是名聲、可能是行使權力的快感、或是被統治對象服從而得到的精神滿足等。
c.小結：綜觀以上a、b兩點，我發現塞拉西馬柯其實也沒有給正義本身提供一個專屬的、實質的意義，他跟波勒瑪庫斯一樣也只是說出眾多正義的行為中的其中一種；唯一比較不同的是，他提供的這個「正義」含有強烈的政治性，而且直指了正義是存在一個弱肉強食的世界裡，贏者說了算。
二. 蘇格拉底的反駁
a.統治者謬誤，這是蘇格拉底最先用來反駁的論點。他說，統治者也會犯錯，當他們在制定法律時，有時會將實際上有損他們利益的法律誤認為是正確的，若按照塞拉西馬柯的說法，那麼當人民受命服從這種實際上傷害了統治者利益的法律時，正義這時候就不是強者的利益，而是強者的虧損了。(這個部分對塞拉西馬柯來說其實不構成挑戰，他確信真正的統治者是不會犯錯的，否則就不配被稱為統治者了，同時他用醫生、會計、老師等來強調只要技藝的操持者還處於他所屬的職業地位，就不會犯錯；因此，正義不只會為強者表面上的利益服務，同時也帶給強者實質的利益。我認為塞拉西馬柯在這裡做了一個十分致命的比喻，以至於讓他在這場辯論的後半部處於劣勢：他再度將”技藝”引入對話當中。)
b.技藝的對象，這是蘇格拉底用以反駁的第二個論點。蘇格拉底先前和波勒瑪庫斯對話時，先將正義視為一門技藝(對於這點我相當反對，若正義可以是一門技藝，那麼它的技藝對象是誰呢？不就是它自己嗎？又或者說它的對象是抽象的概念，例如：人生？不過這個問題在這裡我暫且不贅述了)，而當塞拉西馬柯將技藝(即統治也是一門技藝，並且有專業的操作者)再度引入對話之後，蘇格拉底於是藉勢開始他的反詰。他說，醫術的對象是疾病，而正是醫生能決定身體應該吃什麽、做什麽或是如何醫療；騎手如果名副其實的話，那他們想必處處是為了他們管理的馬匹著想；至於領航員(文本中稱舵手)，則是為了水手的利益在工作，同時使船隻安全航行。上述這些技藝的操持者在實踐他們的技能時，考慮的無非只有技藝對象的利益，如果技藝的操持者得到了額外的利益，那是因為他們同時使用了一種以上的技能，如賺錢的技藝使他們有報酬。由此，蘇格拉底推論出：如果統治是一種技藝，那麼它也會跟其他技藝一樣以被統治者的利益為目的，而正義這時候在政治上已經不是強者的利益了，而是弱者的利益。
c.小結：其實對話到這裡蘇格拉底得到對正義的解釋已經和一開始塞拉西馬柯的認知大相逕庭了，但塞拉西馬柯還是提出一個跟蘇格拉底相對的看法，他舉例說牧羊人讓羊群認為牧羊人關心的是它們的福利，但是其實這種關心只是為了之後能屠宰到更肥更壯的羊。我認為塞拉西馬柯這句話指涉的意義相當深遠，甚至連蘇格拉底都無法有力的推翻這句話的隱含的本質，亦即：在權力運作關係、政治統治之中，將通常的技藝和統治技藝做類比有如以管窺天，因為蘇格拉底曾舉例的技藝都設定了明確的目標，像是健康、馬匹、鞋子、音樂等等，而且他將每個目標都帶往正面效果以求得技藝的價值(像是醫術是為了把疾病醫好而存在)。但是，在政治環境裡，技藝跟目標的關係不是如此單向的，同時統治技藝的範圍和對象是沒辦法被具體界定的；又既使界定了，每個目標產生的效應又一定是正向的嗎？他們的討論在這之後轉向討論正義與不正義的生活，究竟專屬於正義本身的定義是什麼，這個問題也暫時被擱置了。
a.統治者謬誤，這是蘇格拉底最先用來反駁的論點。他說，統治者也會犯錯，當他們在制定法律時，有時會將實際上有損他們利益的法律誤認為是正確的，若按照塞拉西馬柯的說法，那麼當人民受命服從這種實際上傷害了統治者利益的法律時，正義這時候就不是強者的利益，而是強者的虧損了。(這個部分對塞拉西馬柯來說其實不構成挑戰，他確信真正的統治者是不會犯錯的，否則就不配被稱為統治者了，同時他用醫生、會計、老師等來強調只要技藝的操持者還處於他所屬的職業地位，就不會犯錯；因此，正義不只會為強者表面上的利益服務，同時也帶給強者實質的利益。我認為塞拉西馬柯在這裡做了一個十分致命的比喻，以至於讓他在這場辯論的後半部處於劣勢：他再度將”技藝”引入對話當中。)
b.技藝的對象，這是蘇格拉底用以反駁的第二個論點。蘇格拉底先前和波勒瑪庫斯對話時，先將正義視為一門技藝(對於這點我相當反對，若正義可以是一門技藝，那麼它的技藝對象是誰呢？不就是它自己嗎？又或者說它的對象是抽象的概念，例如：人生？不過這個問題在這裡我暫且不贅述了)，而當塞拉西馬柯將技藝(即統治也是一門技藝，並且有專業的操作者)再度引入對話之後，蘇格拉底於是藉勢開始他的反詰。他說，醫術的對象是疾病，而正是醫生能決定身體應該吃什麽、做什麽或是如何醫療；騎手如果名副其實的話，那他們想必處處是為了他們管理的馬匹著想；至於領航員(文本中稱舵手)，則是為了水手的利益在工作，同時使船隻安全航行。上述這些技藝的操持者在實踐他們的技能時，考慮的無非只有技藝對象的利益，如果技藝的操持者得到了額外的利益，那是因為他們同時使用了一種以上的技能，如賺錢的技藝使他們有報酬。由此，蘇格拉底推論出：如果統治是一種技藝，那麼它也會跟其他技藝一樣以被統治者的利益為目的，而正義這時候在政治上已經不是強者的利益了，而是弱者的利益。
c.小結：其實對話到這裡蘇格拉底得到對正義的解釋已經和一開始塞拉西馬柯的認知大相逕庭了，但塞拉西馬柯還是提出一個跟蘇格拉底相對的看法，他舉例說牧羊人讓羊群認為牧羊人關心的是它們的福利，但是其實這種關心只是為了之後能屠宰到更肥更壯的羊。我認為塞拉西馬柯這句話指涉的意義相當深遠，甚至連蘇格拉底都無法有力的推翻這句話的隱含的本質，亦即：在權力運作關係、政治統治之中，將通常的技藝和統治技藝做類比有如以管窺天，因為蘇格拉底曾舉例的技藝都設定了明確的目標，像是健康、馬匹、鞋子、音樂等等，而且他將每個目標都帶往正面效果以求得技藝的價值(像是醫術是為了把疾病醫好而存在)。但是，在政治環境裡，技藝跟目標的關係不是如此單向的，同時統治技藝的範圍和對象是沒辦法被具體界定的；又既使界定了，每個目標產生的效應又一定是正向的嗎？他們的討論在這之後轉向討論正義與不正義的生活，究竟專屬於正義本身的定義是什麼，這個問題也暫時被擱置了。
三. 蘇格拉底的反駁是否成功？
依照文本中對話的結果，似乎蘇格拉底在語言邏輯跟文字賣弄這方面略勝塞拉西馬柯一籌，但是依我的看法，我認為蘇格拉底對「正義是強者的利益」這句話的本質是完全反駁失敗的，以下我將說明理由。
a.無論是在波勒瑪庫斯或塞拉西馬柯的對話當中，蘇格拉底用技藝做類比本身就是一個立論不足的地方(和波勒瑪庫斯對話時他甚至將正義也當作一種技藝，而在和塞拉西馬柯的對話中我感覺正義在這裡比較像是社會關係裡的一個特徵，沒有被比喻為技藝)，尤其蘇格拉底強調技藝的操持者跟技藝本身是分開的兩個形體，他把這兩者變成結構上的關係而且排除了心理層面的連結(他的目的是要將技藝操持者追求私利的可能性消去)。但這個說法完全是天馬行空，因為無論是技藝的形成、傳授、甚至施用跟接受，一旦沒有人來當作媒介，那技藝的存在是完全沒有意義的；又既然一定要考慮人在這之間的角色，那怎麼可能把人的七情六慾還有是非道德價值觀給摒除呢？
b.統治技藝是不能拿來跟任何其他技藝做類比的。除了統治技藝的範圍和對象沒辦法完整的陳述跟界定之外，統治技藝因為本身具有的強烈政治性，它的影響範圍甚至涵括所有其他的技藝。
c.回到最初塞拉西馬柯所說的「正義是強者的利益」，我認為這句話背後隱含的意義才是蘇格拉底真正要去反駁的(但他沒有)，當然他提出說正義也是弱者的利益，因為統治這個技術就跟其他技藝一樣，會考慮技藝對象的利益而不是自己的利益；但是依照他的說法，假設有一名很會為建築物製造無障礙設施的工人，乍看之下似乎很正義地他關心的是有沒有把無障礙設施製造得完善、人性化，以免殘障者使用時發生意外，但實際上這個無障礙設施應該要用什麼材料製作、要符合什麼比例、長什麼樣子等等，都是依照著統治者事先給予的規範，甚至可以說這個無障礙設施本身就是統治者訂定的法律中指定要給予身障者的保障，在這樣的情況下正義依然是強者的利益。蘇格拉底應該要推翻的不是侷限在正義為強者服務這個論點，而是要證明一個不含有政治性的正義是存在的，但在我看來他所用以類比的技藝中沒有一個符合這樣的條件：
*醫術，要將「醫」稱為是一種「術」，勢必要拿到執業證明、藥師執照等等，而這些認可卻是由統治者透過他們制定的法律授予的。
*建築雕刻，若石匠建造、雕刻的是雅典娜神廟(據說當時是雅典的金庫)這樣一個具有國家象徵意義的建築呢？或者是建造一座城牆，作為國土防衛之用時，也離不開其政治性。
*舵手，其航行的海洋本身，可能有領海的問題；又或者，當舵手操作的是一艘軍艦呢？
*騎手，當訓練的馬匹是為了在奧林匹克運動會中競賽時呢？
*樂師，這種藝術展演看似跟統治政治毫無相關，但若這名樂師演奏的音樂是國歌；又或者樂曲、作詞內容反映了政治態度呢(像是貝多芬的英雄交響曲)？
從上述可以發現從古希臘到當今社會所有技藝、技藝物都涵納在統治技藝之下，而蘇格拉底卻將統治技藝和其他各種技藝相提並論；如果連正義是能夠抵禦政治性的滲透這點都不能得到證明時，又怎麼能說蘇格拉底對「正義是強者的利益」這個概念的本質的反駁是成功的呢？
依照文本中對話的結果，似乎蘇格拉底在語言邏輯跟文字賣弄這方面略勝塞拉西馬柯一籌，但是依我的看法，我認為蘇格拉底對「正義是強者的利益」這句話的本質是完全反駁失敗的，以下我將說明理由。
a.無論是在波勒瑪庫斯或塞拉西馬柯的對話當中，蘇格拉底用技藝做類比本身就是一個立論不足的地方(和波勒瑪庫斯對話時他甚至將正義也當作一種技藝，而在和塞拉西馬柯的對話中我感覺正義在這裡比較像是社會關係裡的一個特徵，沒有被比喻為技藝)，尤其蘇格拉底強調技藝的操持者跟技藝本身是分開的兩個形體，他把這兩者變成結構上的關係而且排除了心理層面的連結(他的目的是要將技藝操持者追求私利的可能性消去)。但這個說法完全是天馬行空，因為無論是技藝的形成、傳授、甚至施用跟接受，一旦沒有人來當作媒介，那技藝的存在是完全沒有意義的；又既然一定要考慮人在這之間的角色，那怎麼可能把人的七情六慾還有是非道德價值觀給摒除呢？
b.統治技藝是不能拿來跟任何其他技藝做類比的。除了統治技藝的範圍和對象沒辦法完整的陳述跟界定之外，統治技藝因為本身具有的強烈政治性，它的影響範圍甚至涵括所有其他的技藝。
c.回到最初塞拉西馬柯所說的「正義是強者的利益」，我認為這句話背後隱含的意義才是蘇格拉底真正要去反駁的(但他沒有)，當然他提出說正義也是弱者的利益，因為統治這個技術就跟其他技藝一樣，會考慮技藝對象的利益而不是自己的利益；但是依照他的說法，假設有一名很會為建築物製造無障礙設施的工人，乍看之下似乎很正義地他關心的是有沒有把無障礙設施製造得完善、人性化，以免殘障者使用時發生意外，但實際上這個無障礙設施應該要用什麼材料製作、要符合什麼比例、長什麼樣子等等，都是依照著統治者事先給予的規範，甚至可以說這個無障礙設施本身就是統治者訂定的法律中指定要給予身障者的保障，在這樣的情況下正義依然是強者的利益。蘇格拉底應該要推翻的不是侷限在正義為強者服務這個論點，而是要證明一個不含有政治性的正義是存在的，但在我看來他所用以類比的技藝中沒有一個符合這樣的條件：
*醫術，要將「醫」稱為是一種「術」，勢必要拿到執業證明、藥師執照等等，而這些認可卻是由統治者透過他們制定的法律授予的。
*建築雕刻，若石匠建造、雕刻的是雅典娜神廟(據說當時是雅典的金庫)這樣一個具有國家象徵意義的建築呢？或者是建造一座城牆，作為國土防衛之用時，也離不開其政治性。
*舵手，其航行的海洋本身，可能有領海的問題；又或者，當舵手操作的是一艘軍艦呢？
*騎手，當訓練的馬匹是為了在奧林匹克運動會中競賽時呢？
*樂師，這種藝術展演看似跟統治政治毫無相關，但若這名樂師演奏的音樂是國歌；又或者樂曲、作詞內容反映了政治態度呢(像是貝多芬的英雄交響曲)？
從上述可以發現從古希臘到當今社會所有技藝、技藝物都涵納在統治技藝之下，而蘇格拉底卻將統治技藝和其他各種技藝相提並論；如果連正義是能夠抵禦政治性的滲透這點都不能得到證明時，又怎麼能說蘇格拉底對「正義是強者的利益」這個概念的本質的反駁是成功的呢？
四. 結論
對於蘇格拉底而言，他尋求的定義不是透過查查字典、找到幾個形容詞就能稱之為答案，他不是要弄清一個詞彙的用法，而是要發掘出概念裡面更多新的概念，但是他尋找的方法(他的反詰法)就像剝洋蔥一樣，以為剝到底會看見核心，但其實只是熱淚盈眶而且視線越來越模糊；而在塞拉西馬柯看來，他卻是從一開始就將正義視為是虛無的、不存在的，所以其實蘇格拉底討論的正義對他來說是空談，我覺得即使過程中他多次不得不屈服於蘇格拉底的推論，但他內心還是堅持正義不是蘇格拉底自認為自己正在討論的那個東西。到最後正義到底為誰服務這個問題還是浮在汪洋海面上，無論是蘇格拉底或是塞拉西馬柯都沒辦法為他們對正義的解釋建立堅固地基，這不盡讓我思考探討正義的哲學概念真的那麼重要嗎？現實生活裡真的有專屬於正義的活動，還是說正義其實就是人人說了算？
對於蘇格拉底而言，他尋求的定義不是透過查查字典、找到幾個形容詞就能稱之為答案，他不是要弄清一個詞彙的用法，而是要發掘出概念裡面更多新的概念，但是他尋找的方法(他的反詰法)就像剝洋蔥一樣，以為剝到底會看見核心，但其實只是熱淚盈眶而且視線越來越模糊；而在塞拉西馬柯看來，他卻是從一開始就將正義視為是虛無的、不存在的，所以其實蘇格拉底討論的正義對他來說是空談，我覺得即使過程中他多次不得不屈服於蘇格拉底的推論，但他內心還是堅持正義不是蘇格拉底自認為自己正在討論的那個東西。到最後正義到底為誰服務這個問題還是浮在汪洋海面上，無論是蘇格拉底或是塞拉西馬柯都沒辦法為他們對正義的解釋建立堅固地基，這不盡讓我思考探討正義的哲學概念真的那麼重要嗎？現實生活裡真的有專屬於正義的活動，還是說正義其實就是人人說了算？
關鍵字：正義、技藝、政治性
沒有留言:
張貼留言