當格老孔問：「這樣的城邦是否可能存在？如何使之實現？」蘇格拉底做了什麼回應？如何使老哲人自認的奇談怪論在當前台灣成真 ？
格老孔提出這樣一種國家是否有可能存在？蘇格拉底的答案模稜兩可,而他的答案也比較偏向不太可能的觀點,但是如果真的要實行的話,他還是有提出一些方法,蘇格拉底說道如果能夠把哲學家的定義找出來,讓反對他的人接受那些定義.
蘇格拉底認為,除非哲學家成為這些國家的國王,或者那些被稱為國王或統治者的人嚴肅認真的去探究哲學,否則，這個國家理論就永遠不能夠在可能的範圍內被實行.蘇格拉底認為一個真正理想的統治者,必須有能力使政治權力與哲學理智結合起來,兩這都要兼得,但是他其實也知道這是有難度的.
什麼哲學家？如果對於任何事情都只有一點點的知識,那麼哲學家這個詞彙將被濫用在許多奇怪的人身上,會懷疑他是喜歡整體的知識,然而卻只是不喜歡某部分,或是根本是不愛知識的人,這點會令大家懷疑.
而真正的哲學家,是對真理情有獨鍾的人.他們會為了追求真理,認真嚴肅的研究.真正的哲學家不會只有發表意見的能力,他還會有知識的能力,而意見,位於知識與無知之外,因為存在者與非存在者都不是對象,大家對各種事物都有各自的見解,但是他們對自己擁有見解的事物其實是一無所知,所以他們只能最多稱為愛意見的人,而不是真正的哲學家.
關於這天怪論,如果要在台灣實行的話,我個人認為是有困難度的,以上所說的都是理想狀態下,如果現實生活和一切的政治活動是一陳不便的話那還有可能,但是實際上的政治活動是沒有一刻不在變的,而且如果統治者為理想的哲學家,凡事都要尋求真理,那解決的時間是否會拖延到？況且不是所有事務都有道理可循.
如果要在台灣推行這樣的統治方式,要找到跟蘇格拉底一樣觀念的人,然後對其他人從小教育,並對這些孩子進行嚴格且完整的人格訓練,並且經過層層篩選,選出最符合資格的人,使他們成為國家的領導人才.而關於這點我個人有兩個疑問:第一,其他青年,青壯年,壯年甚至到老年的人怎麼辦?逼迫他們再教育?感覺不太可能.第二點:再台灣現在的民主程度而言,我們有權力選擇我們想要吸收的訊息或是資訊,而不用跟著國家給我們的意識型態起舞.
真正的領導人我個人認為是一種個人的魅力,雖然那種魅力之中有教育的成份在,但是更重要的是人格的養成,而人格的養成卻是教育和生活經驗共同培養出來的,光是透過教育是無法達成的.
沒有留言:
張貼留言