00114209簡廷宣

為人的意義和價值與身為公民的目的是一致的、衝突的或隨機的？惡人能否作為好公民？好人一定是好公民？

關鍵字：價值觀 劫富濟貧 公民

      在這問題我以自己的觀點及價值觀表達，我心中何為好人及惡人。好人，意味著正義之人，幫助弱勢，不畏權貴而勇於發聲，不會因普羅大眾的漠視而忽略再己身旁的問題，但是重點來了，如此願意為人付出，為他人設身處地地著想，這類人在世界上是極少數；而惡人，就是與好人的作為都相反，因此不再贅述。這問題讓我想到台灣民間英雄「廖添丁」，在日劇時期被塑造會「劫富濟貧」的人，那他是惡人還是好人？因為一般人的價值觀認為「強劫」就是惡人所為，但他的目的是為了幫助弱勢，這舉動又會被認為是好人，這就非常矛盾。因此我的觀點，廖添丁被部分的人認為是是好人，但非大家所接受的好公民；

       毫無疑問，惡人不能作為好公民，但可做「表面上的好公民」！廣義來說，公民是遵守法律，有時做惡，有時做好。表面上的好公民當然也會守法，但也會鑽法律漏洞！或許他們會覺得，是你們一般人太笨啦，但說實話我覺得他們的行為可以，只是不會被一般民眾的價值觀接受。

      至於，為人的意義與價值與身為公民的目的，是一致，衝突或隨機的？我認為是「隨機的」，有衝突也有一致。每個人成長環境不一樣，所形成的價值觀不同，而好公民的界定是由人類從有歷史記載開始，慢慢形塑，可以說是大家皆認可的「普通模範」，但不能代表惡人或好人。

您若是身處本篇情境的蘇格拉底，服從或不服從法律是您的選擇嗎？哪一項身份會較有力地牽引著您的決定？為什麼？

關鍵字：以牙還牙，公民，國家

      我若是克里圖篇中的蘇格拉底，毫無疑問我會服從法律，且是我唯一的選擇。如同文中提及，假使我不服從法律而逃離國家，就現實層面看，唯一的利益大概就是我能夠保全我的性命，但這並不包括我之後留在世上是光明正大，亦或是惡命昭彰。

      在申辯篇中，蘇格拉底是以哲學家（我所認為的）進行申辯，在會議上賞了這些德高望重的人們「重重的巴掌」，告訴他們何謂真正的善及智慧。雖然表面上蘇格拉底對於人民缺乏智慧感到生氣，最後也被判死刑，但是他並非以「以牙還牙」的方式對他的國家進行報復，而是尊重國家的決定。

      公民對蘇格拉底的影響，最終仍是勝過哲學家，或許在他的價值上，公民人格是遠超過哲學家。一名哲學家有著遠大的抱負，或許希望整個世界是完美的，是善是正義，如同在陶潛<桃花源記>中所描述的理想世界，但最後結局是漁人帶著太守再次找尋時，找不到，意味著這種世界是不存在；而一位公民，最基本是奉公守法，但這個世界會出現「政治」，會有一群人，甚至一人在決定國家大大小小的事物，也亦即他們的「影響力」也會比一般人大。這就是有政治的世界所出現的問題，上位者或許能用他的影響力來影響下位者，如同在會議上，即使美勒託強烈控訴蘇格拉底有罪，雖他提不出證據，但最後蘇格拉底仍判死刑。

      以公民身份接受判決的蘇格拉底，我認為他是以國家為重，雖是惡法但也是法，法律雖是公平但並不一定代表真正的正義。法律是公民及國家間類似合約或協定，沒人能夠任意破壞，即便是蘇格拉底也是如此，一旦有人開先例，這個國家不就漸漸走向盡頭？這對他來說，沒有法律就沒有城邦，一座城若無法律，誰會在乎？

      在當時世界，雅典開了先例，建立歷史上唯一「像民主的民主國家」，如我是蘇格拉底，當我以公民的角度出發，至少國家有軍隊保護我們，有法律維持社會秩序，又也許我會聽到「神」告訴我：「我的死對民主的建立，比我繼續探究哲學與神諭來得更加重要」。那麼接受死亡就是一件很偉大的事，何樂不為。