Crito提問(00114259)

如果＜申辯篇＞的蘇格拉底是哲學家，能否稱＜克里托＞的蘇格拉底變成了雅典公民？

關鍵字：辯證、契約、認同

  申辯篇中的蘇格拉底，身為哲學家的工作，主為探究真理，使人們思慮清晰，但是此舉惹惱了許多人，因而被冠上莫須有的罪名。過程中，蘇格拉底強調自己是一個普通人，不會使用什麼華麗的詞藻包裝自己，而是發自內心真誠的回答，充分說明了詭辯者和政治家的區別。以政治家來說，政治和他原本希望的樣子有很大的落差，蘇格拉底本身其實是反民主的，雅典城邦依賴平民參與政治，其實很不安全，而這也好像是對雅典這座城邦，民主精神的一種挑戰，將雅典的公民參與送上審判的過程。蘇格拉底為什麼如此在乎哲學的原因，因為哲學思考是成為完人必須經歷的，唯有經過辯證才能體會到真正的道理，不經辯證的事物自然會被淘汰。

   因此我認為，申辯中的蘇格拉底就是一個哲學家，一連串的辯駁中是一個充分展現其價值的表現，也展現出違抗政治生活的態度。

  接續克里托篇，蘇格拉底的角色轉換，強調了真正的善惡是非，是如何活的高尚、活得正當，點出了逃走是一件不光采的事。另一方面，蘇格拉底也建立了，人無論受到什麼傷害都不可以牙還牙。藉此兩點，引導出與國家簽訂了契約，必須全然遵守，從這開始，以一種公民道德的觀念思考著，蘇格拉底在此，將國家(雅典城邦)當成主人一般，一旦在這邊被國家孕育而生長，彼此之間儼然成為一種契約的關係。

  如今卻選擇以潛逃的方式到他國，延續生命，這種做法顯然違背了契約的關係。我認為契約的內容必定包括孕育、平等、自由選擇，這三項要素。

  蘇格拉底在申辯篇中，被描述成一個不易妥協的哲學家，看似反社會且反民主的傾向，而且帶來的是一個全新的思維，改變眾人的生活模式，藉由不斷的反思及辯證得到人們心中真正的答案，但是這種作法，在當時，不被大眾所接受；而克里托篇，可以看到的是，蘇格拉底身為公民，面對法律的迫害時，反而不會懷疑城邦的正當性，而是從人民的教化不夠明智出發，顯然的，城邦對於自己非常重要，因此考慮到的是全面的義務及服從。